Решение по делу № 2а-153/2017 (2а-5565/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2а-153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                      9 января 2017 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.С.Бычковской

при секретаре Н.С.Ледяевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком административное дело по административному исковому заявлению Волкова С.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району О., УФССП по Кемеровской области, ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

с участием административного истца Волкова С.В., представителя административного истца Ш., действующего по устному ходатайству административного истца, судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району О.,

У С Т А Н О В И Л:

            Волков С.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району О., УФССП по Кемеровской области, ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> за <номер> в отношении имущества – нежилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Волкову С.В. незаконным, отменить данный акт описи и ареста имущества должника, произведенный судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области О.

            Требования мотивированы тем, что <дата> должником Волковым С.В. от представителя ООО «С.» было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области М. о возбуждении исполнительного производства и акт о наложении ареста от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата> в отношении должника Волкова С.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>. Согласно акта о наложении ареста от <дата> произведен арест на нежилое помещение с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Административный истец считает, что данный акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Арест имущества должника как мера принудительного исполнения состоит из совокупности определенных действий, совершение которых позволяет говорить о том, что он действительно произведен. Арест имущества должника помимо запрета распоряжаться имуществом включает в себя вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления и составления акта о наложении ареста. В нарушение ч. 5 и 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста не указана общая площадь арестованного имущества, поэтажный план здания, а также точное местонахождение арестованного имущества. По адресу <адрес> зарегистрировано и находится несколько объектов недвижимости. Кроме того, в нарушение требований закона арестованное имущество на ответственное хранение административному истцу передано не было. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о наложении ареста в адрес Волкова С.В. <адрес> направлена не была. Административный истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и мерах по наложению ареста на принадлежащее ему имущество. Судебный пристав-исполнитель срок для добровольного исполнения не установил и незаконно составил акт о наложении ареста (описи имущества) до истечения данного срока, что подтверждается материалами исполнительного производства <номер>. Копия акта о наложении ареста и копия постановления о наложении ареста до настоящего времени должником не получены. О нарушенном праве административному истцу стало известно только <дата>. Срок для подачи административного заявления истекает <дата>.

                    В судебном заседании административный истец Волков С.В. и его представитель Ш. требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что судебный пристав-исполнитель не выяснил адрес регистрации Волкова С.В., направляя документы по иному адресу, по которому Волков С.В. не проживает. При этом, представителя у Волкова С.В. нет, в связи с чем довод судебного пристава-исполнителя о вручении копии постановления об аресте представителю истца необоснован. Ссылаясь на ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец и его представитель указали на необходимость присутствия должника при аресте имущества.

            Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району О. исковые требования не признала в полном объеме, предоставив письменный отзыв, дополнительно пояснив, что указание в отзыве на арест транспортного средства является ошибочном, речь идет о недвижимом имуществе.

               Представитель административного ответчика – УФССП по Кемеровской области в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по Кемеровской области.

    Представитель административного ответчика - ПАО «Промсвязьбанк» - в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.62).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом заявлено и ответчиками не оспаривается, что об оспариваемом акте о наложении ареста от <дата> Волкову С.В. стало известно <дата>. Административное исковое заявлено подано в суд <дата>. Таким образом, срок обращения истцом не пропущен, иск подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> выдан исполнительный лист об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью <номер> кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-10, адрес объекта <адрес>, помещение 1, кадастровый <номер>.

Указанное имущество является предметом залога по договору об ипотеке <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» с Волковым С.В. (л.д.63-67).

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам М. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Волкова С.В. об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью <номер> кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-10, адрес объекта <адрес>, кадастровый <номер> (л.д.36-37, 38-39).

В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от 12.10.2007 «Об исполнительном производстве» должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований (п.2 постановления). Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (п.4 постановления), а также о возможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (п.7 постановления).

Довод истца и его представителя о том, что Волков С.В. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, суд находит надуманным, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления вручена незамедлительно представителю ООО «С.» Ш., действующему на основании доверенности от <дата> (л.д.22). При этом, указанная доверенность выдана директором ООО «С.» Волковым С.В. Исходя из указанных обстоятельств, в совокупности с положениями ст.24 ФЗ № 229-ФЗ от 12.10.2007 «Об исполнительном производстве», позволяющей извещать гражданина, участвующего в исполнительном производстве, по месту, суд приходит к выводу о том, что Волков С.В. не мог не знать о постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам М., в производстве которой находится исполнительное производство и в обязанности которой входит направление постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках данного дела не обжалуются.

В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа требования удовлетворены не были.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

<дата> судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество в виде нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью <номер> кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-10, адрес объекта <адрес>, кадастровый номер объекта <номер> (л.д.31).

Во исполнение поручения, в соответствии со ст.80 ФЗ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем О. <дата> на указанное имущество наложен арест (акт о наложении ареста – л.д.27-28) Из указанного акта следует, что судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых Е. и Г. произвел опись и арест имущества должника Волкова С.В. по адресу <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое помещение, площадью <номер> кв.м, 1 этаж, <номер> кадастровый <номер>. Арест произведен в отсутствие должника. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Волкову С.В. без права пользования (л.д.27-28).

<дата> в акт о наложении ареста от <дата> внесены исправления: в названии и описании предмета считать верным нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д.16).

Анализируя положения Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", суд приходит к выводу о том, что положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю вносить изменения в акт о наложении ареста, действующее законодательство не содержит, данные изменения вносятся постановлением. При этом, суть акта постановление о внесении изменений не меняет, поскольку установочная часть акта содержит информацию о том, что опись и арест производятся по адресу <адрес>.

В силу п.5 ст.80 ФЗ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Указанные положения закона судебным приставом-исполнителем при составлении акта ареста соблюдены.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам объектов недвижимого имущества, в том числе, относятся вид объекта, кадастровый номер, площадь.

Все указанные характеристики, вопреки доводам истца, оспариваемый акт содержит.

При этом, суд обращает внимание, что арест произведен с целью исполнения решения суда об обращении взыскания на конкретное имущество, характеристики которого указаны в исполнительном листе. Данные характеристики полностью совпадают со сведениями, зафиксированными в акте об аресте, иного недвижимого имущества по адресу <адрес>, принадлежащего Волкову С.В., с кадастровым <номер> не существует.

Расхождения в конечных цифрах кадастрового номера арестованного имущества, указанного в акте и выписке из Росреестра обусловлены массовым внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с введением в действие Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не заслуживающими внимания суд находит доводы истца и его представителя о необходимости присутствия при аресте имущества лица, которому имущество передается под охрану. Законодательство об исполнительном производстве не запрещает осуществлять арест имущества должника, как в его отсутствие, так и в отсутствие хранителя, отсутствующих непосредственно в момент составления акта о наложении ареста.

Из содержания нормы ч.2 ст.24 ФЗ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, отсутствие должника в момент наложения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, как и ответственного хранителя, не является препятствием для осуществления действий по наложению ареста на имущество.

Также закон не обязывает осуществлять передачу имущества хранителю исключительно в момент наложения ареста, арестованное имущество может быть передано на ответственное хранение и в иной момент времени с оформлением передачи в акте о наложении ареста имущества.

Указание в акте о наложении ареста (описи имущества) о передаче арестованного недвижимого имущества на ответственное хранение Волкову С.В., а не под охрану, как это предусмотрено ч.1 ст.86 ФЗ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», о нарушении прав должника не свидетельствует и не является основанием для признания незаконным указанного акта.

Доводы истца и его представителя о не направлении копии постановления о наложении ареста не могут свидетельствовать о незаконности акта. При этом, суд обращает внимание, что согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о наложении ареста и акта ареста в полной мере соответствовали данным требованиям Закона – документы направлены по адресу, указанному в исполнительном листе. Доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю иного адреса должником не представлено.

Поскольку оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права истца как должника по исполнительному производству не нарушены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Волкова С.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району О., УФССП по Кемеровской области, ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 января 2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья:                                                                  И.С.Бычковская

Подлинник документа находится

в гражданском деле № 2а-153/2017

Ленинск-Кузнецкого городского суда

города Ленинска-Кузнецкого

Кемеровской области.