Решение по делу № 33-3301/2021 от 10.03.2021

Судья Аверина О.А. Дело № 2-720/2020

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-3301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КАРБОЛИНОЙ В.А., ЧЕРНЫХ С.В.,

При секретаре ГАРТИГ О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барышевой Алены Анатольевны на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 08 октября 2020 года, которым ей отказано в иске к Соколовой Виктории Сергеевне, Зауру Алексею Николаевичу и Меньш Ирине Вадимовне о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Барышевой А.А., ее представителя Беспаловой Н.Б., Соколовой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барышева А.А. обратилась в суд с иском к Соколовой B.C., Зауру А.Н. и Меньш И.В., о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 101/200 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Как указывала истица, в соответствии с планом квартиры общая площадь составляет 74,1 кв.м, жилая - 43,0 кв.м, в том числе три комнаты площадью 17,0 кв.м., 10,1 кв.м, и 15,9 кв. м.

Ранее собственником ? доли в данной квартире являлся бывший супруг истицы Яковлев О.П. Постоянно в квартире проживала истица и члены ее семьи - дочь Мордачева Ю.О. и внучка Мордачева А.В.

25.10.16. Яковлев О.П. продал принадлежащую ему долю Соколовой B.C., которая подарила 1/200 доли своему сожителю Зауру А.Н., а он, в свою очередь, подарил 1/400 доли своей матери Меньш И.В.

Заур А.Н. Заур К.Н. /сын/ были зарегистрированы по указанному адресу 09.12.16., Меньш И.В. зарегистрирована в квартире 08.05.18. Однако фактически Меньш И.В. вселилась в квартиру осенью 2017 года. В настоящее время в жилой комнате площадью 15,9 кв.м. в спорной квартире проживает только ответчица Меньш И.В., остальные ответчики в квартире не проживали, в квартиру не вселялись, т.к. имеют несколько жилых помещений в городе Новосибирске.

По утверждению истицы, ответчики с момента приобретения доли в праве собственности своими действиями принуждали истицу продать принадлежащую ей долю в праве собственности или обменять на принадлежащую Зауру А.Н. студию, тем самым вынуждая выехать из квартиры. С этой целью ответчики завезли в квартиру старую, не используемую мебель, вещи, создав препятствия в размещении на кухне бытовой техники.

Также истица указывала, что Меньш И.В. создала антисанитарные условия в местах общего пользования, отношения между сторонами были конфликтными, Заур А.Н. угрожал применением насилия в отношении истицы, которые Барышева А.А. воспринимала реально.

В связи с таким поведением ответчиков истица зимой 2016 года вынуждена была выехать из спорного жилья. Также, опасаясь за здоровье ребенка, вынуждена была выехать из квартиры и дочь истицы Мордачева Ю.Ю.

Не имея возможности вернуться в квартиру и проживать в ней ввиду отсутствия нормальных для этого условий, истица неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, администрацию Калининского района города Новосибирска.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 07.06.19. удовлетворен иск Барышевой А.А. о прекращении права общей долевой собственности Заура А.Н., Заура К.А. и Меныш И.В. в связи с незначительностью долей, за Барышевой А.А. признано право собственности на 1/200 доли в праве общей долевой собственности, Меньш И.В. выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения, Меньш И.В. запрещено курение в квартире и на лоджиях данной квартиры. Ответчики обязаны судом освободить жилое помещение /убрать из жилого помещения/ от домашнего животного - кошки. Определен порядок пользования квартирой. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что между истцом Барышевой А.А. и ответчиками Соколовой А C., Зауром А.Н. и Меньш И.В. сложились конфликтные отношения, также установлен факт курения Меньш И.В. в помещениях самой квартиры и на лоджиях.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.08.19. отказано в иске Соколовой B.C., Меньш И.В. и Зауру А.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением Мордачевой Ю.О. и Мордачевой А.В. Данным решением установлен факт временного вынужденного отсутствия в спорной квартире Барышевой А.А., Мордачевой Ю.О. и Мордачевой А.В. в связи с создаваемыми истцами препятствиями в проживании ответчиков в спорном жилом помещении.

Поскольку виновное поведение ответчиков не позволяло истице и членам ее семьи проживать в квартире, они были вынуждены выехать для проживания в съемном жилье, что повлекло возникновение убытков в виде оплаты жилья.

По утверждению истицы, с декабря 2016 года до настоящего времени она проживает на основании договора найма жилого помещения в <адрес>, несет расходы по оплате за квартиру, общая сумма с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года составила 571 033 рублей.

По мнению истицы, данная сумма является ее убытками, возникшими по вине ответчиков.

В уточненном исковом заявлении Барышева А.А. вновь ссылалась на невозможность совместного проживания в квартиру в связи с неправомерностью действий ответчиков, курении в жилом помещении, заведении кошки, также конфликтными отношениями и угрозами в адрес истицы.

В соответствии с решением суда 04.12.19. судебным приставом-исполнителем производилось выселение Меньш И.В., однако после ухода пристава Меньш И.В. вновь вернулась в квартиру и обратилась в полицию с заявлением о причинении ей побоев истцом Барышевой А.А. Данные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о невозможности совместного проживания вынужденном проживании истицы по другому адресу.

22.07.20. судебным приставом-исполнителем произведено исполнение решения суда, Меньш И.В. выселена из спорной квартиры, дверь в квартиру опечатана. До указанного времени проживать в квартире истица возможности не имела, несла убытки, оплачивая наем жилого помещения -<адрес> в период с 01.04.19. по 31.07.20. по 18 000 руб. в месяц, что составляет 288 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований Барышева А.А. просила взыскать с Соколовой B.C. и Заура А.Н. солидарно за период с 01.12.16. по 31.03.19. в возмещение убытков 426 000 рублей, с Соколовой B.C., Меньш И.В. и Заура А.Н. солидарно за период с 01.04.19. по 31.07.20. - 288 000 рублей, взыскать с Меньш И.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за последствия курения в квартире, взыскать с Соколовой B.C., Меньш И.В. и Заура А.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей в связи с вынужденным выездом из жилого помещения, нарушением права Барышевой А.А. на проживание в спорной квартире в период с декабря 2016 года по настоящее время,

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Барышевой А.А., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что факт отсутствия у нее иного жилья для проживания в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, однако по вине ответчиков осуществлять свои полномочия собственника она не имела возможности.

Апеллянт указывает на наличие у Заура А.Н. в собственности благоустроенного жилого помещения на момент приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру, Меньш И.В. также имела в пользовании жилое помещение, предоставленное ей сыном.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что действиями ответчиков истице причинены убытки в виде платы за наем квартир за период с 01.12.16. по 31.03.19. и за период с 01.04.19. по 28.02.20., т.к. она была лишена возможности проживать по месту регистрации.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что неприязненные отношения между сторонами не препятствуют проживанию истицы в квартире.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отвергнуты пояснения истицы о факте ее проживания в <адрес> с апреля 2019 года по настоящее время.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая Барышевой А.А. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчиков в том, что истица выехала из жилого помещения, являясь собственником доли в спорной квартире.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что предметом спора является трехкомнатная <адрес> общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., состоящая из изолированных комнат площадью 17,0 кв.м., 10,1 кв.м, и 15,9 кв.м. Квартира расположена в <адрес>.

Барышева А.А. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с решением Калининского районного суда города Новосибирска от 07.06.19. является собственником 101/200 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по указанному адресу

С 28.10.16. Соколова B.C. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную же квартиру на основании договора купли-продажи.

17.11.16. Соколова B.C. подарила 1/100 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Зауру А.Н.

13.10.17. Заур А.Н. подарил своей матери Меньш И.В. 1/400 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в спорной квартире на момент приобретения 28.10.16. Соколовой В.С. 1/2 доли в праве собственности проживала истец Барышева А.А., которая выехала из квартиры 01.12.16. и не проживает по указанному адресу до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Новосибирска от 07.06.19. удовлетворен иск Барышевой А.А. к Зауру А.Н., Меньш И.В. и Соколовой B.C., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Заура К.А., о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, запрете курения, освобождении квартиры от домашнего животного, определении порядка пользования квартирой. Данным судебным постановлением установлен факт наличия между сторонами конфликтных отношений, связанных с пользованием спорным жилым помещением. Однако обстоятельства выезда Барышевой А.А. из квартиры предметом исследования в данном споре не являлись и не устанавливались.

Напротив, вступившим в законную силу решением суда от 07.06.19. установлено, что Соколова B.C. и Заур А.Н. в спорной квартире никогда не проживали, имеют иное постоянное место жительство.

Данное обстоятельство не позволило суду первой инстанции согласиться с позицией истицы о том, что именно в связи с неправомерными действиями указанных лиц истица вынуждена была выехать из квартиры 01.12.16.

Также из дела следует, что именно Барышева А.А. после приобретения Соколовой В.С. права собственности на долю в квартире оказывала препятствия в пользовании ответчицей спорным жилым помещением, ссылаясь на свое несогласие с продажей бывшим супругом принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, судом установлено, что Меньш И.В. вселилась в одну из комнат в квартире площадью 15,1 кв.м. только в 2017 году, т.е. после выезда из квартиры Барышевой А.А., совместно с Барышевой А.А. в квартире никогда не проживала, право пользования Меньш И.В. квартирой прекращено в связи с незначительностью ее доли в праве общей долевой собственности и невозможности ее реального выделения, в связи с чем она выселена из спорного жилого помещения. Также Меньш И.В. запрещено курение в квартире. Решение суда о выселении Меньш И.В. реально исполнено в июле 2020 года, т.е. в период, когда истица не проживала в квартире.

В период проживания Меньш И.В. в квартире, как указано выше, она пользовалась лишь одной из комнат в двухкомнатной квартире и местами общего пользования, две комнаты площадью 17,0 кв.м. и 10,1 кв.м. были закрыты, Барышева А.А. имела в них доступ, периодически приходила в квартиру, но не проживала в ней.

Изложенное исключает возможность нарушения прав истицы действиями Меньш И.В., ввиду отсутствия их совместного проживания.

Таким образом, возникновение между сторонами конфликтных отношений связано с приобретением Соколовой В.С. права на равную доле истицы доли в спорной квартире и желанием пользоваться всей квартирой, ранее находящейся во владении Барышевой А.А. в период брака.

Кроме того, проанализировав представленные в деле доказательства, а также сведения, содержащиеся в материалах других граждански дел, разрешенных судами по спорам между теми же сторонами, суд первой инстанции счел противоречивыми и недостоверными утверждения Барышевой А.А. о ее проживании с 01.12.16. по 31.03.19. в <адрес> и оплате договора найма жилого помещения, а также о проживании истицы с 01.04.19. по 28.02.20. в <адрес>.

Поскольку несовпадения в датах оплат по договорам найма истица не объяснила суду, доказательства, которые позволили бы суду согласиться с заявленными требованиями суду не представила, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, основанные на иной, субъективной оценке исследованных судом доказательств.

При этом следует отметить, что судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому даты составления договора найма от 01.12.16. и дополнительных соглашений к нему, а также расписок о получении денежных средств, не соответствуют датам, когда реально были выполнены записи в указанных документах, что, вызвало у суда обоснованные сомнения в достоверности представленных документов, которые истица не устранены.

Кроме того, судом обоснованно учтены представленные в деле доказательства, а именно детализация оказанных услуг оператором сотовой связи «МегаФон» по номеру, зарегистрированному на имя Барышевой А.А., с указанием адресов базовых станций. Данный документ свидетельствует о том, что в период с 25.05.17. по 01.03.20. абонент находился в ночное время в районе <адрес>, что не соответствует утверждению истца, что до 01.04.19. она проживала в квартире по <адрес>, после чего переселилась в квартиру, расположенную в <адрес>.

Мотивы, по которым судом отклонен иск Барышева А.А., подробно приведены в оспариваемом решении, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи