Решение по делу № 33-989/2019 от 20.12.2018

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Черных С.В.                    Дело №33-989/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Плужникова Н.П., Никифоровой Е.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичева В.К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фомичеву Владимиру Константиновичу отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Фомичева В.К., его представителя Носовой И.В., возражения представителя Савиной Т.А. – Мамыкиной С.В., представителя Помазенко О.Н. – Темерова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомичев В.К. обратился в суд с иском к Савиной Т.А., Помазенко О.Н., Телекомпании «Мир», корреспонденту Гарифуллиной М., просил, с учетом уточнений, обязать Помазенко О.Н. опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о том, что Фомичев В.К. ее ударил путем размещения такого опровержения в средствах массовой информации, а именно на телеканале «Телестанция-мир»; обязать Савину Т.А. опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о том, что Фомичев В.К. ударил Помазенко О.Н. путем размещения такого опровержения в средствах массовой информации, а именно на телеканале «Телестанция-мир», а также путем размещения объявления в лифте и подъезде жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с Помазенко О.Н. в пользу Фомичева В.К. моральный вред в сумме 30 000 руб. и с Савиной Т.А. в пользу Фомичева В.К. моральный вред в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилых помещений и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в его квартире производились ремонтные работы, в связи с чем, между Помазенко О.Н. и истцом произошел конфликт из-за шума от ремонта в квартире истца, после чего Помазенко О.Н. обратилась с заявлением в отдел полиции.

Председатель ТСЖ «НоВа» Савина Т.А. по данному факту обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>, копию обращения Савина Т.А. разместила в лифте дома и на доске объявлений.

Кроме того, о произошедшем конфликте она рассказала в средствах массовой информации, по ее просьбе был снят репортаж, который вышел на телеканале Телестанция-мир 16.02.2018.

В данном репортаже она сообщила, что Фомичев В.К. ударил Помазенко О.Н., а через неделю после произошедшего, в репортаже Помазенко О.Н. выступала перед телекамерой уже с двумя повязками на голове и на шее.

Кроме того, в данном репортаже были даны комментарии по спору между ТСЖ «НоВа» и Фомичевым В.К.

Данная информация не соответствует действительности и затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который Фомичев В.К. оценивает в 60 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Фомичев В.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указал, что вопреки выводам суда, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают нанесение истцом ударов Помазенко О.Н., при этом судом не дана оценка тому, что именно Помазенко О.Н. спровоцировала конфликт, приехавшие по его вызову сотрудники полиции видели, что Помазенко О.Н. разговаривает, вывиха челюсти у нее не было, произошедшее заснято на видеокамеры и записаны на видеорегистратор. Отсутствие вывиха также подтвердила свидетель ЦИВ, в возбуждении уголовного дела до настоящего времени отказано.

Председатель ТСЖ «НоВа» Савина Т.А. безосновательно, при отсутствии на то полномочий, не имея соответствующих доказательств, обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру <адрес>, представив подложный протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что о своем обращении в прокуратуру Савина Т.А. известила всех собственников жилого дома, что является нарушением его прав. Копию обращения в прокуратуру Савина Т.А. разместила в лифте дома и на доске объявлений многоквартирного дома.

Кроме того, о произошедшем конфликте Савина Т.А. рассказала в средствах массовой информации, ДД.ММ.ГГГГ на телеканале Телестанция-мир об этом вышел репортаж, название которого уже говорит о нарушении прав истца, в данном репортаже была сообщена информация не соответствующая действительности, затрагивающая его чести и достоинство, а также деловую репутацию как руководителя юридического лица, в офисе которого должна была пройти экскурсия в рамках выставки-форума «Технопром», которая в конечном итоге не состоялась из-за вышеуказанных событий.

Савина Т.А., Помазенко О.Н. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. между Фомичевым В.К. и Помазенко О.Н. произошел конфликт, в результате которого Помазенко О.Н. был нанесен удар Фомичевым В.К.

ДД.ММ.ГГГГ корреспондентом Телекомпании «Мир» Гариффулиной М. был подготовлен сюжет, в котором обозревался конфликт между жильцами <адрес>, ТСЖ и Фомичевым В.К.

В данном сюжете, выступали Фомичев В.К., председатель ТСЖ «НоВа» Савина Т.А. и Помазенко О.Н. При этом Помазенко О.Н. озвучила, что Фомичев В.К. в результате конфликта ударил ее по лицу кулаком и замахнулся еще раз, но удара не произошло из-за того, что она уклонилась. При этом Фомичев В.К. не отрицая наличие конфликта, указав, что лишь оттолкнул Помазенко О.Н. после того как она вылила ему в лицо какую-то жидкость. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду видеосюжетом.

Савина Т.А. в данном сюжете выступала от имени собственников как председатель ТСЖ «НоВа» освящая иной конфликт между Фомичевым В.К. и собственниками жилых и нежилых помещений. При этом никаких комментариев по поводу личного конфликта между Фомичевым В.К. и Помазенко О.Н. она не давала.

Также судом установлено, что по требованию собственников <адрес>, председатель ТСЖ «НоВа» Савина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес>, целью которого была просьба поставить на контроль расследование избиения Помазенко О.Н. собственника <адрес> дома по адресу: <адрес> Фомичевым В.К., собственником <адрес> чердака дом (Фомичев В.К. ударил в лицо женщину с годовалым ребенком на руках, в результате - двойной вывих челюсти и перепуганный ребенок). Данное дело имеет широкий общественный резонанс в доме, люди собрались на общее собрание - административное дело № от ДД.ММ.ГГГГ заведено, но участкового на участке нет, до сих пор свидетели не опрошены. Приложив протокол общего внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Помазенко О.Н. начальнику отдела полиции № Кировского УМВД России по городу Новосибирску в копии и копию справки ЕБУЗ НСО ГКБ №.

Данное заявление было перенаправлено для рассмотрения Начальнику отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> и зарегистрировано в Отделе Полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ за № КУСП 7983.

Фомичев В.К., считая, что сведения распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для защиты чести, достоинства, деловой репутации истца, и отказал в иске.

При этом исходил из того, что сведения распространенные Помазенко О.Н. в сюжете о том, что в результате конфликта между истцом и Помазенко О.Н., Фомичев В.К. нанес удар Помазенко О.Н. соответствуют действительности, кроме того, телесюжет, содержащий оспариваемые сведения, представляет собой жанр журналистского расследования с изложением мнения авторов сюжета, а потому данные сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, установив, что Савина Т.А. обращалась органы прокуратуры в качестве председателя ТСЖ «НоВа», а не как физическое лицо, пришел к выводу, что Савина Т.А. не является надлежащим ответчиком, при этом исходил также из недоказанности истцом того, что обращение ответчика Савиной Т.А. как председателя ТСЖ в государственные органы с соответствующим заявлением преследовало цель причинить вред истцу, а сведения, содержащиеся в заявление, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. При подаче заявлений в государственные органы, субъекты реализуют конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. конфликта между Фомичевым В.К. и Помазенко О.Н., в результате которого Помазенко О.Н. был нанесен удар Фомичевым В.К., объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, материалами КУСП, актом судебно-медицинского обследования, медицинской документацией в отношении Помазенко О.Н., видеоматериалом, представленным истцом, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы на показания свидетеля ЦИВ не состоятельна, поскольку ее показания объективно не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Сам факт принятия в рамках проверки заявлений Помазенко О.Н. и председателя ТСЖ «НоВа» определения об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для признания событий, оспариваемых истцом не соответствующих действительности, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения, является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из содержания постановления не следует, что события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом первой инстанции, не имели место в реальности. Кроме того, как следует из объяснений сторон данных в суде апелляционной инстанции, данное постановление отменено и ДД.ММ.ГГГГ принято новое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Фомичева В.К., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, что смысловая нагрузка спорного сюжета носит информационный характер и посвящена актуальной теме наличия конфликта между собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес> и Фомичевым В.К., представляет собой жанр журналистского расследования с изложением мнения авторов сюжета, которые не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савина Т.А. обращаясь в прокуратуру с соответствующим заявлением, действовала не как физическое лицо, а как председатель ТСЖ «НоВа», что объективно подтверждается ответом прокуратуры <адрес>, обращением Савиной Т.А., протоколом собрания собственников, который вопреки доводам подателя жалобы в установленном законном порядке не отменен, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Савина Т.А. не является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что обращение Савиной Т.А., как на телевидение, так и в органы прокуратуры являлось недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, и имело место с намерением причинить вред истцу.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для защиты деловой репутации Фомичева В.К., как руководителя ООО НПФ «Энергия» являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи