Решение по делу № 8Г-22727/2023 [88-22420/2023] от 01.08.2023

Дело № 88-22420/2023

УИД 77RS0013-02-2021-011925-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о признании недействительной доверенности, завещания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-1497/2022),

по кассационной жалобе ФИО23 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения адвокатов ФИО20., ФИО19 представителя ФИО21., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО22. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО24 о признании недействительной доверенности, завещания, ссылаясь на то, что истец является наследником по закону и по завещанию ФИО25 (отец истца), умершего 23.09.2021г.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО26 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами неверно применены определены обстоятельства дела, относительно вменяемости ФИО27. в момент совершения оспариваемого завещания и доверенности, оспаривают оценку доказательств и результатов экспертизы, проведённой по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2016 года ФИО28. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО29 в соответствии с которым он завещал все свое имущество, ФИО30. (сыну).

    С 1 декабря 2020 года ФИО31. являлся инвалидом 1 группы.

22 августа 2021 года ФИО34., находясь по месту своего проживания, оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил ФИО32. распоряжаться его счетами, вкладами, получать всю корреспонденцию, быть его представителем в различных организациях, а также оформил нотариальное завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, он завещал в равных долях ФИО33 и сыну <данные изъяты>. Все остальное имущество он завещал Цветкову И.М.

23 августа 2021 года ФИО35. поступил в нейрохирургическое отделение ФГАУ «НМИЦН им. Ак. Н.Н. Бурденко» с диагнозом: «Обструктивная гидроцефалия». Среди контактных лиц на титульном листе медицинской карты указана Сахрауи О.Я.

23 сентября 2021 года ФИО36. умер.

Согласно заключения специалиста по результатам почерковедческих исследований (заказчик ФИО38.) проведенных ООО «Скала», подписи и рукописные записи от имени ФИО40. на завещании и доверенности от 22 августа 2021года сделаны не ФИО37., а иным лицом с подражанием его подписи.

Согласно акта экспертного исследования АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» (по обращению ФИО39. о проведении почерковедческого исследования) рукописные записи «Цветков Михаил Валерьевич» и подписи от имени ФИО42 в спорных завещании и доверенности от были выполнены самим ФИО41., признаки, свидетельствующие о выполнении почерковых объектов в каких-либо необычных состояниях /условиях, отсутствовали.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от14 сентября 2022 года ФИО43. в период составления оспариваемых завещания и доверенности мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей и пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, п.1 ст. 185, п.1 ст. 177, ст. 166, ч. 1 ст. 167, п.1 ст. 1119, 1130, 1131, ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказал в требованиях, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что у Цветкова М.В. в момент совершения оспариваемого завещания и доверенности имелись психиатрические расстройства, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы жалобы, указав, что судом не допущено нарушений правил оценки доказательств, оценённых в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с указанием оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 ГПК установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи