Решение по делу № 33-2464/2019 от 04.06.2019

Дело № 33-2464/2019

Судья: Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольца Алексея Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Жилстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гольца Алексея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Голец А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее - ОАО «Жилстрой») об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований привел, что 27 июня 2014 года между Сычевым Е.И. и Гусевым А.П. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 7 000 000 рублей сроком до 26 июня 2015 года. Возврат суммы займа обеспечивался договором ипотеки между ОАО «Жилстрой» и Сычевым Е.И. на объекты недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 48,4 кв.м, адрес: ***; и квартира площадью 65,4 кв.м, по адресу: ***. Поскольку Гусевым А.П. обязательства по договору беспроцентного займа от 27 июня 2014 года в полном объеме выполнены не были, Сычев Е.И. обратился в суд с иском к Гусеву А.П., ОАО «Жилстрой», ООО «ТамбовКапиталСтрой» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 27 июня 2014 года на сумму 6 857 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2015 исковые требования Сычева А.И. к ОАО «Жилстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 48,4 кв.м, расположенное по адресу: ***; квартиру площадью 65,4 кв.м, расположенную по адресу: ***, выделены в отдельное производство. 26 ноября 2015 года определением того же суда исковое заявление Сычева Е.И. к ОАО «Жистрой» об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2016 года, исковые требования Сычева А.И. удовлетворены частично. С Гусева А.П. в пользу Сычева Е.И. взыскана задолженность по договору займа от 27 июня 2014 года в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 2 000 000 рублей, госпошлина в размере 30 700 рублей. Обращено взыскание на квартиру ***, заложенную по договору ипотеки от 30 июня 2014 года, принадлежащую ООО «ТамбовКапиталСтрой».

31 марта 2016 года между Сычевым Е.И. и Беляковым Р.А. заключен договор об уступке права требования (цессия), по условиям которого Сычев Е.И. уступает, а Беляков Р.А. принимает право требования у Гусева А.П. денежных средств в размере 4 530 700 рублей.

11 апреля 2016 года между Беляковым Р.А. и Гольцом А.А. заключен договор об уступке права требования (цессия), по условиям которого Беляков Р.А. уступает, а Голец А.А. принимает право требования у Гусева А.П. денежных средств в размере 4 530 700 рублей.

28 октября 2016 года определением Ленинского районного суда г. Тамбова произведена замена стороны истца Сычева Е.И. на правопреемника Гольца А.А. в отношении должника Гусева А.П. по гражданскому делу по иску Сычева Е.И. к Гусеву А.П., ООО «ТамбовКапиталСтрой» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Голец А.А. просил обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение ***, общей площадью 48,4 кв.м, расположенное по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 5 847 000 рублей и квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 2 943 000 рублей, заложенных по договору ипотеки от 27 июня 2014 года.

Определением от 4 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТамбовКапиталСтрой» и Гусев А.П.

Определением от 3 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ухоботин Р.А. (по его заявлению).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года исковые требования Гольца А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Голец А.А. ставит вопрос об отмене данного решения и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указывает, что в судебные заседания 18 марта, 3 апреля и 15 апреля 2019 года никто из представителей сторон не явился и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд на основании ст. 222 ГПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того в решении суда указано, что третье лицо Ухоботин Р.А. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу и просил применить срок исковой давности. Однако данное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ разрешил ходатайство лица не участвующего в деле и не имеющего процессуального статуса.

Заслушав представителя истца Гольца А.А. по доверенности Меренкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и одновременно представителя ответчика ОАО «Жилстрой» в лице конкурсного управляющего Воробья В.В. по доверенности Ухоботина Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа указано 26 июня 2015 г., трехлетний срок исковой давности по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенного в исполнение договора займа, следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства – 27 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, днем возврата суммы займа, а также исполнения договора ипотеки являлось 26 июня 2015 года. Между тем истец обратился в суд только 26 ноября 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности - на пять месяцев.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, истекший 26 июня 2018 года и отсутствуют основания для его восстановления, обоснован.

Апелляционная жалоба о незаконности применения судом срока исковой давности не содержит.

Доводы автора жалобы о том, что заявление о применении срока исковой давности было сделано не уполномоченным лицом не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 13-18 марта 2019 года, заявление о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено представителем ОАО Жилстрой» в лице внешнего управляющего Тюмина А.И. и представителя по устному заявлению последнего Ухоботиным Р.А., который впоследствии был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Голец А.И. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по данному делу, однако в суд первой инстанции не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, никаких заявлений по делу не сделал.

Суд вправе оставить заявление без рассмотрения на основании ч. 8 статьи 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы по материалам дела таких оснований у суда не было, ответчик настаивал на рассмотрении дела и просил к исковым требованиям применить срок исковой давности, о чем представитель ответчика в лице внешнего управляющего ОАО «Жилстрой» Воробья В.В. по доверенности Ухоботин Р.А. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольца Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: