Решение от 29.04.2022 по делу № 2-467/2022 от 01.02.2022

К делу № 2-467/2022

23RS0038-01-2021-002301-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                 29 апреля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                   Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                               Гричанной Т.А.,

с участием представителя ответчика, адвоката Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Союз» к Тышко Е. С., Батинову С. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Тышко Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo (VIN): №«...», 2013 г.в., двигатель №«...», являющегося предметом залога по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 399 000 рублей.

Первоначально, 23.05.2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара решил взыскать с ФИО3 в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору №«...»-АК/60 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 290, 44 коп. и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки VolkswagenPolo (VIN): №«...», 2013 г.в., двигатель №«...», находящегося в собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 399 000 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником заложенного автомобиля является – Тышко Е. С..

Определением суда от 24.03.2022 г. в качестве соответчика привлечен –Батинов С. И..

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Третьи лица, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами. Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, или его вручения адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства третьих лиц на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участника гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что третьи лица были извещены по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тышко Е.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя, адвоката ФИО7, в исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика, адвокат ФИО7, в судебное заседание явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Тышко Е.С. продал по договору купли-продажи автомобиль марки VolkswagenPolo (VIN): №«...», 2013 г.в., Батинову С.И., таким образом, спорный автомобиль находится в пользовании Батинова С.И.

Ответчик Батинов С.И. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Батинова С.И. по доверенности, Зимирев Е.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв в котором признал исковые требования, указал, что Батинов С.И. купил вышеуказанный автомобиль у Тышко Е.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но зарегистрировать на свое имя не смог, так как автомобиль являлся предметом залога в банке. Транспортное средство требовало ремонта. Впоследствии, как выяснилось, ремонт автомобиля оказался очень затратным для Батинова С.И., и он сдал автомобиль на авторазбор, примерно в январе 2021 г. При передаче автомобиля на авторазбор какого-либо документа ему выдано не было. Согласно договору купли-продажи автомобиль был продан Батинову С.И. за 210 00 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика Тышко Е.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Таким образом, заёмщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2019 г., согласно которого суд решил взыскать с ФИО3 в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору №«...»-АК/60 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 290, 44 коп. и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Volkswagen Polo (VIN): №«...», 2013 г.в., двигатель №«...», находящегося в собственности ФИО4, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 399 000 рублей.

Заёмщик ФИО9 своих обязательств перед истцом по возврату долга не исполнила.

В ходе исполнительного производства установлено, что собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО) был ответчик Тышко Е.С., в соответствии с информацией, предоставленной из органов ГИБДД, заёмщик произвёл отчуждение указанного выше автомобиля в пользу Тышко Е.С. При этом, согласно договору купли-продажи от 20.05.2020 г. спорный автомобиль Тышко Е.С. продал Батинову С.И., однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности, суду не представлено.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного имущества поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства. Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Таким образом, последним зарегистрированным владельцем вышеназванного автомобиля является Тышко Е.С.

Так как спорный автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчики Тышко Е.С., Батинов С.И., при должной осмотрительности, должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Следовательно, истец с переходом права собственности на залоговое имущество от ФИО10 к Тышко Е.С. не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика Тышко Е.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Volkswagen Polo (VIN): №«...», 2013 ░.░., ░░░░░░░░░ №«...», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №«...» ░░ 29.03.2018 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -