Решение по делу № 2-2382/2016 от 17.03.2016

2-2382/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «24» мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием адвоката ...;

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крыловой А. А.ндровны к Крыловой Е. В., третье лицо: Управление ФМС по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истица на основании регистрационного удостоверения БТИ от 11.07.1994 года за № является собственником <...>. В вышеуказанной квартире зарегистрированы, согласно справке № от 02.02.2016 года ООО «Лидер-1» Крылова А.А. с 24.06.1978 года, Крылова Е.В. с 17.10.2003 года. Более 12 лет ответчик Крылова Е.В. не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремя содержания жилым помещением. Ответчик не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением. Считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ее регистрация носит формальный характер.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просила признать Крылову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <...> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, не проживают. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя привлечена адвокат фио3 по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Представитель Управления ФМС по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, адвоката, допросив свидетелей фио1, фио, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, и это никем не отрицалось в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной в <...>

Ответчик зарегистрирован в квартире, что видно из представленной копии поквартирной карточки.

Ссылаясь на то, что соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчика в квартире истца-собственника, отсутствует, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживала.

В судебном заседании в качестве свидетелей была допрошены фио1, фио, которые пояснили, что являются подругой и соседкой истца соответственно длительное время. Ответчика никогда не видели. В квартиру она никогда не вселялась, вещей ответчика в квартире нет. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и соответственно, заключать, или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Так, согласно копии поквартирной карточки, ответчик зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается также справкой ООО «Лидер-1» от 02.02.3016 года № 220..

Спорное жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчика и никогда не являлось, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчица подлежат снятию органами Управления ФМС по РО с регистрационного учета.

Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчицы в спорной квартире, которая, как свидетельствуют обстоятельствам дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом того, что она в настоящее время не живет в спорной квартире по вышеуказанным причинам, не определяет безусловное наличие у нее права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и в части снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой А. А.ндровны к Крыловой Е. В., третье лицо: Управление ФМС по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Крылову Е. В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <...> <...>.

Снять Крылову Е. В. с регистрационного учета по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2016 г.

Судья: