Решение по делу № 33-2594/2017 от 15.06.2017

Дело № 33-2594/2017                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре                    Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2017 года, которым Обществу отказано в иске к Шилову П.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности Кузнецовой В.С., поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения Шилова П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») обратилось в суд с иском к Шилову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75276 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2458 руб. 30 коп. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15 ноября 2014 года на 43 км автодороги Владимир-Юрьв-Польский-Переславль, были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», ****, застрахованному в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису добровольного страхования. Указанное транспортное средство было повреждено по вине водителя Е.. В связи с наступлением страхового события ООО «СК «Сервисрезерв» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на ООО «АвтоЭстетик» в размере 297 819 руб. 57 коп. Указано, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 марта 2016 года с Е.. в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» было взыскано страховое возмещение в размере 222 543 руб. 01 коп. с учетом износа транспортного средства и расходы по оплате государственной пошлины 4 615 руб. 11 коп. ООО «СК «Сервисрезерв» считает, что разница между реальной суммой ущерба и взысканной судом суммой составляет неосновательное обогащение, которая подлежит взысканию с Шилова П.В.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова В.С. на иске настаивала.

    Ответчик Шилов П.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в рамках исполнения договора ему было выдано направление на ремонт, который был произведен ООО «АвтоЭстетик». Указал, что автомобиль осматривался как сотрудниками страховой компании, так и сотрудниками сервиса. Именно данными сотрудниками было определено, что в автомобиле подлежит ремонту, а что замене.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 марта 2016 года с Е.. как с причинителя вреда в порядке регресса в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» было взыскано 222 543 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 4 615 руб. 11 коп.

Из указанного решения следует, что 15 ноября 2014 года на 43 км автодороги Владимир-Юрьв-Польский-Переславль произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Шилову П.В. автомобиль «Ниссан», ****, находящийся под управлением Е.., съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно договору страхования транспортного средств по риску «ущерб» выгодоприобретателем является страхователь. Вариант получения страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера.

Автомобиль Шилова П.В. был осмотрен представителем страховой компании и направлен на ремонт в ООО «АвтоЭстетик».

Согласно заказу-наряду от 14 марта 2015 года, составленному ООО «АвтоЭстетик», стоимость запасных частей, расходных материалов, а также работы по ремонту поврежденного автомобиля составили 297 819 руб. 57 коп.

19 марта 2015 года ООО «АвтоЭстетик» выставило счет по оплате услуг по ремонту автомобиля.

Платежным поручением № 6088 от 6 апреля 2015 года ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило ООО «АвтоЭстетик» 297 819 руб. 57 коп.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом ремонт во исполнение заключенного между сторонами договора добровольного страхования не может являться неосновательным обогащением, поскольку он был произведен в рамках договорных правоотношений и не подлежит возврату страховой компании.

При этом судом обоснованно указано на то, что несогласие истца с размером взысканного с виновника ДТП ущерба также не является основанием для взыскания разницы между произведенными расходами на ремонт и взысканной с Е. по решению суда суммы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Бочкарёв

Судьи                                Е.Е. Белогурова

                                И.В. Фирсова