Решение по делу № 33-9363/2020 от 17.03.2020

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-9363/2020

50RS0001-01-2019-007708-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Горельникова О.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Горельникова О.С. к ООО «Региональный центр общественного контроля Московской области» о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Горельников О.С. обратился в суд с иском к ООО «Региональный центр общественного контроля Московской области» о признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в ООО «Региональный центр общественного контроля Московской области» было проведено собрание ее членов с определенной повесткой дня, кворум составлял 100%. На основании данного собрания были приняты решения и внесены изменения в ЕГРЮЛ, о чем истцу стало известно <данные изъяты>. Также истец в исковом заявлении указывает, что согласно протоколу, в выписку ЕГРЮЛ были внесены изменения в части: смены адреса; утверждена новая редакция Устава; внесены изменения о лице, которое вправе действовать без доверенности. Истец не согласен с данным решением, поскольку не уведомлялся должным образом, участия в нем не принимал, так как <данные изъяты> он подал заявление о выходе из состава учредителей, которое оформил нотариально.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока давности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горельников О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения последствий пропуска срока исковой давности является установление даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, применяя срок исковой давности, суд ограничился только датой проведения оспариваемого собрания и датой внесения сведений в ЕГРЮЛ, не проверяя доводы истца о том, что в указанном собрании он участия не принимал.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании Определение от 10 сентября 2019 года № 49-КГ19-28), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё