Решение по делу № 2-213/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-213/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Белозерское                                                                                 16 марта 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Михаила Ивановича к Панову Виталию Александровичу, Бояркину Сергею Анатольевичу о признании права общей долевой собственности на здание мельничного комплекса и сооружение зернотока ЗАВ-40, прекращении зарегистрированных прав на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцов М.И. обратился в суд с иском к Панову В.А., Бояркину С.А. о признании права общей долевой собственности на здание мельничного комплекса и сооружение зернотока ЗАВ-40, прекращении зарегистрированных прав на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что 20.04.1994 истец организовал крестьянское (фермерское) хозяйство. На основании приказа директора АП «Исток» в собственность хозяйства были переданы безвозмездно в счет имущественных паев членов хозяйства ? доля сооружения ЗАВ-40 (зерноочистительный агрегат) и ? доля нежилого здания МТМ (машинотракторная мастерская). По взаимному согласию своим решением члены хозяйства передали свои доли на здание и сооружения ему в собственность в целях удобства владения, пользования и распоряжения. По информации Росреестра собственником здания мельничного комплекса является Панов В.А., на основании решения Белозерского районного суда Курганской области от 10.09.2008., а собственником сооружения зернотока ЗАВ-40 – Бояркин С.А., на основании решения Белозерского районного суда Курганской области от 08.10.2009. В конце 2003 года крестьянское хозяйство было ликвидировано. В настоящее время возникла необходимость оформить право собственности на недвижимое имущество. Считает, что решениями Белозерского районного суда Курганской области были нарушены его права. С момента приобретения недвижимого имущество и до ликвидации крестьянского хозяйства он открыто и добросовестно владел, пользовался и распоряжался долями в праве собственности на недвижимое имущество. Просил суд: признать за Стрельцовым М.И. право общей долевой собственности на ? долю здания мельничного комплекса кадастровый номер №, общей площадью 387,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Стрельцовым М.И. право общей долевой собственности на ? долю сооружения зернотока ЗАВ-40 кадастровый номер №, общей площадью 105,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № от 19.01.2009 о праве собственности Панова В.А. на здание мельничного комплекса; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № от 23.04.2013 о праве собственности Бояркина С.А. на сооружение зернотока ЗАВ-40.

В судебном заседании истец Стрельцов М.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Бояркин С.А. и его представитель по устному ходатайству Мясоедова Е.С. в судебном заседании просили об удовлетворении ходатайства Стрельцова М.И. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Овечкин И.Н., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчики Стрельцова Л.И., Овечкина Л.А., Дубенцов А.В., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Баяракского сельсовета Белозерского района Курганской области и Администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенным к материалам дела письменным заявлением.

Поскольку отказ представителя истца от иска является безусловным и имеется соответствующее ходатайство, то отказ от иска принимается судом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-40, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░