Решение по делу № 33-13353/2024 от 10.07.2024

дело № 33-13353/2024

№ 2-595/2024

УИД: 66RS0003-01-2023-006253-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )7 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Никулина Максима Станиславовича, Кесь Олеси Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эфес», Кудринских Илье Владимировичу, Роднину Роману Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Никулина М.С., действующего также в интересах истца Кесь О.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Никулин М.С., Кесь О.Н. обратились в суд к ООО «УК ЖКХ «Эфес», Кудринских И.В., Роднину Р.В. с требованиям о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 21.04.2021, 24.06.2021, 30.06.2021 в социальной сети Вконтакте на странице сообщества <адрес> была размещена информация в отношении истцов, которая не соответствует действительности и нарушает их честь и достоинство.

Неоднократно уточнив требования (т.1 л.д.178-180), просили суд признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истцов, размещенные 21.04.2021 в социальной сети ВКОНТАКТЕ группы ЖК <адрес> от лица ООО УК ЖКХ ЭФЕС по адресу: ... следующего содержания:

«За последние четыре месяца 2020 в суды города Екатеринбурга поступили обращения от жителей домов <№> и <№> с юридическим сопровождением жителя дома <адрес> г-на Никулина Максима Сергеевича. Данный гражданин в период с сентября по декабрь, подал более 50 исковых заявлений (о неправильном расчете коэффициента стоимости лоджий и балконов).

Ни одно из этих заявлений не было удовлетворено в пользу заявителя. При этом г-н Никулин не предупреждает истцов о том, что в случае, если дело дойдет до суда и будет проиграно, им придется возмещать судебные издержки в сумме от 5000 до 20000 рублей. Примеры судебных дел доступны на сайте 7-го Кассационного суда: http://7kas.sudrf.ru».

«Г-н Никулин М.С. как юрист, зная судебную практику, изначально понимает безнадежность подачи судебных исков, но по прежнему продолжает уговаривать людей обращаться в суд. Жители, проигравшие процесс, в итоге получают «письма счастья» с уведомлением о возмещении судебных издержек. Ошарашенные таким известием приходят в офис УК и к Застройщику с вопросами: «Почему мы должны возмещать?», «Нас ни кто не предупреждал!». Из этого следует, что истинная цель г-на Никулина: - не помощь собственнику квартиры, а формирование негативного настроя граждан против застройщика и управляющей компании. К таким «введенным в заблуждение гражданам» относятся жители 99-го дома и жителей 97-го. Это говорит о том, что интересы Максима Сергеевича простирающегося гораздо шире чем «помощь» соседям по 99му дому. Они распространяются на весь <адрес>

Кроме того, 2019-2020 гг членами «инициативной группы» Никулиным М., Кесь О. и еже с ними было инициировано и подано в Прокуратуру, ГЖИ и другие надзорные органы 134 жалобы, из которых к рассмотрению было принято только 24. Из них только 3 были удовлетворены, но со знаком «минус», для жителей дома...».

«Особенно странно, когда активисты, «представляющие интересы жителей дома <адрес> Кесь и Никулин, приходят на собрания в <адрес> дом. И наоборот Активисты <адрес> дома так же идут в <адрес> Чьи интересы они представляют?»

«Как видно из выше представленного материала, ровно такая же ситуация сейчас складывается на домах ЖК Уральский. Жители находятся в постоянном напряжении из-за бесконечного нагнетания ситуации БОТАМИ, типа Мандаринка, Мармеладка,.. ...Фурия, Анжелика, Алла и т.д. Началось все с дома на <адрес> где люди «коммунальной структуры», Никулин М.С. и Кесь О.Н. вели и продолжают вести постоянную агитацию, причем не только на <адрес> доме, но и в остальных домах ЖК Уральский. Эти завербованные структурой люди есть во всех чатах на всех домах. Чьи интересы они продвигают? Какую Компанию они хотят втащить наши дома? И действительно ли так все плохо в ЖК Уральский как они говорят?».

Истцы также просили суд признать, что данные сведения распространены сотрудниками ООО УК ЖКХ ЭФЕС, Кудринских И. В., Родниным Р.В. и взыскать с ООО УК ЖКХ ЭФЕС, Кудринских И. В., Роднина Р. В. в пользу Никулина М.С., Кесь О.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере по 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчиков ООО «УК ЖКХ «Эфес», Кудринских И.В., Роднина Р.В. - Рощектаев К. А. возражал против доводов иска, указав, что его доверители являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку оспариваемую информацию ВКОНТАКТЕ на странице группы ЖК уральский <адрес> не размещали.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об обстоятельствах дела не соответствуют собранным по делу доказательствам. Полагает, что собранные по делу доказательства подтверждают доводы иска о распространении оспариваемых сведений именно ответчиками, выводы суда об обратном сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца, при этом истцы ограничены в возможностях получения доказательств, в связи с чем просили суд оказать содействие и запросить такие сведения. Также полагают доказанным то обстоятельство, что распространенные сведения носят оскорбительный характер, распространение таких сведений порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения, полагая, что истцы не доказали факт распространения указанных истцами сведений именно ответчиками.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кесь О.Н., ответчики не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца Никулина М.С., действующего также в интересах истца Кесь О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Согласно п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу положений ч.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение в социальной сети ВКОНТАКТЕ на странице группы <адрес> <адрес> по адресу: ... (л.д 81-99) размещена информация, указанной истцами в исковом заявлении, что подтверждается нотариально заверенным 20.10.2023 протоколом осмотра письменных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что именно на истцах лежит обязанность доказать факт распространения оспариваемых сведений ответчиками, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства истцами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции о недоказанности истцами факта распространения сведений ответчиками судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что в социальной сети «ВКонтакте» имеется группа «...» <адрес>». Для добавления в группe необходимо написать ФИО собственника и адрес по тел.<№>. (т.1 л.д.30-31, 97-98).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «ВымпелКом», абонентский номер телефона <№> принадлежит абоненту ООО «Эфес» ... с данными конечного пользователя ( / / )9 (т.1 л.д. 225).

Истцами заявлялись ходатайства о направлении запросов в ООО «ВКонтакте», ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», которые судом были удовлетворены, в ответ на запросы предоставлены сведения об отсутствии информации о принадлежности IP-адресов ... какому-либо физическому лицу (л.д. 126, 219, 224).

Между тем, приходя к выводу о недоказанности истцами принадлежности указанной группы <адрес>» <адрес>» ответчику, суд первой инстанции не учел следующее.

В сведениях о группе «<адрес>» <адрес>» в сети «ВКонгаткте» прямо указано, что группа создана для информирования собственников управляющей компанией, касающейся обслуживания дома по <адрес>, указан контактный телефон +<№> адрес страницы в сети интернет <№>

При этом ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что именно ООО «УК ЖКХ ЭФЕС» является управляющей компанией в <адрес> в <адрес>, телефон +<№> указывается ответчиком ООО «УК ЖКХ ЭФЕС» в качестве контактного в своих официальных документах, в том числе в отзыве на иск и возражениях на апелляционную жалобу, а по адресу страницы в сети интернет ... находится официальный сайт ответчика, что также подтверждается информацией, содержащейся в счетах на оплату, выставляемых управляющей компанией (т.1 л.д.227).

В размещенной в группе информации от 15.04.2021 прямо указано, что информация размещена ООО УК «ЖКХ ЭФЕС» (т.1 л.д.87-88).

При этом представитель ответчика, оспаривая принадлежность указанной группы ООО «УК ЖКХ «Эфес», не привел каких-либо объяснений обстоятельствам создания группы, описание которой позволяет сделать вывод о том, что данная группа создана именно управляющей компанией, а также тому, что в группе размещаются публикации от имени управляющей компании, в том числе размещены и оспариваемые истцами сведения. Более того, ответчиком не дано объяснений о возможности добавления новых участников группы путем направления заявки по телефону +<№>, который, хотя и зарегистрирован на абонента ООО «ЭФЕС», но используется именно ООО «УК ЖКХ ЭФЕС».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб в указанной части обоснованными и приходит к выводу о доказанности истцами факта распространения оспариваемых сведений ответчиком ООО «УК ЖКХ ЭФЕС». Оснований для выводов о том, что именно Кудринских И.В. и Роднин Р.В. являются авторами рассматриваемых публикаций, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, несмотря на неверные выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку истцом не доказана необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность обстоятельств.

В силу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом и доказыванию истцом при рассмотрении дела, помимо факта распространения ответчиком сведений об истце, являются характер распространенной информации (являлись ли оспариваемые выражения в статье утверждениями о фактах, либо представляли собой выражение субъективного мнения автора) и порочащий характер этих сведений.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к рассмотрению было распределено бремя доказыванию по делу, обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на истцов (т.1 л.д.1).

Между тем, доказательств тому, что распространенные ответчиком сведения о Никулине М.С. и Кесь О.Н. изложены в форме утверждений о фактах, при этом носят порочащий характер, истцами не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом в судебном заседании 18.12.2023 истцами заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы (л.д.101, 109), которое не было разрешено ввиду отложения судебного заседания для уточнения истцами исковых требований. В последующем истцы на проведении экспертизы не настаивали, денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы не вносили, в судебном заседании 16.04.2024 судом ходатайство истцов вновь вынесено на обсуждение сторон, при этом истец Никулин М.С., действующий также в качестве представителя истца Кесь О.Н., не настаивал на проведении экспертизы, в связи с чем судом экспертиза не назначалась.

Утверждая, что распространенные ответчиком сведения о подготовке и подаче Никулиным М.С., как юристом, исковых заявлений от имени жителей <адрес>, которые были оставлены судом без удовлетворения, о подготовке и подаче Никулиным многочисленных обращений и жалоб в прокуратуру, ГЖИ и другие надзорные органы, не все из которых были удовлетворены, порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истцов, истцы между тем не указали, почему считают указанные сведения порочащими достоинство и деловую репутацию, учитывая, что обращение в суд и иные органы для защиты нарушенного права являются гарантированным Конституцией РФ правом любого гражданина, а оказание юридических услуг является реализацией права на ведение профессиональной деятельности.

При этом из материалов дела следует, что истец Никулин М.С. действительно обращался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по вопросам, связанным с деятельностью ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС», 35 раз в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 (т.1 л.д.95), также Никулин М.С. не оспаривал то обстоятельство, что оказывает представительские услуги жителям указанного дома при подаче исковых заявлений к застройщику в суд. Таким образом, сведения о фактах обращения Никулина М.С. с исками в суд и с жалобами в различные инстанции, помимо того, что не являются порочащими, еще и соответствуют действительности.

Довод истца Никулина М.С. о том, что автор отнес его к криминальным структурам, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемых текстах таких утверждений не имеется, равно как не имеется обвинений в совершении истцами каких-либо преступлений.

В рассматриваемых публикациях ответчик изложил обстоятельства обращения истца с различные органы и их результат и привел свое восприятие происходящих событий. Данная автором публикации негативная оценка деятельности Никулина М.С., равно как и негативная оценка деятельности Кесь О.Н., расцененной ответчиком как агитационная деятельность, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Доказательств тому, что негативная оценка деятельности истцов Никулина М.С. и истца Кесь О.Н. выражена ответчиком в форме утверждения о фактах, а не в форме оценочного мнения, суждения, материалы дела не содержат.

Также истцами не приведено доказательств, подтверждающих, что суждения, мнения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Поскольку рассматриваемые оценочные суждения хотя и имеют негативную окраску, но не носят оскорбительный характер, то с учетом вышеприведенных разъяснений не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.