Решение по делу № 11-84/2014 от 29.08.2014

Мировой судья 87 судебного участка

Королёвского судебного района

Чистилова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2014 года дело №11-84/14

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Егора Владимировича на решение мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 23 июня 2014 г. по делу по иску Сердюкова Егора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Алексеевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка 87 Королёвского судебного района Московской области от 23 июня 2014г. с ИП Григорьева В.А. в пользу Сердюкова Е.В. взыскано <данные изъяты> рубля в счет уплаты неустойки за нарушение установленного срока оказания услуги по заказу № 929, <данные изъяты> в счет уплаты неустойки за нарушение установленного срока оказания услуги по заказу № V2-08, а всего <данные изъяты>; в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Сердюков Е.В. представил апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просил решение отменить, и полностью удовлетворить его исковые требования, указывая в обоснование своей жалобы, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Сердюков Е.В. подержал заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, и указал, что

ИП Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, с вынесением по делу решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 пп.3,4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца был принят заказ № на приобретение мужской обуви - ботинок под названием <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день стоимость заказа была оплачена истцом.

Из квитанции о доставке товара ООО «<данные изъяты>» следует, что заказ товара № был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что им было заказано две пары обуви. Одна из них полностью ему подходила, но была доставлена другая модель под названием <данные изъяты>. Вторая пара обуви также была другой модели, на ней был некачественно сделан оттиск, и она была другого цвета.

Заказ должен был быть ему доставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако доставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с опозданием, по мнению истца, на 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заказан и полностью оплачен заказ № на приобретение мужской обуви - ботинок на сумму <данные изъяты> рублей

Из квитанции о доставке товара ООО «<данные изъяты>» следует, что заказ товара № был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснял в судебном заседании, что им было заказано три пары обуви, одна из которых подходила по размеру, при этом была другого цвета. Две остальные пары обуви не подходили по объему. При этом на всей обуви имелся оттиск, который был сделан неправильно.

Из объяснений истца следует, что заказ должен был быть ему доставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако доставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с опозданием, по мнению истца, на 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержались требования о выплате неустойки за нарушение срока оказания услуги, предоставлении товара надлежащего ассортимента и качества, заказанного в заявке и полностью оплаченного, или возврате уплаченных за товар денежных средств, предоставлении товарного чека с указанием всех составляющих заказа.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с аналогичными требованиями была направлена ответчику по электронной почте.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для производства экспертизы в отношении приобретенного им товара.

Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С.., установлено, что из предъявленных на экспертизу пяти пар обуви две пары мужской обуви моделей <данные изъяты> имеют предпроизводственный порок обуви - несоответствующая полнота, две пары полуботинок мужских на шнурках имеют отличия цвета одноименных деталей обуви (берец) и разное количество отверстий для шнурков. На полуботинках модели <данные изъяты> не указана торговая маркировка. На полуботинках без указания модели оттиск клише и надпись плохо читаемая. Четыре пары обуви из пяти предъявленных с верхом из кожи являются новыми, без потери товарного вида. Одна пара с верхом из текстильного материала (размерная) имеет потерю товарного вида, является малоношеной. Три пары (моделей <данные изъяты> и без указания модели) имеют некачественный трафаретный оттиск надписи (плохо читаемый).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, а также вытекающих из них требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу о том, что выявленные по результатам проведенной истцом экспертизы недостатки не могут быть признаны существенными, являются незначительными, легко устранимыми, не препятствуют использованию товара и не создают угрозу для жизни или здоровья потребителя.

Из положений п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» дано определение недостатока товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленного законом бремени доказывания при споре между продавцом товара и потребителем, на потребителе лежит обязанность по доказыванию наличия самого факта наличия в приобретенном товаре недостатков, в свою очередь бремя доказывания отсутствия вины в возникновении выявленного недостатка, его существенности, возложена на продавца.

В данном случае факт наличия в приобретенных истцом у ответчика товарах недостатков (предпроизводственный порок обуви - несоответствующая полнота, две пары полуботинок мужских на шнурках имеют отличия цвета одноименных деталей обуви (берец) и разное количество отверстий для шнурков; три пары (моделей <данные изъяты> и без указания модели) имеют некачественный (плохо читаемый) трафаретный оттиск надписи) истцом подтвержден, в том числе представленным заключением экспертизы.

Истец ссылается на то, что указанные недостатки – несоответствующая полнота пар обуви, не позволяет использовать данную обувь по назначению, и что недостатки в оформлении обуви (отличия цвета одноименных деталей, разное количество отверстий для шнурков, плохо читаемый трафаретный оттиск надписи) влекут несоответствие приобретаемого товара целям его приобретения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в образовании данных недостатков, их несущественности (в том числе устранимости), не опровергнуты доводы покупателя о невозможности использования товара по назначению.

В обжалуемом решении не приведено доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки не могут быть признаны существенными, являются незначительными, легко устранимыми, не препятствуют использованию товара и не создают угрозу для жизни или здоровья потребителя.

В представленном заключении экспертизы, на которое ссылается мировой судья, не содержится выводов о том, что недостатки в приобретенной истцом обуви являются незначительными, легко устранимыми, не препятствуют использованию товара и не создают угрозу для жизни или здоровья потребителя.

Ответчиком соответствующих доказательств, в том числе заключения экспертизы не представлено.

В этой связи ссылка мирового судьи на положения п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» является необоснованной, поскольку в данном случае проданный товар имеет недостатки.

Поскольку в данном случае приобретенный истцом товар имел недостатки, а ответчиком не были выполнены требования потребителя, у истца возникло право на обращение в суд с указанными требованиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи от 23 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает необходимым расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи 3-х пар обуви от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заказ № и взыскать с ИП Григорьева В.А. в пользу Сердюкова Е.В. уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, исходя из объема нарушенных прав и обстоятельств дела, определяет в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на почтовую пересылку товара – <данные изъяты>., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., и в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Сердюкова Егора Владимировича на решение мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 23 июня 2014 г. по делу по иску Сердюкова Егора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Алексеевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 23 июня 2014 г. по делу по иску Сердюкова Егора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Алексеевичу о защите прав потребителя, в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи 3-х пар обуви от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заказ №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Алексеевича в пользу Сердюкова Егора Владимировича уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовую пересылку товара – <данные изъяты>., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., и в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части оставить решение мирового судьи без изменения.

Судья Касьянов В.Н.