Решение по делу № 33-6620/2023 от 03.07.2023

Судья Газимзянов А.Р.                                  УИД 38RS0021-01-2022-001716-65

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-6620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ерёминой Галине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Ерёминой Г.В. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Ерёминой Г.В. указав в его обоснование, что Дата изъята между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ерёминой Г.В. был заключен кредитный договор                                  Номер изъят По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 179 168 руб. под 22,7 % / 22,7 % годовых, сроком на 84 месяца.

14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности произведена за номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 года, решение № 2 о присоединении).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил; образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ерёминой Г.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 191 734,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере               5 034,68 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20.03.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ерёминой Г.В. удовлетворены. С Ерёминой Г.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору                                                   Номер изъят от Дата изъята в размере 191 734,22 руб., где 176 333,48 руб. - просроченная ссудная задолженность, 14 335,24 руб. - просроченные проценты, 346,66 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 305,09 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 413,75 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 034,68 руб., всего взыскано 196 768,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ерёмина Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Также заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика или выдачу денежных средств, в связи с чем, истцом факт получения ответчиком денежных средств по кредиту не доказан. В материалах дела отсутствует оригинал договора о предоставлении кредита.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец ПАО «Совкомбанк», которому судебные извещения направлены, вручены по двум адресам 25.07.2023 и 26.07.2023, ответчик Ерёмина Г.В., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята Ерёмина Г.В. направила в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») заявление о заключении договора кредитования Номер изъят. Банк акцептовал заявление на условиях: лимит кредитования 179 168,00 руб., номер счета Номер изъят; срок возврата кредита – 84 месяца, последний платеж – Дата изъята . Ставка по договору – 22,7 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику платежей, 20 числа каждого месяца; с Дата изъята размер платежей – по 4 412 руб. Договором была установлена неустойка за нарушение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, которая составила 0,0548 % за каждый день просрочки.

Согласно графику погашения кредита размер процентов, за пользование кредитом составил 185 340,21 руб.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от14.02.2022, а также решением № 2 о присоединении.

Факт перечисления банком заемщику Дата изъята кредитных средств в размере 179 168 руб. подтвержден выпиской по счету заемщика.

Заемщик обязательства по возврату заемных средств и процентов на него исполняла не надлежаще, денежные средства по договору вносила с нарушением сроков и размера, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Общая задолженность ответчика перед кредитором составила 191 734,22 руб., из них просроченная ссуда – 176 333,48 руб., просроченные проценты 14 335,24 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 346,66 руб.; неустойка на просроченную ссуду- 305,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 413,75 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 191 734,22 руб., из которых: 176 333,48 руб. - просроченная ссудная задолженность, 14 335,24 руб. - просроченные проценты, 346,66 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 305,09 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 413,75 руб. - неустойка на просроченные проценты, не установив оснований, для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Применив положение ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5034,68 руб.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кредитный договор ответчик подписала собственноручно, подтвердив, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию в материалах дела оригинала кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия кредитного договора. При этом стороной ответчика в суд не представлена копия кредитного договора, отличная от копии кредитного договора, представленной истцом, следовательно, у суда имелись основания для признания доказанными факт заключения кредитного договора между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ерёминой Г.В., а также размера задолженности, подлежащей взысканию.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет ответчика или выдачу денежных средств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований банк представил расчет задолженности и выписку о движении денежных средств с указанием внесенных ответчиком платежей. Ответчик, в свою очередь, доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представила. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, выдаче кредита и наличия долга судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В соответствии с положением ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Пользование ответчиком кредитными средствами началось в июне 2020 года. По состоянию на Дата изъята по договору заемщиком последний платеж произведен Дата изъята в сумме 1767,83 руб., то есть в размере меньшем, чем предусмотрено договором. В связи с просрочкой платежей согласно условиям договора, банк с Дата изъята по Дата изъята начислил неустойку из расчета 0.0548 % за каждый день просрочки – по основному долгу и по процентам, то есть в размере, определенном условиями договора. Итого неустойка на просроченную ссуду составила 305,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 413,75 руб.

Таким образом, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по основному долгу, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                  Т.Д. Алсыкова

Мотивированный текст изготовлен 08.08.2023.