Решение по делу № 2-1917/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-1917/16    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016г.                                     Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре Н.Е. Щипановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л.А. к ООО «П» о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Абрамова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «П», указывая на то, что 12.10.2015г. между ней и ответчиком был заключён договор микрозайма <№>, по условиям которого ответчик обязался предоставить денежные средства в размере 25000 руб. путём перечисления данной суммы на расчётный счет истицы в Сбербанке. В установленный договором срок денежные средства на расчётный счет ответчиком перечислены не были. 30.12.2015г. истица предъявила ответчику претензию об исключении задолженности в связи с тем, что денежные средства ей переданы не были, однако ответчик выставил требование об оплате задолженности. 26.01.2016г. истица получила выписку по лицевому счёту в Сбербанке, согласно которой денежные средства в размере 25000 руб. поступили на её счёт 13.10.2015г., однако уведомлений о зачислении данной суммы истица не получала, данными денежными средствами не пользовалась. Условия договора займа об уплате 223,264 % годовых и штрафных санкций являются ничтожными, так как договор заключён с организацией, которая на момент его заключения не имела право выдавать микрозаймы, поскольку не была в реестре микрофинансовых организаций. Неправомерными действиями ответчика истице был причинён моральный вред, истица была вынуждена обратиться за юридическим услугами для защиты своих прав. Абрамова Л.А. просила признать договор микрозайма <№> от 12.10.2015г. недействительным в части начисления процентов и штрафных санкций, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Абрамова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, пояснила, что получение займа было вызвано срочной необходимость, изначально она обращалась в ООО «П» 09.10.2015г., в указанную дату был заключён договор займа, однако денежные средства ответчиком на счёт истицы в Сбербанке перечислены не были, в связи с чем 12.10.2015г. договор был перезаключён, однако обязательства со стороны ответчика опять не были выполнены.

Представитель ООО «П» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015г. истица подала в ООО «П» заявление на предоставление микрозайма, в соответствии с которым просила предоставить денежные средства в размере 25000 руб. на 12 месяцев с максимальным размером ежемесячного платежа 5336 руб.

12.10.2015г. между сторонами был заключён договор микрозайма <№>, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размер 25000 руб. на срока 12 месяцев, срок возврата займа не позднее 16.10.2016г., под 223% годовых, а истица обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, размер ежемесячного платежа был установлен в размере 5336 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора денежные средства перечисляются заёмщику путём перечисления на банковский счёт заёмщика в соответствии с реквизитами, указанными в индивидуальных условиях, за исключением выдачи наличными денежными средствами. Договор вступает в силу и считается заключенным с момента перечисления заёмщику денежных средств. Датой перечисления заёмщику денежных средств считается дата списания денежных средств с расчётного счета кредитора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив 13.10.2015г. денежные средства в размере 25000 руб. на счёт истицы, что подтверждается платёжным поручением № 12604 от 13.10.2015г. и справкой о состоянии вклада.

Каких-либо доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика истицей не представлено. При этом, ни законом, ни договором микрозайма не предусмотрена обязанность кредитора по сообщению заёмщику о факте перечисления денежных средств в подтверждение исполнения обязательств. То обстоятельство, что истица не пользовалась поступившим на её счёт денежными средствами, не свидетельствует о том, что договор займа не был заключён, и не освобождает от исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств в соответствии с условиями договора. Доказательств, подтверждающих, что между истицей и ответчиком был заключён иной договор займа, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением истицей обязательств по договору микрозайма <№> от 12.10.2015г. ответчиком было выставлено уведомление о досрочном расторжении договора о возврате задолженности.

Факт того, что истица не исполняла обязательства по уплате ежемесячного платежа в счёт погашения задолженности и уплате процентов, истицей не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, действия ответчика являются правомерными, и не могу нарушать прав истицы.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Напротив, из содержания договора следует, что истица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истицы в договоре.

С 01.07.2014г. вступил в силу Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», положения которого основываются, в том числе, на нормах Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 11 ст. 6 указанного Федерального закона № 353-ФЗ установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с информацией ЦБ РФ в период с октября и декабрь 2015г. предельное значение полной стоимости потребительских кредитов исходя из условий договора, заключённого между сторонами, составляет 193,493%.

Согласно п. 21 ст. 5 силу Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Следовательно, установленные в договоре размер полной стоимости кредита 223,264%, а также размер неустойки 20%, являются допустимыми и не могут рассматриваться как нарушение прав истицы.

Довод истицы о том, что договор микрозайма является ничтожным в силу того, что на момент его оформления ООО «П» не имел свидетельства Министерства Финансов РФ о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем не имел правовых оснований для выдачи микрозайма, суд считает несостоятельным.

В силу п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

ООО «П» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 13.12.2013г., обществу выдано свидетельство.

Таким образом, на момент заключении договора 12.10.2015г. ООО «П» имело статус микрофинансовой организации и, как следствие, правовые основания для предоставления микрозайма.

При таких обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договор микрозайма <№> от 12.10.2015г. недействительным в части начисления процентов и штрафных санкций, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с отсутствием нарушения прав истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016г.