Решение от 07.02.2023 по делу № 33-4485/2023 от 09.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4485/2022 Судья: Лифанова О.Н.

УИД 78RS0014-01-2022-010937-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №9-2151/2022 по частной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года о возвращении искового заявления.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Медведевой А.В. об обязании восстановить и привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и оконный проем помещение №..., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года исковое заявление возвращено ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района».

Не согласившись с определением суда, ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» подало частную жалобу, просило определение суда отменить, как незаконное.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Оценив характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении правил подсудности данного спора, поскольку спорное жилое помещение, послужившее предметом заявленных требований, находятся по адресу, на который не распространяется юрисдикция Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.Как следует из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из искового заявления следует, что ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» обратилось в суд с иском к <...> об обязании восстановить и привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и оконный проем помещение №... Данный адрес не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Московского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, поскольку в данном случае заявлен иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Довод частной жалобы о том, что правило подсудности спора при подаче иска в Московский районный суд Санкт-Петербурга было соблюдено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Этот довод получил правильную оценку суда первой инстанции.

Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 N 88-10702/2022 по делу N 2-1010/2021(2-41/20).

При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –