Решение по делу № 2-53/2019 от 15.11.2018

КОПИЯ

Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием представителя истца Власова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкон» к Печенкину Михаилу Юрьевичу об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ООО «Торговая компания «Люкон» обратилось в суд с иском к Печенкину М.Ю. об освобождении от ареста земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.07.2013 по делу № 2-1909/2013 с Печенкина М.Ю. в пользу ООО «Группа компаний «Люкон» взысканы денежные средства в сумме 5 746 700 руб. Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.03.2016 произведена замена взыскателя ООО «Группа компаний «Люкон» на правопреемника ООО «Торговая компания «Люкон». Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.01.2017 обращено взыскание на имущество должника Печенкина М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 858 кв.м. Согласно выписке от 04.09.2018, определением от 27.04.2011 Дзержинского районного суда г.Перми по делу № 2-1859/11 на данный земельный участок наложен арест, что является препятствием для реализации указанного имущества. Просит освободить имущество должника от ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 858 кв.м., взыскать с должника в пользу ООО «ТК «Люкон» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтийский Банк».

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартынюк Э.Ю.

Представитель истца ООО «Торговая компания «Люкон» Власов С.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Печенкин М.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному адресу проживания, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения». О нахождении дела в производстве суда извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Мартынюк Э.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

27.04.2011 на основании определения Дзержинского районного суда г.Перми по гражданскому делу № 2-1859/2011 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 702 кв.м., принадлежащий на праве собственности Печенкину Михаилу Юрьевичу. Наложен арест на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, обременением земельного участка (л.д.23-24).

29.07.2013 решением Дзержинского районного суда г.Перми по гражданскому делу № 2-1909/2013 в пользу ООО «Группа компаний «Люкон» с Печенкина М.Ю. взысканы денежные средства в размере 5 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 700 руб. (л.д.28-31).

Из выписки ЕГРН Управления Росреестра по Пермскому краю по состоянию на 29.08.2018 установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № (условный №; №), площадью 858 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является Печенкин М.Ю. Ограничение права: арест на основании определения суда, выданного 27.04.2011 Дзержинским районным судом г.Перми (л.д.8-10).

03.11.2017 заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2017 по делу № 2-2675/2017 обращено взыскание на имущество Печенкина М.Ю. – земельный участок площадью 858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с Печенкина М.Ю. в пользу ООО «Торговая компания «Люкон», взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д.5-7).

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа Ленинского районного суда г.Перми о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращению взысканию на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО «Балтийский Банк» (л.д.74-75).

Исполнительное производство в отношении должника Печенкина М.Ю. в пользу взыскателя Мартынюк Э.Ю. окончено. Со стороны Мартынюк Э.Ю., ПАО «Балтийский Банк» возражений против снятия ареста не поступило, доказательств в опровержение заявленных истцом требований ими не предоставлено.

Из содержания вышеуказанных норм права и акта их разъяснения следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество Печенкина М.Ю., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о наличии оснований для освобождения спорного земельного участка от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.04.2011. Сохранение ареста, наложенного в рамках гражданского дела №2-1859/2011 по иску Мартынюк Э.Ю. к Печенкину М.О. о взыскании задолженности по договору займа, в данном случае является нецелесообразным и нарушает права истца.

В соответствие с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2018 № 112 (л.д. 3). Поскольку заявленные истцом исковые требования об освобождении имущества от ареста с учетом их удовлетворены судом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкон» удовлетворить.

Освободить принадлежащий Печенкину Михаилу Юрьевичу земельный участок с кадастровым номером № площадью 858 кв.м. от ареста, наложенного определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме (28 февраля 2019 года).

Судья:         Подпись                             М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                                 М.В. Казаков

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-53/2019

Пермского районного суда