Решение от 05.08.2019 по делу № 2-2145/2019 от 25.02.2019

Дело 2-2145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Галины Николаевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Интехстрой», ООО «Городище» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

            Маркина Г.Н. обратилась в суд с иском к «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что в результате некачественно выполненных работ на чердаке <адрес> городок в <адрес> 20.10.2018 года произошел разрыв системы отопления, вследствие чего произошло залитие ее <адрес>. Истица просила взыскать с Фонда капитального ремонта <адрес> возмещение ущерба в размере 54 000 рублей.

            Определением от 10.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Интехстрой».

            Определением от 15.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Городище».

            25.07.2019 года истица уточнила требования и просила суд взыскать 8 000 рублей - расходы по оценке и 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

            В судебном заседании 25.07.2019 года представитель истца по доверенности Черных Т.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в возмещении ущерба в размере 50 176,19 рублей, 8 000 рублей - расходы по оценке и 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель Фонда по доверенности Королькова Ю.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Размер ущерба, причину залития и заключение судебной экспертизы не оспорила. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявила, ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ИП ФИО1 не заявила.

Представитель ООО «Городище» по доверенности Семенова Л.В. полагала, что денежные средства в сумме 50 176,19 рублей надлежит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, как с надлежащего ответчика. Размер ущерба, причину залития и заключение судебной экспертизы не оспорила. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявила, ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ИП ФИО1 не заявила.

Истец, представитель истца, третьи лица ООО «Интехстрой» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маркина Г.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Городище».

В период с 19.09.2014 года по 17.12.2014 года в указанном доме проводился капитальный ремонт, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Ремонт производило ООО «Интехстрой», заказчиком выступал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

25.10 2018 года произошло залитие квартир №№ <адрес> <адрес> в результате аварии на трубопроводе системы отопления на чердаке. Согласно акту о залитии от 25.10.2018 года причиной залития стала авария на трубопроводе системы отопления на чердаке. Течь в месте спайки полипропиленовых труб (нарушение технологии проведения работ при монтаже полипропиленовых труб в процессе капитального ремонта). Дом находится в процессе капитального ремонта, в ходе которого стальные трубы отопления (в.ч. разводка на чердаке) были заменены на полипропиленовые. Проектная документация отсутствует. Претензии по качеству выполненных работ по капитальному ремонту предъявлялись УК ООО «Городок» и ООО «Городище» в Фонд капитального ремонта неоднократно. Однако меры по устранению приняты не были. До настоящего времени дом находится в стадии проведения капитального ремонта. Акты выполненных работ не подписаны.

Факт залития квартиры истца не оспаривался сторонами и подтверждается, в том числе, пояснениями представителя истца, представителя ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствие с ч.ч.5,6 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно ч.ч.1,6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствие с ч.ч.5,6 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

            В материалы дела представителем ответчика предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>) <адрес>. Данный договор заключен между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и ООО «Интехстрой». Основанием для заключения договора является протокол определения победителя конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала работ: 19.09.2014 года, срок окончания работ: 17.09.2014 года. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания заказчиком приема объекта в эксплуатацию государственной комиссией.

Согласно указанному договору заказчик контролирует качество и сроки выполнения работ и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

        Работы по названному договору выполнялись в соответствии с техническим заданием, которое являлось приложением к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ по ремонту трубопровода системы отопления на чердаке дома.

Как было пояснено представителем ответчика, работы по ремонту трубопровода системы отопления на чердаке дома были выполнены в 2015 году, однако залитите произошло в 20.10.2018 года, полагает, что причина залития не стоит в прямой причинной связи с выполненными ООО «Интехстрой» работами.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный ранее между ООО «Интехстрой» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

При этом согласно перечню выполненных видов работ, который является приложением к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – работы по ремонту трубопровода системы отопления ООО «Интехстрой» были выполнены.

Таким образом, судом установлено, что ремонтные работы по ремонту трубопровода системы отопления по адресу: <адрес>-2, <адрес> были выполнены подрядчиком ООО «Интехстрой» по заказу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ЛО и приняты 09.11.2015 года по перечню выполненных работ представителем Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ЛО.

В подтверждение доводов о том, что капитальный ремонт доме, расположенном в <адрес> выполнен некачественно, сторона истца представила Техническое заключение <данные изъяты>

          Определением суда от 30.05.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, так как стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная досудебной экспертизой ООО «Независимая экспертиза». Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО1 Перед экспертом были поставлены вопросы: 1.) Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 20.10.2018 года?

          2.) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 20.10.2018 года?

          3.) Какова стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залития, произошедшего 20.10.2018 года?

Согласно экспертному заключению от 25.06.2019 года № экспертом ИП ФИО1 сделан условно-категоричный вывод о том, что причиной залития <адрес> является распространение воды из чердачного помещения в результате аварии на трубопроводе системы отопления, которая произошла 20.10.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> без учета физического износа элементов внутренней отделки составляет 50 176,19 рублей. Повреждения в ходе залития одежды, мебели, техники и иного имущества экспертом не установлено.

Поскольку сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что не установлена причина течи на чердаке, а сторона истца указала, что истица после залития и замены трубы на чердачном помещении <адрес> изъяла фрагмент трубы (источник залития) и передало данный фрагмент в ООО «Городище», суд обязал строну истца предоставить эксперту данный фрагмент трубы для экспертного исследования.

Довод представителя ответчика о том, что нет достоверных доказательств, что это именно та часть трубы, которая была демонтирована с чердачного помещения <адрес> судом не принимается, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств обратного, а в силу ст. 56 ГПК, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждении своих возражений лежит на стороне ответчика. Более того, в заключении № ООО РКК «Инпрайс-Оценка» имеется указание на то, что часть исследуемой трубы поступила эксперту с актом об изъятии части трубы отопления с чердака, рассоложенного в <адрес> с подписями представителя аварийно - диспечесрской службы, представителя ФКР ЛО, ООО «Городище» и собственников квартир № Со слов представителя истца данный акт в настоящее время утерян.

С учетом изложенного, суд полагает, что фрагмент трубы, представленный стороной истца ИП ФИО1 для исследования был изъят после залититя 20.10.2018 года с чердачного помещения, расположенного в <адрес> после демонтажа трубы.

            Определением суда от 25.07.2019 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 1) Могли ли быть причиной течи трубы, представленной стороной истца некачественно выполненные работы? Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, следует, что причиной течи трубы, представленной стороной истца, является нарушение технологии сварки полипропиленовых труб и не соблюдение требования типовой технологической карты. Указанный вывод согласуется с выводом, сделанным в заключении эксперта № <данные изъяты>

Суд, принимает заключения судебного эксперта ИП ФИО8, поскольку данные выводы подробно мотивированы, экспертом проведен осмотр всего жилого помещения, нежилого помещения чердака, а также имущества находящегося в квартире с участием сторон. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях. Экспертизы содержат все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, заключения мотивированны, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, и оснований для сомнения в объективности    заключений не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебных экспертиз также согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о неверном выборе экспертом метода определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, носят предположительный характер, достоверных доказательств этому нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фонд является надлежащим ответчиком по делу.

На основании выше изложенного с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

Исходя из вышеизложенного, ущерб подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: 50 176,19 копеек.

Представителем истца заявлены требования о взыскании расходов за производство досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

            Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учетом объема и качества оказанной правовой помощи считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу Маркиной Г.Н. судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей подтвержденные документально, которые отвечают требованиям разумности, справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., которые оплачены истицей, что документально подтверждено.

Всего в пользу истца ФИО9 с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 67 176,19 руб.

От эксперта ИП ФИО1 поступило заявление об оплате судебной экспертизы в сумме 33 860 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена в соответствии с вышеизложенным, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы обоснованно. С ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 33 860 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67 176,19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33 860 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 705 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.