Решение от 20.10.2020 по делу № 2-771/2020 от 17.03.2020

Гражданское дело № 2-771/2020

(УИД: 42RS0011-01-2020-000768-09)

                                               РЕШЕНИЕ

                                          именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.,

с участием помощника прокурора Ламекиной О.М.,

при секретаре Кель О.А.,

20 октября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремина О. НикО.ча к Акционерному обществу "Шахта "Заречная" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Дремин О.Н., с учетом    уточнения исковых    требований от 20 октября 2020 года, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Шахта "Заречная" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве, мотивируя свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Шахта Заречная» с <дата> На работе получил профессиональное заболевание. <дата> с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Дремин О.Н. получил санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). <дата> с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека получил дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). <дата> в ГБУЗ «<данные изъяты>» Дремин О.Н. был на консультации у <данные изъяты>, который поставил диагноз: <данные изъяты>. <дата> в центре профпатологии ФГБЛПУ «<данные изъяты> истец получил извещение и заключение об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> Заболевание профессиональное. <дата> истец получил акт о случае профессионального заболевания. С <дата> по <дата> истец находился на лечении в ЛПУ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. <дата> истец проходил обследование в ЛПУ «<данные изъяты>», проведена экспертиза связи заболевания с профессией: <данные изъяты>. <дата> с выписки из протокола решения врачебной комиссии поставлен диагноз. По заключению ВТЭК от <дата>, степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%. <дата> истец написал заявление с требованием об осуществлении единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания. В ноябре 2019 г. истец получил письмо от конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная» ТГП, в котором ответчик признал задолженность в размере 43 239,62 руб., но выплату не произвел. В результате профессионального заболевания на производстве истец был вынужден понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно: приобретение лекарственных средств, предназначенные реабилитационно -экспертным заключением в сумме 37 тыс. 688 руб. С 2013 года- 5 тыс. 384 руб. х 7 лет = 37 тыс. 688 руб. Компенсация морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве составляет 100 тыс. руб. <дата> В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненным работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данные требования законодательства работодателем выполнены не были.

      Истец просит взыскать с ответчика АО «Шахта «Заречная» и выплатить ему – Дремину О. НикО.чу моральный вред в размере 43 239 рублей 62 коп.

      Требования основаны на положениях ст.ст. 22,232,237 ТК РФ, ст. 151,1079,1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

      В судебном заседании Дремин О.Н., и его представитель Гайович Ю.М., допущенный к участию в деле согласно нотариально удостоверенной доверенности <номер>( л.д.61), уточненные исковые требования от 20 октября 2020 года поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в иске, уточненном иске. Дополнительно пояснили, что денежную компенсацию морального вреда в размере 43 239 рублей 62 коп.просят взыскать с ответчика исходя из трудовых правоотношений сторон, основываясь на положениях ст.ст. 22,232,237 ТК РФ, а также положениях Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, то есть просят взыскать именно ту сумму компенсации морального вреда в размере 43 239 рублей 62 коп., которую Приказом <номер> от <дата> начислил истцу работодатель-ответчик, но до настоящего времени не выплатил.

     В судебное заседание представитель ответчика – АО «Шахта «Заречная», не явился, извещены надлежащим образом, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не представили, а в ходе подготовки дела к судебном разбирательству представитель ответчика – АО «Шахта «Заречная», Боряк М.А., допущенный к участию в деле согласно доверенности <номер> от 01.10.2020г., исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, в полном объеме.

       В судебное заседание представитель третьего лица ГУ-КРОФСС РФ не явились, извещены надлежащим образом, согласно просительной части возражений на иск, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, просили рассмотреть дело с учетом изложенной в возражении позиции; представили возражения по существу иска. Из возражений ГУ-КРОФСС РФ следует,что вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда.

      Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск, с учетом    уточнения исковых    требований от 20 октября 2020 года, подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

     Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в «<данные изъяты>ОАО «Шахта «Заречная», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 16 лет 5 месяц 22 дня (из них 11 лет 01 месяц 16 дней на момент получения утраты трудоспособности в АО «Шахта «Заречная») Дремин О.Н.получил профессиональное заболевание «<данные изъяты>», вина Дремина О.Н.в наступлении указанного профессионального заболевания отсутствует (копия трудовой книжки на л.д. 13-15, копия акта о случае профессионального заболевания от <дата> л.д.33-34).

       Факт наличия указанного заболевания подтвержден медицинским заключением <номер> от <дата>. (л.д.32).

В связи с профессиональным заболеванием- «<данные изъяты>», заключением МСЭ <номер> от <дата> истцу впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата> до <дата> (л.д.12 справка МСЭ <номер>).

         Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, установлено и не взывает сомнений факт причинения вреда здоровью Дремина О.Н.по вине АО «Шахта «Заречная».

Также не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика.

Судом также установлено, что приказом конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная» ТГП <номер> от <дата>, на основании п. 5.4 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021г.г., п.9.6 раздела 9 «Дополнительные льготы для работников членов Росуглепрофа и работников уполномочившим Росуглепроф представлять их интересы», Коллективного договора АО «Шахта «Заречная» на 2018-2021г., предусматривающих единовременную выплату в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) и с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% по вышеприведенному заболеванию на основании МСЭ <номер> от <дата>, Дремину О.Н. определено к выплате единовременное пособие в связи с профессиональным заболеванием на основании МСЭ <номер> от <дата>- 43239,62 рублей.

Приказ <номер> от <дата> истцом не оспаривается.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

      Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

По смыслу приведенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

     По общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

В соответствии с п. 9.6. Коллективного договора Общества в случае установления впервые Работнику занятому в Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 9.7. Коллективного договора Общества в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности, коллективный договор АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» предусматривают необходимость осуществления учета степени вины работодателя в развитии профессионального заболевания пропорционально времени работы работника на предприятии.

В соответствии с п.5.4 Отраслевого соглашения но угольной промышленности РФ на 2019-2021 г.г., п.9.6. раздела IX «Дополнительные льготы для работников членов Росуглепрофа и работников уполномочившим Росуглепроф представлять их интересы» Коллективного договора АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» на 2018-2021г., предусматривающих единовременную выплату в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

     АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» издан приказ <номер> от <дата> о выплате Дремину О.Н. единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 43 239,62 руб. на основании МСЭ <номер> исходя из вины АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в причинении вреда здоровью Дремина О.Н. с учетом стажа работы во вредных условиях 17 лет 02 месяца 8 дней (стаж взят на момент составления акта о случае профессионального заболевания) в АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» 64,58%.

Согласно указанного приказа ответчика о выплате истцу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, к выплате истцу определена сумма в размере 43 239 рублей 62 копейки.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 43 239 рублей 62 копейки как исчисленной ему ответчиком суммой единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, определенной истцу к выплате приказом ответчика, что следует из содержания иска и заявления об уточнении требований, пояснений в суде.

Сумма компенсации морального вреда в размере 43 239 рублей 62 копейки заявлена истцом исходя из степени вины АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» по профзаболеванию- 64,58 %, что подтверждено пояснениями истца, его представителя в судебном заседании.

У сторон спора по размеру среднемесячного заработка, исчисленного в размере 40 010,86 рублей, приведенного в приказе <номер>, 10% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию, нет.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд обязан при определении размера компенсации морального вреда учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя степень и характер физических страданий истца, суд принимает во внимание, что по вине ответчика у истца развилось заболевание «<данные изъяты>, в связи с чем он, безусловно, испытывает боль, что приводит к утомлению, о чем истец пояснил в судебном заседании.

     Об иных физических страданиях истцом не заявлено. Доказательств наличия дополнительных физических страданий не представлено.

        Заболевания развились при обстоятельствах, указанных в Акте о случае профзаболевания от <дата>.

Оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд учитывает, что вследствие заболевания истец испытывает нравственные страдания, которые заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, о чем истец пояснил в судебном заседании.

    Суд принимает во внимание, что утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в 2019 году была установлена истцу в размере 10%.

     Из актов о случае профессионального заболевания от <дата> следует, что вина истца отсутствует.

Вместе с тем, стаж работы истца в АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 11 лет 1 месяц 16 дней на момент получения утраты трудоспособности. Исходя из стажа работы, процент вины АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» составляет 64,58%. При этом причинитель вреда обязан возместить исключительно вред, причиненный по его вине.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание наличие вины ответчика в размере 64,58% с учетом стажа работы истца в АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 11 лет 1 месяц 16 дней, с учетом степени вины ответчика в причинении МПВ вреда вследствие возникновения у него профессиональных заболеваний 64,58%, считает требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с установленным профессиональным заболеванием, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 43 239 рублей 62 копейки.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований от 20 октября 2020года на сумму 43 239 рублей 62 копейки, то есть в полном объеме.

      Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.9).

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о компенсации морального вреда,то есть в размере 300 рублей.

       Возвратить Дремину О. НикО.чу,<дата> года рождения, через УФК по <адрес> ( МРИ ФНС России <номер> по <адрес>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3300 рублей 00 копеек ( три тысячи триста рублей 00 копеек) по чеку – ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/261 от <дата>.

        Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 43 239 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 43539 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░.░░,<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ( ░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8615/261 ░░ <░░░░>.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «20» ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-771/2020 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░