Решение от 03.03.2022 по делу № 11-1/2022 (11-307/2021;) от 09.09.2021

Дело № 11-307/2022 (2-565/2021)

УИД 66MS0027-01-2021-000423-74

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Меркурьеву Сергею Сергеевичу, Меркурьевой Людмиле Варсанофьевне, Андреевой Юлии Сергеевне, Меркурьеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Андреевой Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 24.04.2021,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Меркурьеву Сергею Сергеевичу, Меркурьевой Людмиле Варсанофьевне, Андреевой Юлии Сергеевне, Меркурьеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что *** между истцом и Шулепко А.М. был заключен договор страхования *** по адресу: ***. *** произошел залив застрахованной квартиры. Залив произошел из *** по адресу: ***, собственниками которой являются ответчики. Как следует из акта, залив произошел по причине того, что собственником был оставлен открытым кран ГВС. Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 20000 руб. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 20000 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Меркурьева С.С. соразмерно доли в недвижимом имуществе в размере 4/10 8000 руб., взыскать с Меркурьевой Л.В. соразмерно доли в недвижимом имуществе в размере 1/10 2000 руб., взыскать с Меркурьевой (в настоящее время Андреевой) Ю.С. соразмерно доли в недвижимом имуществе в размере 4/10 8000 руб., взыскать с Меркурьева С.В. соразмерно доли в недвижимом имуществе в размере 1/10 2000 руб., а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 26.04.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик ***1 подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при составлении Акта были допущены нарушения, а именно: акт составлен на 12 день после затопления, без привлечения ответчиков. В день затопления ответчик Меркурьев С.В. спускался к соседям, у которых отсутствовали претензии. Вода разлилась только в ванной комнате, за пределы ванны не вышли. С учетом изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи от 26.04.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений посредством почтовой связи, телефонограммы, причины неявки суду не сообщили. Также о дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены путем размещения информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками ***, расположенной по адресу: *** (Андреева Ю.С., Меркурьев С.С. - по 4/10 доли, Меркурьев С.В., Меркурьева Л.В. – по 1/10 доли).

Шулепко Н.И. и Шулепко А.М. является собственниками (по 1/2 доли) нижерасположенной *** по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом *** по *** в *** осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Согласно акту осмотра от ***, составленному ООО УЖК «Радомир-Инвест», *** в *** в *** была обнаружена протечка, в результате чего разбухло дверное полотно на кухне, дверное полотно в ванной комнате, потолок в ванной комнате из панелей ПВХ провис, по стыкам к стенам отклеился. Причина затопления: в *** ванной забыли закрыть кран ГВС на смесителе; утечек и повреждений на общедомовом имуществе не обнаружено.

На момент затопления в *** в *** была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения номер полиса *** от ***.

На основании заявления собственника Шулепко А.М. ООО СК "Сбербанк Страхование" признал случай страховым, что подтверждается актом ***.

На основании правил страхования *** и расчета страхового возмещения (приложение к страховому акту *** от ***) ООО СК "Сбербанк Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что доказательства отсутствия своей вины, иного размера суммы ущерба ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части вины ответчиков в затоплении квартиры по адресу: ***, поскольку мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе указано на то, что акт осмотра жилого помещения составлен спустя 12 дней после затопления, без извещения ответчиков, с участием заинтересованных лиц. Также указано на сомнительность заявленного размера ущерба.

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что *** Шулепко Н.И. обратилась в ООО УЖК «Радомир-Инвест» с заявлением о составлении акта по факту затопления ванной комнаты горячей водой из ***. *** по *** в ***.

Данный факт зафиксирован в акте, подписанном представителем управляющей компании и собственником Шулепко Н.И.

Тот факт, что акт осмотра составлен спустя некоторое время после протечки, не свидетельствует о недействительности данного акта, поскольку факт обращения потерпевшего лица в аварийно-диспетчерскую службу установлен. Доводы апелляционной жалобы о том, что залив фактически произошел *** повторяют доводы ответчиков в суде первой инстанции и были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт неучастия ответчиков в составлении акта также не указывает на его недействительность. Кроме того, ответчиками факт затопления *** в ***, не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, обстоятельства, указанные в акте, не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение акт. При этом, акт является предварительным документом, фиксирующим факт протечки и примерный перечень явных повреждений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части размера ущерба.

Размер ущерба, определен мировым судьей на основании расчета истца, основанного на правилах страхования, согласно которому ущерб подлежит возмещению в размере 20000 руб. (двери, потолок, панели ПВХ).

Согласно п. 8.1 Правил страхования, страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры/комнаты, инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов с учетом износа и без учета отношений страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки и инженерного оборудования (оконные блоки – 14% от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию; дверные блоки – 13%; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен – 20%; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола – 18%; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка – 15%; инженерное оборудование – 20%). Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 руб. (п. 8.2 Правил страхования).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Меркурьев С.В., поскольку не был согласен с размером ущерба, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое не было разрешено по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Меркурьев С.В. также заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведение которой было назначено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ***8, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в ***, расположенной в *** в *** в результате затопления, *** составляет, на дату происшествия, округленно 8400 руб.

Суд находит возможным в части определения размера ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы как наиболее объективными, сделанными на основе реального осмотра помещения и оценки ущерба. Вместе с тем, заявленный в иске размер ущерба определен расчетным методом по формуле, установленной Правилами страхования. При этом, суд учитывает, что указанные Правила страхования на ответчиков не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности изменить решение мирового судьи в части размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, и как следствие, размера расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, ответственность сособственников за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности и является долевой. Исковые требования истцом были сформулированы также в виде привлечения ответчиков к долевой ответственности (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, взыскав с ответчиков сумму ущерба в размере 8400 руб. пропорционально их доли в праве собственности на квартиру: с ответчика Меркурьева С.В. сумму ущерба - 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 40 руб., с ответчика Меркурьевой Л.В. сумму ущерба - 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 40 руб., с ответчика Андреевой Ю.С. сумму ущерба - 3360 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 160 руб., с ответчика Меркурьева С.С. сумму ущерба - 3360 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.04.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 840 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 40 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 840 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 40 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 3 360 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 160 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 3 360 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 160 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░