Решение по делу № 33-4828/2019 от 21.03.2019

Судья Кеуш С.Ю.                        Дело № 33-4828/2019

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Маркатюк Г.В.

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.

при секретаре Моспак Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Сотникова Александра Михайловича к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Сотникова А.М.-Агафонова А.А.

по апелляционной жалобе представителя ООО «ИнвестСтрой» - Пушкарской Ж.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сотникова Александра Михайловича к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Сотникова Александра Михайловича неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, всего 123 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Сотников А.М. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что он на основании договора №104 от 21.12.2016 года является участником долевого строительства офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового центра) по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства является нежилое помещение <адрес> общей площадью 20,85кв.м. В соответствии с договором ответчик обязался передать объект долевого строительств в срок не позднее 30.09.2017, однако акт приема-передачи нежилого помещения подписан между сторонами 05.10.2018. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 278 595 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель Сотникова А.М.-Агафонов А.А. просит изменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выражая не согласие со снижением размера неустойки и штрафа, поскольку в решении не приведено мотивов в обоснование выводов суда о возможности применения ст.333 ГК РФ, исключительные обстоятельства, которые могут являться основанием для снижения штрафных санкций, отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнвестСтрой» -Пушкарская Ж.Н. просит отменить решение, указывая, что положения Закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в части взыскания с застройщика за нарушение срока долевого строительства неустойки в двойном размере применимы только при приобретении объекта участником долевого строительства для использования в личных целях, при этом спорное нежилое помещение (гостиничный номер) предназначено для получения доходов. Полагает, что на сложившиеся между сторонами отношения положения закона «О защите прав потребителя» не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа и морального вреда не имеется.

Истец Сотников А.М., представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. При этом истец обеспечил явку своего представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив приведенные в них доводы, заслушав представителя Сотникова А.М.-Агафонов А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 21.12.2016 между ООО «ИнвестСтрой» и Сотниковым А.М. заключен договор на долевое участие в строительстве здания по адресу: г.Красноярск, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с передачей участнику по окончании строительства нежилого помещения <адрес> на 10 этаже в <адрес>, общей площадью 20,85кв.м.

Согласно п. 5.1. договора на долевое участие, срок ввода здания в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года. Срок передачи нежилого помещения не позднее 30.09.2017.

На основании п. 2.3. договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 334 400 рублей.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате договора подтверждается квитанцией ООО «ИнвестСтрой» от 17.01.2017, платежным поручением от 28.04.2018.

На основании акта приема-передачи от 05.10.2018 Сотникову А.М. передано в собственность нежилое помещение <адрес>, общей площадью 21,7кв.м., в Офисном комплексе с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу: <адрес> таким образом, объект долевого строительства не был передан в установленный договором на долевое участие в строительстве срок.

31.08.2018 ООО «ИнвестСтрой» получена досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ООО «ИнвестСтрой» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В этой связи суд пришел к выводу, что за нарушение указанного срока на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ООО «ИнвестСтрой» должна быть возложена ответственность в виде уплаты истцу неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, и, установив, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в размере 278 939,39 рублей, с учетом количества дней просрочки за период с 01.10.2017 по 04.10.2018, составляющей 369 дней, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 80 000 рублей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 80 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу Сотникова А.М. компенсацию морального вреда, определив размер последней в 2000 руб., судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в размере 41 000 рублей ((80 000руб. + 2 000 руб.) х 50%).).

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, использование которого не связано с личными нуждами истца, в связи с чем Закон о защите прав потребителей к данным правоотношения не применим, голословны и ничем не подтверждены.

Основополагающими критериями при разрешении вопроса о возможности применения к сложившимся правоотношениям при разрешении гражданского спора положений Закона "О защите прав потребителей" являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В данном случае, независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как следует из рекламной информации ответчика, апартаменты в «ПАРК-СИТИ» позиционировались в том числе как жилье, которое может использоваться для собственных нужд (л.д.34).

Согласно выписки из ЕГРН Сотникову А.М. помимо спорного помещения принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> общей площадью 57,9 кв.м. Иных объектов недвижимости в его собственности не имеется.

Индивидуальным предпринимателем истец не является. Заключая договор участия в долевом строительстве, истец действовал как физическое лицо, характеристики объекта долевого участия (гостиничного номера) свидетельствуют о возможности его использования в качестве жилого помещения для постоянного проживания, при этом никаких данных о том, что указанное помещение приобреталось и будет использоваться Сотниковым А.М. в коммерческих целях в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а его доводы основаны лишь на предположениях. Сам по себе факт того, что указанное помещение в силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям не относится, не свидетельствует о том, что истец приобрел его в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный объект недвижимости был приобретен с использованием ипотечных денежных средств, что опровергает позицию ответчика о вложении Сотниковым А.М. денежных средств в недвижимость с целью извлечения прибыли.

Довод представителя истца в суде апелляционном инстанции о том, что апартаменты были приобретены истцом для сына, стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств приобретения в указанном здании иных апартаментов, ответчиком также не представлено, в том числе по запросу суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках заключенного между сторонами договора является потребителем оказываемых ответчиком услуг, направленных на строительство апартаментов

и передаче истцу нежилого помещения (гостиничного номера), и он вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере, а так же о взыскании компенсации морального, вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 2900 рублей произведено с учетом положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сотникова А.М.-Агафонова А.А., представителя ООО «ИнвестСтрой» -Пушкарской Ж.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи