Решение по делу № 33-8006/2022 от 10.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0004-01-2021-003546-52№2-384/2022          №33-8006/2022	Председательствующий судья первой инстанции	Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Беляевской О.Я., Кирюхиной М.А.,

при секретаре – Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица - ФИО2, ТСН «Аю-Даг 2010» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2020 года произошел залив водой принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, <адрес>, из вышерасположенного помещения №. В результате залива в помещении истца были залиты стены и потолок. Ссылаясь на отчет Оценочной компании «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Товарищество собственников недвижимости «АЮ-ДАГ 2010» (<данные изъяты>).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылался на несогласие с выводами судебной экспертизы, ее неполноту, в судебном заседании при назначении экспертизы он не присутствовал и не заявлял вопросы на разрешение эксперта. Ссылался на то, что третье лицо по делу Товарищество собственников недвижимости «АЮ-ДАГ 2010» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил, направил на электронную почту суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Товарищества собственников недвижимости «АЮ-ДАГ 2010» - ФИО10 просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в пгт. Партенит <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2 являлись на момент возникновения спорных правоотношений долевыми собственниками жилого помещения №, расположенного по тому же адресу над квартирой истца. Ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения, третье лицо ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> доли (т. 1 л.д. 20-21, 171-172, т. 2 л.д. 77-89). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> доли <адрес> зарегистрировано за истцом ФИО1 (<данные изъяты>)

В феврале 2020 года произошел залив, принадлежащего истцу жилого помещения, по данному факту Товариществом собственников недвижимости «АЮ-ДАГ 2010» составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-178).

Согласно указанному акту причиной затопления является течь воды с потолка в период с февраля 2020 года. В ванной комнате на потолке образовалась черная плесень, с потолка постоянно капает вода (холодная). В комнате с правой стороны внизу протекла вода, в результате чего повреждены полы (произошло вспучивание полов), обои внизу намокли и отошли от стены. В присутствии комиссии был частично вскрыт потолок. Из дыры на бетонном потолке капала холодная вода, в стояке по трубам также стекала вода, в результате чего стена из гипсокартона покрытая плиткой отсырела (требуется замена).

При обследовании <адрес> по вышеуказанному адресу, присутствовали: председатель Товарищества собственников недвижимости «АЮ-ДАГ 2010» ФИО11, управляющая домом ФИО12, член правления Товарищества собственников недвижимости «АЮ-ДАГ 2010» ФИО13, представитель Крымского центра оценки и судебных экспертиз ФИО14, представитель <адрес> ФИО15, представитель <адрес> от подписи отказался (т. 1 л.д. 174-178).

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате залития помещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету Оценочной компании «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 189-250).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения причин залития помещения истца и определения размера причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Экспертные исследования» (т. 2 л.д. 142-144).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения помещений квартиры истца, указанных в акте от 10 (13) июля 2020 года, является проникновение жидкости в квартиру сверху по стояку через межэтажные перекрытия квартир №-№ и №- №, произошедшее в результате потери герметичности системы внутреннего водоснабжения дома – стояка горячего водоснабжения в <адрес>, а именно в месте пайки полипропиленовой трубы стояка и заглушки системы внутреннего водоснабжения дома до первого отключающего устройства (шарового крана) <адрес>.

Эксперт указал, что на дату причинения ущерба (июль 2020 года) стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после затопления, в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте от 10 (13) июля 2020 года и с учетом необходимых ремонтных воздействий и без естественного износа отделочных материалов, составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 170-200).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями ст. 161, 162 ЖК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за содержание в исправном состоянии общедомового имущества, к которому относятся стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, не может быть возложена на собственника жилого помещения даже в том случае, если указанные инженерные системы расположены внутри жилого помещения, принадлежащего собственнику, так как обязанность по их надлежащему содержанию и обслуживанию прямо возложена законом на управляющую организацию, учитывая, что залив квартиры истца произошел из системы горячего водоснабжения, расположенной в общем стояке до шарового крана квартиры ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что его обслуживание входит в компетенцию Товарищества собственников недвижимости «АЮ-ДАГ 2010».

Исходя из того, что истец исковые требования предъявлял к ФИО3, при этом, в исковом заявлении и в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца настаивал на ответственности ответчика, вместе с тем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО3 по вышеизложенным обстоятельствам, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно при вынесении решения суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, взыскав с истца, как с проигравшей стороны спор, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт истец ФИО1 в доводах апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, ее неполноту, а также на то, что ходатайство о ее проведении не было им заявлено, вопросы перед экспертом не ставились. Ссылался на то, что третье лицо по делу Товарищество собственников недвижимости «АЮ-ДАГ 2010» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергающие, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать факт наступления вреда и его размер, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Как усматривается из заключения судебного эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения помещений квартиры истца, указанных в акте от 10 (13) июля 2020 года, является проникновение жидкости в квартиру сверху по стояку через межэтажные перекрытия квартир №-№ и №- №, произошедшее в результате потери герметичности системы внутреннего водоснабжения дома – стояка горячего водоснабжения в <адрес>, а именно в месте пайки полипропиленовой трубы стояка и заглушки системы внутреннего водоснабжения дома до первого отключающего устройства (шарового крана) <адрес>.

Судебная коллегия считает указанное заключение эксперта надлежащим, объективным и принимает его как допустимое доказательство при определении причины залива, поскольку оно аргументированно, полностью согласуется с материалам дела, в том числе с повреждениями отраженными в акте о заливе, пояснениями истца, ответчика, обслуживающей организации. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, из заключения специалиста следует, что причиной залития принадлежащего истцу помещения является ненадлежащее состояние внутридомовой системы, проходящей через межэтажные перекрытия квартир №-№ и №- №.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов специалиста истцом в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ТСН «Аю-Даг 2010», поддерживая в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, также не предоставила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие выполнение управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Принимая во внимание, что доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) ответчика, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Ссылки апеллянта на наличие процессуальных нарушений по делу, выразившихся в том, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы и не заявлял вопросы на разрешение эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке данного доказательства требования статьи 67 ГПК РФ судом не нарушены. Указанное не свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При этом, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Истец не был лишен права на представление доказательств по делу опровергающих выводы эксперта, однако ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по делу не заявлял, в правах ограничен не был. В судебное заседание суда первой инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенный не явился, писем, ходатайств в адрес суда не направил.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о процессуальном нарушении выразившимся в том, что третье лицо по делу Товарищество собственников недвижимости «АЮ-ДАГ 2010» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, поскольку указанные выводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается надлежащее извещение председателя Товарищества собственников недвижимости «АЮ-ДАГ 2010» ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонограммы (т. 2 л.д. 204).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а :

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                Н.Н. Заболотная

Судьи:                                О.Я. Беляевская

                                                                                М.А. Кирюхина