Решение от 16.10.2020 по делу № 2-3084/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-3084/2020

                                                                                61RS0001-01-2020-003994-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузова Д. О. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Арбузов Д.О. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ... в 22 ч. 25 м. на ... в ... было совершено ДТП, с участием автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением Цыганкова Д. Б., принадлежащего истцу, и автомобиля виновника Киа Спортейдж г/н № год управлением Фенюк А. А., принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО “Тинькофф Страхование” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису XXX №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО “НСГ-Росэнерго” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису МММ №.

Вина Фенюк А.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в АО “Тинькофф Страхование” ...

В установленный законом двадцатидневный срок АО “Тинькофф Страхование” произвело выплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей, чего недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. После этого истцом подана претензия в АО “Тинькофф Страхование” о доплате страхового возмещения в размере 258 400 рублей, неустойки, в удовлетворении которой ему отказано.

Истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении которого было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 424 313,24 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от .... Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 258 400 рублей.

Страховое возмещение было выплачено .... Таким образом, размер неустойки за период просрочки с .... по ... (87 дней) составляет 258 400 руб. х 1% х 87 дней = 224 808 рублей.

Для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести дополнительные расходы за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату почтовых услуг 202,94 руб.

Ссылаясь на ст. 931 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя», истец просил суд взыскать с АО “Тинькофф Страхование” в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 258 400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 224 808 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., на оплату почтовых услуг 202,94 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, Белоусов К.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 258 100 руб., штраф в размере 129 050 руб., неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., на оплату почтовых услуг 202,94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Белоусов К.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», действующая на основании доверенности, Новикова И.М. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просила суд снизить размер заявленной неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приняв во внимание пояснения эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ... в 22 ч. 25 м. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением Цыганкова Д. Б., принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Спортейдж г/н № год управлением Фенюк А. А., принадлежащего ему же.

Согласно административному материалу по факту ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фенюк А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО “Тинькофф Страхование” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису XXX №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО “НСГ-Росэнерго” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису МММ №.

Как следует из пояснений представителя истца, Арбузовым Д.О подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в АО “Тинькофф Страхование” ... В установленный законом двадцатидневный срок АО “Тинькофф Страхование” произвело выплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа вследствие ДТП, составляет 424 313,24 руб.

Истцом подана претензия в АО “Тинькофф Страхование” о доплате страхового возмещения в размере 258 400 руб., неустойки, в удовлетворении которой ему отказано.

Истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении которого также было отказано.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ... назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «161 Эксперт» № от ...., повреждения передней части кузова транспортного средства «Ситроен С4» г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ..., в акте осмотра № от ... и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством «Киа Спортейдж» г/н № при обстоятельствах ДТП от ....

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного Ситроен С4 государственный номер №, в результате ДТП от ..., составляет: без учета износа составит: 479 500,00 руб. ; с учетом износа составит: 399 700,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Атаманюк М.С., подтвердивший выводы, изложенные им в своем заключении, который пояснил, что проведенные исследования, в своей совокупности, позволили сделать вывод о том, что с технической точки зрения в рассматриваемом случае, в результате переднего блокирующего воздействия при приложении ударной нагрузки к элементам передней части кузова транспортного средства «Ситроен С4» г/н № в направлении спереди-назад и слева-направо относительно его продольной оси, в результате повреждения, деформации и смещения силовых элементов конструкции исследуемого автомобиля (левой части усилителя переднего бампера, передней части левого переднего лонжерона, капота, панели передка), имелись условия для регистрации датчиками ударной нагрузки (локализованными в передних частях передних лонжеронов и в районе замка капота) и передаче сигнала в блок управления для активации передних ремней безопасности и фронтальных подушек безопасности. Таким образом, сравнительным анализом повреждений передней части кузова транспортного средства «Ситроен С4» г/н № с заявленными повреждениями правой передней угловой части кузова транспортного средства «Киа Спортейдж» г/н № (с учетом габаритных параметров аналогичного транспортного средства «Киа Спортейдж») и обстоятельствами заявленного ДТП от ... противоречий не установлено, повреждения исследуемого автомобиля в заявленной зоне контакта, зафиксированные в акте осмотра №№ от ..., в акте осмотра № от ... и на представленных фотоснимках, могли быть образованы при столкновении с заявленным следообразующим объектом в результате ДТП от ... при обстоятельствах, указанных в административном материале, с технической точки зрения в результате рассматриваемого события имелись условия для активации системы пассивной безопасности транспортного средства «Ситроен С4» г/н №.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Ситроен С4» г/н №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» № от ...., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выплаты истцу суммы в размере 141 600 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 258 100 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 129 050 руб. (258100/50%).

Вместе с тем, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 120 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с .... в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с ... по ... в размере 505 876 руб., из расчета: 196 дней *1%*258100 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 250 000 руб.

Относительно заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действие), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определяет денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 500 руб.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от .... на сумму 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования Арбузова Д.О. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «161 Эксперт» № от ...., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «161 Эксперт» в размере 50 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 202,94 руб.

В порядке ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 581 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202,94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 581 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2020 ░░░░.