Решение по делу № 2-189/2019 от 26.12.2018

Дело №

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                                                               12 февраля 2019г.

Калачёвский    районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца К. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.ёновича к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествие, взыскание законной неустойки,

установил:

К. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествие, взыскание законной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут в г. калач-на-<адрес> на ул. революционная, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Участниками стали водитель автомобиля марки «Daewoo Matiz» государственный номер № регион под управлением ФИО2, которая не выполнила требования дорожного знака «Уступи дорогу», и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный номер № регион под управлением К.ёновича.

На основании административных документов ГИБДД, виновным в ДТП признана ФИО2.

Ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и в дорожно-транспортном происшествии участвовало только два транспортных средства, а также нет пострадавших, за выплатой страхового возмещения обратился в вышеуказанную страховую компанию на основании ст. 141. Прямое возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГг., заявление о страховой выплате прямого возмещения убытков, заявление об осмотре по месту нахождения транспортного средства ВАЗ 21124, государственный номер № регион и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования по данному дорожно-транспортному происшествию, были отправлены ценной бандеролью в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <адрес>, для урегулирования убытков. По данным сайта отслеживания почтовых отправлений адресат получил документы ДД.ММ.ГГГГг. В силу основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, истец указал о невозможности передвижения транспортного средства ВАЗ 21124, государственный номер № регион ввиду повреждения в дорожно-транспортном происшествии и представитель страховой компании произвёл осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Свои обязанности истец перед страховой компанией выполнил полностью – представил автомобиль для осмотра и проведения оценки ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и пакет документов необходимых для осуществления компенсационной выплаты по ущербу нанесённого личному имуществу истца.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило К. отказ в выплате страхового возмещения (исх. № ДД.ММ.ГГГГ.) ввиду не предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <адрес> возражение, так как от отказ не правомерен, согласно описи вложения в ценное письмо ответчику направлялись банковские реквизиты. Заявление с приложенными документами получено СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», однако выплаты страхового возмещения не последовало. По данным сайта отслеживания почтовых отправлений адресат получил документы ДД.ММ.ГГГГг.

Страховая компания СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 19 902 рубля 46 копеек. Выплата страхового возмещения, определена только исходя из данных осмотра внешних повреждений.

С данной суммой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес Волгоградского филиала СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <адрес> телеграмму с уведомлением о дате, месте и времени дополнительного осмотра транспортного средства ВАЗ 21124 государственный номер № или согласовать иную дату и время.

Ответчик был заблаговременно уведомлён об осмотре транспортного средства ВАЗ 21124 государственный номер № регион, но не прибыл и не согласовали иную дату осмотра. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 (эксперт-техник ФИО4, имеющий аккредитацию при Министерстве Юстиции от 20.10.2015г. №), для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта (восстановления) повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ВАЗ 21124 государственный номер № регион с учётом износа составляет 45 900 рублей 00 копеек. За заключение независимой экспертизы независимому эксперту ИП ФИО4, истцом уплачено 8 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа: 45 900,00-19 902,46=25 997,54 рублей (реальный восстановительный ущерб с учётом износа, по отчёту независимого автоэксперта и оплаченного страховщиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» недоплата составляет 25 997 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Волгоградского филиала СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <адрес>, ценной бандеролью была направлена досудебная претензия, оригинал экспертного заключения № договор с квитанцией, договор об оказании юридических услуг, талон светокопий, почтовые чеки. Согласно сайта отслеживания почтовых отправлений адресат получил документы ДД.ММ.ГГГГг.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направил в адрес истца письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГг. в котором сообщает, что экспертиза проведена самостоятельно и не соответствует «Единой методике», но не предоставил рецензию экспертного заключения №. По досудебной претензии ответчик произвёл доплату в размере 12 327 рублей 01 копейка, согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГг., но не произвёл выплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей и расходов понесённые истцом при обращении в досудебном порядке.

Реальный восстановительный ущерб с учётом износа транспортного средства ВАЗ 21124 государственный номер № регион по отчёту независимого автоэксперта и оплаченного СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», недоплата составила 45 900,00-19 902,46-12 327,01=13 670,01 рублей.

Страховая компания СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» должна исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения в срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Расчёт неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства в данном случае должен быть произведён от суммы страхового возмещения в размере 45 900 рублей (ущерб по независимой экспертизе №) – 19 902 рубля 46 копеек (выплачено ответчиком) и сумма убытков по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 90дней (45 900,00-19 902,46+8 500,00)х1%х90 дней=31 050 рублей 00 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 390 дней (45 900,00-19 902,46-12 327,01+8 500,00)х1%х390 дней=86 463 рублей 00 копеек.

В целях защиты нарушенных прав истец заблаговременно обратился за юридической помощью к ИП ФИО6 За юридические услуги по подготовке, сбору необходимых документов, составление досудебной претензии и обращение в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в досудебном порядке – истец заплатил 5 000 рублей, изготовление светокопий 400 рублей, почтовые расходы 501 рубль 20 копеек, оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 13 670 рублей 01 копейку – сумму страхового возмещения; 8 500 рублей сумму убытков по составлению экспертного заключения; 117 513 рублей сумму законной неустойки; 1 400 рублей сумму убытков по оплате нотариальных услуг; 5 000 рублей сумму юридических услуг урегулирования досудебного порядка; 976 рублей сумму изготовления светокопий; 5 000 рублей компенсацию морального вреда; 658 рублей 05 копеек сумму почтовых расходов; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 %.

При наличии сомнений в обоснованности отчёта об оценке и достоверности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 79 и 80 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон вправе предоставлять доказательства, на которых она основывает свои доводы либо возражения.

Согласно ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 79 ГПК РФ:

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам вопросов суд обязан мотивировать.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку для того чтобы определить какие детали, узлы, агрегаты были повреждены в результате ДТП, а также для определения степени ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуются специальные познания в области трасологии и товароведения, суд считает необходимым назначить автотехническую экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложить как на истца, так и на ответчика.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку с 19 сентября 2014 года действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта: «Определить какие детали, узлы, агрегаты были повреждены на транспортном средстве марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2017г.»; с учётом ответа на первый вопрос определить степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П».

Суд считает необходимым назначить проведение экспертизы в ООО «Меркурий», расположенному по адресу: <адрес> поскольку данная организация имеет сертификат соответствия в области проведения судебных экспертиз по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и возможность в наиболее разумные сроки дать заключение по делу.

    Руководствуясь ст. ст. 79-80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

      Назначить по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Меркурий», расположенного по адресу: <адрес>.

      На разрешение экспертов поставить вопросы:

1). «Определить какие детали, узлы, агрегаты были повреждены на транспортном средстве марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.?»;

2). «С учётом ответа на первый вопрос определить степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?».

        Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснить права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

        В распоряжение эксперта представить материалы настоящего дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца К., а также ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в равных долях, с последующим распределением расходов при вынесении решения.

      Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее одного месяца со дня поступления материалов дела на экспертизу.

      Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, через Калачевский районный суд, в части приостановления производства по делу.

Судья                                                                                                      Г.И. Попова