Решение по делу № 2а-935/2020 от 14.08.2020

КОПИЯ

Дело № 2а-935/2020

УИД 86RS0008-01-2020-002566-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «23» октября 2020 года

    Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Галкина Н.Б. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Решь Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Когалыма обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить Администрацию города Когалыма от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2019, ссылаясь на то, что 31.07.2020 в адрес Администрации города Когалыма поступило постановление от 22.04.2020 № судебного пристава-исполнителя Решь Е.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2019, об обязании Администрации города Когалыма оплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с не исполнением решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры по делу № о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма ФИО1 Администрация города Когалыма считает, что в данном случае имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, поскольку отсутствие свободных жилых помещении, требуемой площади может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. В соответствии с решением Думы города Когалыма от 13.12.2017 № 150-ГД «О бюджете города Когалыма на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» на приобретение жилых помещений предусмотрены финансовые средства. По мере поступления жилых помещений в реестр муниципальной собственности города Когалыма, проводятся все необходимые мероприятия по незамедлительному исполнению решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди. По состоянию на 07.07.2020 Администрацией г. Когалыма за период с 2017-2020 годы во исполнение вступивших в законную силу решений Когалымского городского суда ХМАО-Югры о возложении обязанности предоставить вне очереди жилые помещения по договорам социального найма гражданам предоставлено 259 жилых помещений.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное ему посредством почтовой связи судебное извещение вручено не было, возвращено в суд из-за истечения срока хранения. С учетом изложенного, суд считает, что заинтересованное лицо надлежащее извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Не явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29.03.2019, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-316/2019 по исковому заявлению прокурора г. Когалыма в интересах ФИО1 к Администрации города Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма в связи с аварийностью дома на Администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить ФИО1 из муниципального жилищного фонда изолированное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 55,6 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

    10.12.2019 на основании исполнительного листа от 02.12.2019 №, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу №, в отношении Администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

    31.07.2020 в адрес Администрации города Когалыма поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2020 по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29.03.2019.

    Согласно справке Управления жилищной политики администрации города Когалыма б/н от 23.10.2020, по состоянию на 23.10.2020 потребность в жилых помещениях, необходимых для предоставления по договорам социального найма, во исполнение вступивших в законную силу решений Когалымского городского суда ХМАО-Югры, о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, у муниципального образования город Когалым составляет в количестве 161 квартиры, общей площадью 5 685,8 кв.м.

    По состоянию на 23.10.2020 в муниципальной собственности города Когалыма отсутствуют свободные жилые помещения, требуемые для исполнения 161 вступившего в законную силу решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма (справка Управления жилищной политики администрации города Когалыма № б/н от 23.10.2020).

    Администрацией города Когалыма за период 2017 - 2020 годы (по состоянию на 23.03.2020) предоставлено 261 жилое помещение, общей площадью 14 254,6 кв.м. во исполнение вступивших в законную силу решений Когалымского городского суда ХМАО-Югры по внеочередному предоставлению жилых помещений по договорам социального найма. С разбивкой по годам: 2017 год - 87 жилых помещений, общей площадью 4 929,9 кв.м; 2018 год - 62 жилых помещения, общей площадью 3 444,3 кв.м; 2019 год – 66 жилых помещения, общей площадью 3 632,6 кв.м; за 2020 года – 46 жилых помещений, общей площадью 2 347,8 кв.м (справка Управления жилищной политики администрации города Когалыма № б/н от 23.10.2020). Также Администрацией города Когалыма за указанный период предоставлено 12 жилых помещений, общей площадью 692,28 кв.м., гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по городу Когалыму, в соответствии со статьей 57 ЖК РФ с разбивкой по годам: за 2017 год - 6 жилых помещений, общей площадью 407,1 кв.м; 2018 год - 4 жилых помещения, общей площадью 161,78 кв.м, 2019 год – 2 жилых помещения, общей площадью 123,4 кв.м.; в 2020 году не предоставлялось (справка Управления жилищной политики администрации города Когалыма № б/н от 23.10.2020).

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

    В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

    Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

    Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

    В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

    Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

    Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Следует отметить, что решение суда вступило в законную силу еще 30.04.2020, однако до настоящего времени не исполнено.

    Должником не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Довод административного истца о том, что отсутствуют свободные жилые помещения в реестре муниципальной собственности города Когалыма и о недостаточности соответствующего бюджетного финансирования, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем решения.

    Действующая система правового регулирования вопроса обеспечения лиц из аварийного жилья непригодного для проживания и подлежащего сносу не предполагает зависимость предоставления таких помещений от наличия или отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет, от включения в список очередников, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, а также от иных условий и предполагает возможность осуществления такого права незамедлительно после его возникновения.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, судья признает правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму Решь Е.В. постановления от 22.04.2020 о взыскании с Администрации г. Когалыма исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен. Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

    Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, имеются основания для уменьшения его размера. Учитывая, что Администрация города Когалыма является органом местного самоуправления, финансируется из бюджета и не имеет иных источников дохода, исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат ввиду установленной законом процедуры получения денежных средств из бюджета на приобретение жилья, которые вследствие необходимости проведения предусмотренных законом процедур по объективным причинам не могут быть исполнены в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта.

    При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленные сроки, судья полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации города Когалыма постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре от 22.04.2020 по исполнительному производству № от 10.12.2019 до 37 500 рублей.

    При этом уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 291-293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление административное исковое заявление Администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Решь Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

    Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре Решь Е.В. от 22.04.2020 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2019, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:    

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-935/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.