Решение от 05.08.2024 по делу № 2-669/2024 от 29.12.2023

Дело № 2-669/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием представителя истца, третьего лица Абзалимовой В.В.,

представителя ответчика Гранкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Деева Алексея Викторовича к Ежову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, договорной неустойки,

установил:

Деев А.В. обратился в суд с иском к Ежову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 100000 рублей, сумму договорной неустойки – 434000 рублей, а также процентов из расчета 0,5% в день за последующий период по день фактической уплаты долга, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2020 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 150000 рублей со сроком возврата займа – 01.02.2021. За несвоевременный возврат пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата процентов в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Заем был предоставлен Ежову А.Ю. частично в размере 100000 рублей. В указанный срок заемщик сумму займа не вернул. Сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.02.2021 по 26.06.2023 – 434500 рублей.

Определением Томского районного суда от 20.05.2024, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМД «Девелоп-Групп».

Определением Томского районного суда от 25.06.2024, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ежова У.В.

Представитель истца Деева А.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выдання сроком на пять лет) и третьего лица ООО «АМД «Девелоп-Групп» (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на три года) Абзалимова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того поддержала доводы, изложенные в возражениях на отзыв на исковое заявление, дополнениях к исковому заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Гранкин К.В., действующий на основании доверенности № от 07.02.2024, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявлени вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениях вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что фактически договором займа от 23.12.2020, прикрывались правоотношения по трудовому договору с ответчиком в должности заместителя директора по строительству ООО «АМД «Девелоп-Групп». Заработную плату за выполнение трудовых функций директор Деев А.В. производил посредством оформления договоров займа с ООО «АМД «Девелоп-Групп», что являлось обычной практикой в данной организации, в том числе и с другими работниками. При трудоустройстве к ответчику согласован размер заработной платы 150 000 рублей в месяц. Предусмотренная трудовым договором от 13.07.2020 сумма оплаты труда ниже прожиточного минимума. В получении суммы в качестве займа в размере 100 000 рублей ответчик не нуждался, так как в этот период Ежов А.Ю. имел высокий доход как руководитель и участник ООО «Империал Групп».

После окончания работ на объекте Деев А.В. предложил ответчику остаться и дальше работать с ним на других объектах, однако ответчик отказался, на что Деев А.В. сказал ответчику, что он еще об этом пожалеет. Ответчик является не единственным лицом, с которым Деев А.В. выстроил отношения подобным образом и в последующем использует судебные процедуры для «наказания» людей, за то, что они ушли из его компании, подает необоснованные исковые заявления. ООО «АМД «Девелоп-Групп» обращалось с исковым требованием к бывшему прорабу ФИО1 о взыскании недостачи. Просил отказать в удовлетворении иска.

Истец Деев А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ежова У.В. в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Деева А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, Ежовой У.В. – по адресу её регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от23.06.2015№ 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№ 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными истцу, третьему лицу.

Ответчик Ежов А.Ю., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80405697325409, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2020 сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Деев А.В. (займодавец) принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 150000 рублей, а Ежов А.Ю. (заемщик) – возвратить заем в срок до 01.02.2021 (п. 1.1). Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или наличными денежными средствами (п.1.2).

Из расписки к договору займа от 23.12.2020 следует, что денежные средства в размере 100000 рублей пересчитаны и проверены. Получены Ежовым А.Ю. во исполнение договора беспроцентного займа от 23.12.2020, заключенного Деевым А.В. и Ежовым А.Ю.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Разделом 3 договора предусмотрена ответственность сторон по договору. Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов – 0,5% от суммы займа в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании также установлено и подтверждается трудовым договором от 13.07.2020, дополнительным соглашением от 01.01.2021 и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, что с 13.07.2020 по 21.02.2023 ответчик Ежов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «АМД-Девелоп-Групп», директором которого является Деев А.В., замещал должность заместителя директора по производству. При заключении трудового договора 13.07.2020 заработная плата установлена в размере 12 307,69 рублей (должностной оклад), 3 692,31 рублей – районный коэффициент, с 01.01.2021 размер должностного оклада установлен 50 000 рублей. В качестве места работы в пункте 2 трудового договора указано: ООО «АМД-Девелоп-Групп», г. Томск, ул. Крылова, 21, пом. 215. Местом осуществления трудовой деятельности Ежова А.Ю. с начала 2021 года являются объекты, расположенные в г. Москве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано исполнение обязательств по договору займа от 23.12.2020, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 100000 рублей.

Что касается требования о взыскании договорной неустойки за период 02.02.2021 по 20.06.2023 в размере 434500 рублей, суд учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования в части взыскания договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, принимая во внимание степень вины, ответчика, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата суммы займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Так, исчисление неустойки исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых), по мнению суда, несоразмерно нарушенному обязательству. Учитывая интересы займодавца и то обстоятельство, что заем является беспроцентным, соизмеримым последствиям нарушенных заемщиком обязательств, отвечающим принципам разумности и справедливости, суд полагает взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (36,5% годовых).

Таким образом, неустойка на сумму основного долга за период с 02.02.2021 по 20.06.2023 с учетом исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня)) составит: 68500 рублей.

Порядок расчёта: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100.

Ставка по договору: 0,1% в день; долг на дату начала периода начисления неустойки (02.02.2021): 100000 рублей, установленный период начисления неустойки: 02.02.2021 – 20.06.2023 (869 дней), исключаемый период: 01.04.2022 – 01.10.2022 (184 дня).

период дней неустойка

02.02.2021 – 31.03.2022 423 42 300

02.10.2022 – 20.06.2023 262 26200,

А всего: 68500 рублей.

Кроме того, истец просит начислять и взыскивать с ответчика неустойку исходя из ставки 0,5% от суммы заем за последующий период (то есть с 21.06.2023) по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки 0,5% в день от суммы займа, начиная с 21.06.2023 до дня фактической уплаты долга законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день за последующий период, начиная с 21.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о притворности договоров займа и перечислении сумм в связи с трудовым характером возникших между сторонами правоотношений, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключая договор займа, стороны намеревались достигнуть именного того результата и тех правовых последствий, которые предусмотрены договором.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику денежных средств в качестве оплаты по трудовому договору от 13.07.2020, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Суд находит убедительными утверждения представителя истца, не опровергнутые представителем ответчика в судебном заседании о том, что в сентябре – декабре 2020 года организацией хозяйственная деятельность велась не в г. Томске, а в г. Москве, соответственно ответчик в г. Томске осуществлял те трудовые функции организационного характера, за которые ему установлен размер оплаты труда – 12 307,69 рублей и районный коэффициент 3 692,32 рублей. После переезда в г. Москву ответчику с 01.01.2021 установлен размер оплаты труда 50 000 рублей в месяц.

Оспариваемый договор займа, заключен с ответчиком в декабре 2020 года. Необходимость столь высокой оплаты труда в размере 150 000 рублей в месяц в отсутствие хозяйственной деятельности общества в г.Томске отсутствовала. После заключения дополнительного соглашения от 01.01.2021 истцу установлена оплата труда не в размере 150 000 рублей, а в размере 50 000 рублей за осуществление трудовых функций в г. Москве.

Представитель истца Абзалимова В.В. в судебном заседании также пояснила, что о наличии между Деевым А.В. и Ежовым А.Ю. договоренности об установлении ответчику заработной платы в размере 150000 рублей, ей неизвестно.

Более того, фактическое предоставление по договору займа от 23.12.2020 составило 100000 рублей, а не 150000 рублей, что также опровергает доводы ответчика о выплате ему заработной платы. Доводы о наличии иных платежей на сумму 50000 рублей, что, по мнению стороны ответчика, в совокупности свидетельствует о выплате заработной платы в размере 150000 также не нашли своего подтверждения и опровергаются выпиской по счету № в ПАО «Совкомбанк» за период с 23.10.2020 по 01.03.2023, в соответствии с которой платежи в счет выплаты заработной платы за декабрь 2020 года на указанный счет не поступали.

При этом, вопреки убеждению стороны ответчика, сама по себе выплата
Ежову А.Ю. за период с 13.07.2020 по 31.12.2020 заработной платы в размере 37212,39 рублей, что меньше размера заработной платы, установленного трудовым договором за указанный период, не свидетельствует о притворности договора займа от 23.12.2020 на сумму 100000 рублей.

Утверждение ответчика о том, что 23.12.2020 денежные средства в размере 100000 рублей выданы ему в счет оплаты труда, суд не принимает во внимание, в том числе и потому, что ответчиком не представлено сведений о дистанционном характере работы и выполнении проектной документации в интересах работодателя, находящегося в г.Москве, в декабре 2020 года.

Вопреки утверждениям ответчика выпиской по счету № в ПАО «Совкомбанк» за период с 23.10.2020 по 01.03.2023 высокий уровень дохода ответчика не подтверждается.

Поступление денежных средств в значительном размере из других источников, в связи с чем ответчик не нуждался в заемных денежных средствах, как о том утверждает представитель ответчика, в декабре 2020, как и в более ранний период с сентября по ноябрь 2020 года ответчиком не доказано.

Представленными сторонами выпиской по счету, досье контрагента ООО «Империал Групп» довод ответчика о наличии у него высокого дохода как руководителя ООО «Империал Групп» не подтверждается. Улучшение финансовых показателей общества отмечено в 2022 году, прибыль за 2022 год составила 91 000 рублей, в 2021 году выручка от продаж отсутствовала. За 2020 год сведений о финансовых показателях общества не представлены.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 04.02.2024 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчиком получены денежные средства в размере 219 819,16 рублей от ООО «Империал Групп», т.е. 18 318 рублей в месяц, что о значительном доходе в декабре 2020 года не свидетельствует.

Вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствует об отсутствие нуждаемости в получении займа в декабре 2020 года и то обстоятельство, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчик не приобретал транспортные средства, для которых могли понадобиться заемные денежные средства, а единственным транспортным средством, зарегистрированным на имя ответчика, на момент получения займа был прицеп, которым ответчик владел в период с 06.12.2018 по 13.04.2022 (ответ УМВД России по томской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа Департамента небанковского кредитования Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация о наличии кредитной истории Ежова А.Ю. содержится в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», Национальном бюро кредитных историй, ООО «Бюро кредитных историй Кредит Инфо», АО «ОКБ».

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитному отчету Национального бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, Ежов А.Ю. является заемщиком в банке по договору, открытому в рамках продукта карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает отсутствие нуждаемости Ежова А.Ю. в заемных денежных средствах.

Иных кредитных обязательств Ежова А.Ю. в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 судом не установлено (кредитные отчеты: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» от 05.07.2024, от 09.07.2024, Национального бюро кредитных историй от 05.07.2024, ООО «Бюро кредитных историй Кредит Инфо» от 05.07.2024, АО «ОКБ» от 11.07.2024).

Однако, как следует из кредитного отчета Национального бюро кредитных историй от 05.07.2024, в конце октября 2020 года имели место отклоненные заявки Ежова А.Ю. на предоставление ему кредита. Согласно кредитному отчету АО «ОКБ» в феврале 2020 года имела место просрочка по кредитному договору, ранее заключенному с АО «Альфа Банк».

Суд также принимает во внимание, что на иждивении ответчика в рассматриваемый период находились супруга Ежова У.В. и трое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области, УФНС по Томской области от 11.07.2024 и стороной ответчика не отрицались.

Согласно ответу УФНС по Томской области от 11.07.2024 у супруги ответчика Ежовой У.В. доход за период с 2020-2021 отсутствует.

Из материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств Дороховой (Ежовой после заключения брака) У.В. приобретена квартира по адресу: <адрес>. При этом Дорохова У.В. и Ежов А.Ю. на момент приобретения указанной квартиры состояли в фактических брачных отношениях, о чем свидетельствует рождение совместного сына Ежова Станислава ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения квартиры за счет кредитных денежных средств (Кредитный договор, заключенный Дороховой У.В. с АО «Тинькофф Банк» от 25.02.2019 сроком на 120 месяцев на сумму 1554650 рублей), не исключает факт нуждаемости Ежова А.Ю. в предоставлении займов для обустройства быта его семьи (жены и несовершеннолетних детей), оставшихся в г. Томске после переезда его в г. Москву с 2021 года.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд находит неподтвержденными доводы ответчика об отсутствии необходимости в получении займа.

Наличие спора по договорам займа от 15.09.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 27.11.2020, заключенным с ООО «АМД-Девелоп-Групп» (гражданское дело № 2-610/2024 Томского районного суда Томской области), по мнению ответчика, свидетельствующего о притворности сделки, суд не принимает во внимание. Указанное обстоятельство с бесспорностью не свидетельствует о том, что денежные средства по договору от 23.12.2020 выплачены в качестве заработной платы.

Более того, решением Томского районного суда Томской области от 26.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.07.2024 факт заключения данных договоров займа с целью создания сторонами иных правоотношений признан недоказанным.

Исходя из представленных ответчиком документов, ответчик получал заработную плату, дополнительно к данным суммам ООО «АМД «Девелоп-Групп» выплачивало
Ежову А.Ю. премию. Так, за время трудоустройства (2,5 года) ответчику ООО «АМД «Девелоп-Групп» выплачено более 10500000 рублей в счет оплаты по трудовому договору, в связи с чем суд находит убедительными доводы стороны истца о необоснованности доводов Ежова А.Ю., что подписанные им добровольно договоры займа являются средством его удержания на работе.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик получил от ООО «АМД «Девелоп-Групп» денежные средства в размере 1 291 286,41 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 9 026 636,70 рублей, в период с 01.01.2023 по 21.02.2023 - 402 299 рублей, что подтверждается сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 04.02.2024. Указанное дополнительно убеждает суд в том, что после переезда ответчика к месту ведения работодателем хозяйственной деятельности в г. Москве ему производилась оплата труда в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.01.2021 к трудовому договору.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, что регламентировано частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Оснований для удержания задолженности из заработной платы работника по договорам займа действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о возможности ООО «АМД «Девелоп-Групп» односторонне удержать суммы займа из заработной платы ответчика как подтверждающие притворность сделки.

Необоснованным суд считает довод стороны ответчика о том, что Ежов А.Ю. подписал договор займа в виду того, что директор ООО «АМД «Девелоп-Групп»
Деев А.В. по-другому отказывался выдать заработную плату, объясняя это тем, что это является его гарантией, что ответчик не покинет объект на время работ, будет выполнять свои обязательства добросовестно и что если в работах будут недостатки, то Деев А.В. сможет из этих якобы заемных денежных средств компенсировать убытки компании, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по трудовому договору. Как мотивировано в решении выше к моменту заключения оспариваемого договора объекты работ в г.Томске отсутствовали.

Позицию ответчика о том, что директор общества Деев А.В. выстроил отношения подобным образом с другими работниками и использует заключение договора займа для наказания людей за то, что они ушли из его компании, суд полагает надуманной. Из представленной копии решения суда по делу №, рассмотренному в Энгельсском районном суде Саратовской области, следует, что взыскание недостачи производилось с прораба ФИО1, т.е. в рамках трудовых правоотношений.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

Государственная пошлина согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение при расчете неустойки периода действия моратория вызвано исключительно принятием Правительством Российской Федерации соответствующего Постановления и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем также не учитывается при определении размера удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8545 рублей, что подтверждается чеком ордером от 29.12.2023, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░: №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░: №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 68500 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2023), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.06.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8545 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2024 /░░░░░░░/

░░░: 70RS0005-01-2023-004208-25

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-669/2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░