Решение по делу № 33-1710/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1689/2021 судья Землякова К.Е. 2022 год

(33-1710/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Виноградова С.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Виноградова С.В. к ООО «Интернет решения» о компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет решения» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 07.04.2021 им подана жалоба в трудовую инспекцию в связи с нарушением его трудовых прав. 30.04.2021 Государственной инспекцией труда в Тверской области дан ответ №, в котором выявлены нарушения трудового законодательства. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 08.08.2019, за период действия которого работодатель ни разу не стирал его спецодежду и не хранил ее у себя. Все время спецодежда стиралась, сушилась, хранилась силами и за счет средств истца. Истец на момент проведения проверки (28.04.2021) не проинформирован о риске повреждения здоровья. Бездействием работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в стирке, сушке и хранении спецодежды своими силами и за свой счет, а также серьезном ухудшении здоровья истца в виде получения нескольких болезней спины и всего позвоночника, с появлением двух межпозвоночных грыж.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 513000 рублей: 10000 рублей за то, что спецодежда стиралась силами истца, 2000 рублей за то, что спецодежда сушилась силами истца, 1000 рублей за то, что спецодежда хранилась силами истца, 500000 рублей за то, что ухудшилось состояние здоровья истца.

Истец Виноградов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик обеспечил выдачу истцу средств индивидуальной защиты, и хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. 08.08.2019 истец принят на должность «кладовщик». Выдача истцу СИЗ зафиксирована в личной карточке учета СИЗ Виноградова С.В., в соответствии с которой выдан костюм х/б в количестве 1 шт. на 1 год 06.08.2019, 03.03.2020, 17.03.2021, перчатки в количестве 1 пара 09.06.2020, 17.03.2021. Между ответчиком и ООО «ОБЪЕКТ-КЛИНИНГ» заключен договор на оказание клининговых услуг № от 18.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № от 14.09.2018, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по мытью пищевых контейнеров, а также стирке и ремонту спецодежды, факт оказания услуг подтвержден актом № от 31.03.2021. Факт исполнения обязанности ответчика по стирке, сушке, ремонту и замены средств индивидуальной защиты подтверждается проведенной Государственной инспекцией труда в Тверской области проверкой, в результате которой нарушений не выявлено. Истец проинформирован об условиях и охране труда на рабочем месте, а также о риске повреждения здоровья. Как следует из карты № специальной оценки условий труда, с которой Виноградов С.В. ознакомлен под роспись 08.09.2020, условия труда работника с должностью «кладовщик» соответствуют второму классу условий труда, то есть допустимым условиям труда. С учетом квалификации условий труда в качестве допустимых отсутствует неблагоприятное, необратимое воздействие на организм работника, что исключает причинно-следственную связь между имеющимся у истца заболеванием и действиями ответчика, а как следствие - наличие оснований для взыскания морального ущерба. Истец ознакомлен с картой оценки профессиональных рисков повреждения здоровья, что подтверждается актом об информировании работника о риске повреждения здоровья от 24.05.2021, а также подписью Виноградова С.В. на титульном листе карты оценки профессиональных рисков. Так как истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика неправомерных действий по отношению к работнику, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Полагает, что самостоятельное требование о компенсации морального вреда не может быть заявлено ввиду отсутствия основных требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, непредставления доказательств, подтверждающих наличие вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего нарушение трудовых прав, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Виноградова С.В., срок на подачу которой восстановлен определением Калининского районного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о доказанности ответчиком того факта, что работодатель регулярно стирал выданную истцу спецодежду, хранил ее у себя, сушил является неправильным.

Апеллянт не согласен, что в качестве доказательства суд принял во внимание личную карточку учета выдачи СИЗ истца, а также ссылается на наличие представленных доказательств договорных отношений с ООО «Объект-Клининг», в том числе на оказание услуг по стирке и ремонту спецодежды.

Обращает внимание, что с момента его трудоустройства прошло полтора года. За всё время ответчик предоставил только один акт оказания услуг, тогда как таких актов должно быть как минимум 18 - по одному за каждый месяц. Выходит, что за 1,5 года ответчик по документам стирал спецодежду всего один раз, но это ничем не подтверждается.

Когда истец брал новую спецодежду и перчатки, он расписывался в личной карточке за получение. В данном случае суд не обратил внимание на отсутствие подписи истца при сдаче и получении спецодежды по стирке. Если факт сдачи спецодежды для стирки имел место быть, то тогда нет доказательств того, что истцу предоставлялась другая спецодежда для работы. Это обстоятельство суд также не учел.

Ответчик не предоставил ни одного ЛНА, в котором был бы прописан порядок сдачи и получения спецодежды в стирку и после нее.

Суд неправильно сделал вывод в том, что согласно карте СОУТ № кладовщик отнесен к 2 классу условий труда по вредным (опасным) факторам. В данном случае ответчик ввёл суд в заблуждение, так как истец обжаловал заключение СОУТ в ГИТ по Тверской области.

Таким образом, суд не может считать данное доказательство со стороны ответчика относимым и допустимым в виду его отмены и повторного проведения СОУТ.

В жалобе также выражается несогласие с выводом суда о том, что 24.05.2021 ответчиком было устранено нарушение в части неинформирования истца о риске повреждения здоровья. Выписной эпикриз из истории болезни № ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» изготовлен 07.10.2020 г. Таким образом, истец был проинформирован о рисках повреждения здоровья на 7 месяцев позже, чем он повредил свое здоровье.

Кроме этого на документе об информировании, истцом было на каждом пункте проставлено «не согласен». До настоящего времени копию данного документа, несмотря на просьбы выдать ее, истец не получил.

Кроме того, судом не учтено, что 02.09.2021 года он находился на больничном и просил отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что не мог явиться в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции истец Виноградов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Виноградова С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2019 г. между ООО «Интернет Решения» и Виноградовым С.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят в Филиал ООО «Интернет Решения» в Тверской области на должность кладовщика.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Виноградов С.В. указывает на то, что работодатель за весь период его работы ни разу не стирал его спецодежду и не хранил ее у себя, все время спецодежда стиралась, сушилась, хранилась силами и за счет средств истца, а также он не был предупрежден о риске повреждения здоровья, что привело к ухудшению его состояния здоровья. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на ответ Государственной инспекции труда в Тверской области.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения трудовых прав работника в части необеспечения средствами индивидуальной защиты, бездействием работодателя по стирке, сушке и хранению спецодежды не подтвержден, а доказательств наличия причинно-следственной связи между выполняемой работником трудовой функцией и ухудшением состояния здоровья в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Порядок выдачи и применения средств индивидуальной защиты установлен Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н.

Согласно п. 14 Правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н.

Согласно п. 49 Типовых норм кладовщику положено:

- костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт. на год;

- перчатки с полимерным покрытием - 6 пар на год.

Судом установлено, что согласно личной карточки учета СИЗ Виноградов С.В. был обеспечен работодателем костюмом х/б - 1 шт. на 1 год (06.08.2019 г.), костюмом х/б - 1 шт. на 1 год (03.03.2020 г.), перчатками - 12 пар на год (03.03.2020 г.), перчатками - 1 пара (09.06.2020 г.), костюмом х/б - 1 шт. на 1 год (17.03.2021 г.), перчатками - 12 пар на 1 год (17.03.2021 г.).

В соответствии с пунктом 30 Межотраслевых правил работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за средствами индивидуальной защиты и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку средств индивидуальной защиты, а также ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В случае отсутствия у работодателя технических возможностей для химчистки, стирки, ремонта, дегазации, дезактивации, обезвреживания и обеспыливания СИЗ данные работы выполняются организацией, привлекаемой работодателем по гражданско-правовому договору (пункт 32 Межотраслевых правил).

Как следует из материалов дела, между ООО «Интернет Решения» и ООО «ОБЪЕКТ-КЛИНИНГ» заключен договор на оказание клининговых услуг № от 18.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № от 14.09.2018 г., в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по мытью пищевых контейнеров, а также стирке и ремонту спецодежды (далее - Услуги). Заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, указанных в разделе 2 настоящего договора и дополнительного соглашения.

В подтверждение выполнения своей обязанности по стирке, сушке, ремонту и замене средств индивидуальной защиты ответчиком представлен акт № от 31.03.2021 года, согласно которому заказчиком ООО «Интернет Решения» исполнителю ООО «Объект-Клининг» произведена оплата за услуги по стирке спецодежды по доп.соглашению № от 14.09.2018 года к договору на оказание клининговых услуг № от 18.09.2017 года за март 2021 года.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тверской области по обращению Виноградова С.В., нарушений работодателем ст. 221 ТК РФ не выявлено.

Доводы жалобы относительно того, что ответчиком за весь период работы истца представлен только один акт об оказании клининговых услуг, а таких актов, по мнению Виноградова С.В., должно быть как минимум 18, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на субъективном мнении истца и какими-либо иными достоверными доказательствами не подтверждаются.

При этом, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к работодателю с заявлениями о стирке, сушке, ремонте, замене спецодежды и отказе работодателя в этом Виноградову С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела также не подтверждается наличие причинно-следственной связи между выполняемой Виноградовым С.В. трудовой функцией и ухудшением состояния его здоровья.

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья, истец ссылается на выписной эпикриз из истории болезни № от 07.10.2020, согласно которому Виноградову С.В. поставлен диагноз: М53.8. Дорсопатия распространенная: шейного, грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника: рефлекторный болевой, мышечно-тонический синдромы.

Из указанного эпикриза не следует, что заболевание Виноградовым С.В. получено вследствие выполнения им своих трудовых обязанностей.

Иных доказательств данным доводам в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Тверской области от 30.04.2021 выявлено нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации: на момент проведения проверки (28.04.2021) Виноградов С.В. как работник ООО «Интернет Решения» не проинформирован о риске повреждения здоровья.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные нарушения работодателем устранены, 24.05.2021 Виноградов С.В. ознакомлен с картой оценки профессиональных рисков №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о рисках повреждения здоровья истец был проинформирован по истечении 7 месяцев после получения заболевания, в данном случае не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку выписным эпикризом, на который в иске ссылается истец, а также иными доказательствами факт ухудшения здоровья Виноградова С.В. в результате исполнения им трудовых обязанностей не подтверждается.

Кроме того, согласно карте № специальной оценки условий труда от 10.08.2020 кладовщик отнесен к 2 классу условий труда по вредным (опасным) факторам.

08.09.2020 Виноградов С.В. ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда в ООО «Интернет Решения».

Доводы апелляционной жалобы о том, что карта СОУТ № не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку обжалована и отменена, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данные обстоятельства также не являются подтверждением наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку доказательств того, что заболевание получено Виноградовым С.В. в результате исполнения трудовых обязанностей, а также наличия непосредственной причинно-следственной связи между исполнением обязанностей и повреждением здоровья, не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы жалобы Виноградова С.В. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нетрудоспособностью и принятии оспариваемого решения в его отсутствие, основанием к отмене решения не являются.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02 сентября 2021 года, Виноградов С.В. в качестве уважительных причин указал на то, что с 31 августа 2021 года находится на лечении, до 06.09.2021 года ему открыт листок нетрудоспособности ООО «МЕДИС».

Судом первой инстанции указанные причины не были признаны уважительными, и дело было рассмотрено в отсутствие Виноградова С.В.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признав указанные заявителем причины невозможности явки в судебное заседание неуважительными, поскольку Виноградов С.В. имел возможность направить в суд своего представителя и представить, в случае наличия, доказательства в обоснование искового заявления, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако, данным правом не воспользовался.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности либо неуважительности причины неявки входит в компетенцию суда, а не лица, участвующего в деле.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине неявки Виноградова С.В. не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова