Решение по делу № 22-1273/2022 от 26.05.2022

Дело № 22-1273/2022 Судья Сайкова М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 июня 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Семёновой О.М.,

с участием прокурора Ягодкина С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чернышова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тверского межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 05 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

о с у ж д е н

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в рамках уголовного дела №.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ягодкина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чернышова В.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Тверской межрайонный транспортный прокурор Волков К.В. просит изменить приговор в отношении ФИО1, удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего. В обоснование своей позиции автор представления, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в п. 23, 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает, что гражданский иск представителя потерпевшего, заявленный в рамках уголовного дела, необоснованно оставлен судом без рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чернышов В.В., полагая доводы прокурора необоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 317.7 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем свидетельствует заключение досудебного соглашения, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с иными разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию автора апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований закона при разрешении гражданского иска.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем Смоленской таможни в интересах Российской Федерации заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке ст. 44 УПК РФ.

Оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд указал, что заявленный представителем потерпевшего гражданский иск имеет иную природу, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном (административном) порядке.

Данное утверждение является ошибочным. Действительно, КАС РФ предусмотрено рассмотрение дел о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций). Вместе с тем, в бюджет Российской Федерации не поступили неуплаченные таможенные платежи в результате преступных действий ФИО1 в рамках данного уголовного дела, за которые он осужден приговором суда.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено и осуждено лицо, виновное в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, у суда не имелось оснований для принятия решения об оставлении исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения.

Поскольку в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе принять решение по существу иска, как о том просит прокурор, а поэтому приговор суда в части решения об оставлении без рассмотрения исковых требований представителя потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 05 апреля 2022 года в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения исковых требований представителя потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, отменить, передать уголовное дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Тверского межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий