Решение от 18.02.2020 по делу № 21-217/2020 от 27.01.2020

Судья Евсеева Е.А.                                                                                         дело №21-217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                    18 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Головченко Ф.С., на основании доверенности действующего в интересах ФИО1, на решение Клинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №18810350186011033059 от 27 октября 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1, действуя через защитника Головченко Ф.С., их обжаловал, просил акты изменить, исключить из описательной части указание на виновность ФИО1 в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Головченко Ф.С., потерпевшей ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из постановления должностного лица суда следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что <данные изъяты> в 18 часов 35 минут, по адресу: 88км+890м автодороги М-10 России, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО4 От удара автомашина <данные изъяты> продвинулась вперед и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и нашел постановление должностного лица законным и обоснованным.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о законности постановления должностного лица, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем в постановлении должностного лица в нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описание объективной стороны совершенного привлекаемым лицом правонарушения не конкретизировано, поскольку не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о его виновности в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным процессуальным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство было оставлено без должного внимания городским судом.

С учетом изложенного, постановление органа административной юрисдикции, последующее решение городского суда подлежат отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1░ 1░ ░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2№18810650186011033059 ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░