Решение по делу № 33-23059/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23059/2017

г. Уфа                                      30 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Науширбановой З.А.

судей    Сагетдиновой A.M. и Смирновой О.В.

при секретаре    Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиниятова Р.Ю. к администрации Калининского района г.Уфы, муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа, Администрации городского округа город Уфа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Фаттахова Р.А. на решение администрации городского округа города Уфа на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М. судебная коллегия,

установила:

Гиниятов Р.Ю. обратился в суд с иском с последующим уточнением, мотивировав тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия в адрес. Вследствие данного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Гиниятову Р.Ю., были причинены механические повреждения. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП 2.05.03.). Выбоина находилась на центральной части дороги, имела размеры глубина 35 см., ширина 290 см., длина 230 см., явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата Гиниятов Р.Ю. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от дата Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 52000 руб., сумму утраты товарной стоимости 1676 руб. 25 к., расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. расходы на оплату юридических услуг по консультации, составление претензии - 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1100руб., расходы на копирование документов в размере 1240 руб., расходы на оплату государственной пошлины -1810 руб.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Гиниятова Р.Ю. к администрации Калининского района г.Уфы, муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа, администрации городского округа город Уфа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Гиниятова Р.Ю. взыскано: сумма материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 52 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 1 676 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг проведения экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению претензии - 3 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на копирование - 1 240 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1810 руб. В удовлетворении требований Гиниятова Р.Ю. о взыскании расходов за услуги оформление и удостоверения доверенности отказано. В удовлетворении иска Гиниятова Р.Ю. к администрации Калининского района г.Уфы, МБУ по Благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов также отказано.

В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений истца, выбоина на проезжей части находилась во дворе дома номер адрес. При таких обстоятельствах обязанность по восстановлению разрушенных проездов входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, являются уставной обязанностью управляющей компании. Кроме того, решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от дата было установлено, что содержание автомобильных дорог в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан закреплено за муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, что подтверждается сведениями сайта Почта России. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст.1079, ст. 15, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 ст. 3, п. 7 ст. 3, ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-95 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 2.2 - 2.4 Устава МБУ по благоустройству Калининского района, материалами гражданского дела пришел к обоснованному выводу о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (рядом с домом во дворе), не сформирован как объект правоотношений, ни гражданам, ни организациям в собственность, на баланс для обслуживания (по иным договорам) не передан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрация городского округа г. Уфа, как орган власти в данном конкретном случае не выполнила свою обязанность по передаче участка дороги полномочному органу и полномочной организации с оформлением и вынесением соответствующих постановлений и распоряжений и с заключением договоров.

Также суд верно определил, что администрация городского округа г. Уфы несет ответственность за наличие ямы на дороге во дворе адрес, используемой для проезда транспортных средств, которая входит в перечень объектов внешнего благоустройства и должна содержаться в надлежащем состоянии управляющей компанией, однако по причине не оформления участка надлежащим образом, ответственность несет администрация городского округа г. Уфа.

Как следует из материалов дела, ранее Гиниятов Р.Ю. обращался в суд с иском к открытому акционерному обществу «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Гиниятова Р.Ю. к открытому акционерному обществу «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано, по тем основаниям, что ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика в лице ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфы» в связи с тем, что содержание данной автодороги не закреплено за этим лицом. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гиниятова Р.Ю. - без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта №... от дата, составленного ООО «Партнер-Оценка», где величина материального ущерба автотранспортного средства составила 52 000 руб., утрата товарной стоимости 1 676 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение №... от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, положенного в основу решения суда.

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба составляет: 53 676 руб. 25 коп., расходы истца по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом на оплату юридических услуг затрачено 15 000 руб., на составление иска, претензии консультация 3 000 руб., на оформление доверенности у нотариуса 1 100 руб., расходы на оплату копировальных услуг 1 240 руб., на оплату услуг почты 350 руб., которые подлежат взысканию.

Судебная коллегия разделяет данный вывод суда первой инстанции, поскольку эти расходы подтверждаются материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                    З.А.Науширбанова

Судьи                                  А.М.Сагетдинова

    О.В.Смирнова

Справка: судья Фаршатова И.И.