Решение по делу № 33-18031/2021 от 09.11.2021

	Дело № 2-5691/2021 (33-18031/2021)
	УИД: 66RS0005-01-2017-006631-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Кайгородовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Русинова В.В. к Деревянко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Русинова В. В. Мозырева П. А., ответчика Деревянко В. Н. и его представителя Хрупалова В. А., судебная коллегия

установила:

Русинов В.В. обратился в суд с указанным иском. Мотивировал свои требования тем, что 13 апреля 2012 года между ним и Деревянко В. Н. был заключен договор займа на сумму 900000 руб. под 1,5 % в месяц со сроком возврата не позднее 13 апреля 2015 года. По условиям договора заемщик был вправе возвратить всю сумма займа разом до истечения оговоренного срока, либо возвращать долг по частям, уплатив проценты за пользование.

Заемщик возвращал долг по частям: 28 июня 2012 года 370000 руб., 10 июля 2012 года 30000 руб., 27 октября 2012 года 114000 руб. Задолженность составляет 386000 руб. Данную сумму задолженности, также проценты по договору за период с 13 апреля 2012 года по 13 апреля 2015 года в размере 227636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 года по 18 октября 2017 года в размере 156191 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 30898 руб. 28 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены. С Деревянко В. Н. в пользу Русинова В. В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 386000 руб., проценты за пользование займом в размере 227636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156191 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 30898 руб. 28 коп.

С постановленным заочным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на полное погашение долга перед истцом за счет денежных средств ООО СП «Молочные берега», удержанных истцом. Повторное взыскание суммы задолженности ведет к обогащению истца в двойном размере.

Определением от 30 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку было установлено, что ответчик Деревянко В. Н. не был извещен о судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2017 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Русинова В. В. были удовлетворены частично. С Деревянко В. Н. в пользу Русинова В. В. была взыскана денежная сумма в размере 517336 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7302 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года было отменено, дело напправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал что юридически значимые обстоятельства не были установлены судом в полном объеме, возражения ответчика об исполнении обязательств по возврату займа третьим лицом и принятие такого исполнения кредитором не проверено, содействие в истребовании доказательств, которые сторона ответчика самостоятельно получить не может, не оказано. Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО СП «Молочные берега».

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции протокольным определением от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СП «Молочные берега», кроме того, из отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу истребован материал проверки КУСП № 8226 от 26 апреля 2017 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17 декабря 2021 года представитель истца Русинова В. В. – Мозырев П. А. на исковых требованиях настаивал. Указал, что сумма задолженности по договору займа от 13 апреля 2021 года Деревянко В.Н. в полном объеме не возвращена, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, со стороны ответчика не представлено. Действительно, между Русиновым В. В. и ООО СП «Молочные берега» имели место иные отношения, часть денежных средств, из перечисленных ООО СП «Молочные берега» в размере 1000000 руб., истцом была удержана с целью поставки сырья. Эти денежные средства юридическое лицо вправе взыскать в свою пользу. При этом, на то обстоятельство, что Русинов В. В. не вернул часть денежных средств в размере 386000 руб. из ранее перечисленных ему, ООО СП «Молочные берега» указывало в соответствующем иске при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан в 2017 году (определение об оставлении иска без рассмотрения от 14 марта 2017 года). Деревянко В. Н. представлял интересы ООО СП «Молочные берега» в арбитражном суде и не указывал, что Русинов В. В. удержал денежные средства юридического лица в счет погашения его долга.

Ответчик Деревянко В. Н. и его представитель Хрупалов В. А. исковые требования не признали, указав, что непосредственно сам Русинов В. В. при даче объяснений в правоохранительных органах, указывал, что сумму в размере 386000 руб. из перечисленной ему ООО СП «Молочные берега» суммы в 1000000 руб. удержал в счет погашения задолженности Деревянко В. Н. по договору займа. Повторное взыскание этой суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ООО СП «Молочные берега» в суд апелляционной инстанции не явился. В письменных пояснениях директора ООО СП «Молочные берега» содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица. Кроме того, в пояснениях третье лицо поддерживает позицию ответчика Деревянко В. Н. и указывает, что после невозврата Русиновым В. В, части денежных средств в размере 386000 руб., Общество не имело и не имеет каких-либо претензий в части зачета уплаченных денежных средств в качестве возврата долга Деревянко В. Н.

Истец Русинов В.В. суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании был извещен заранее, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Деревянко В. Н. о судебном заседании, в деле не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, как было указано выше, судебная коллегия в силу ч. 5 ст.и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: заключение договора займа, истечение срока договора займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, период просрочки возврата суммы займа и процентов.

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривается, что 13 апреля 2012 года между Русиновым В. В. (займодавец) и Деревянко В. Н. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 900000 руб. стороны согласовали, что сумма долга подлежит возврату в срок не позднее 13 апреля 2015 года, плата за предоставление займа 1,5 % в месяц от суммы займа, заемщик вправе до истечения указанного срока возвратить сумму долга в полном объеме или частями, уплатив при этом проценты за предоставление займа, указанные в договоре, займодавец обязан принять данный платеж.

Кроме того, стороны не оспаривали, что Деревянко В. Н. возвращал сумму долга частями: 28 июня 2021 года была возвращена сумма в размере 370000 руб., 10 июля 2012 года – 30000 руб., 27 октября 2012 года – 114000 руб.

Спорной суммой является сумма в 386000 руб., истец указывает, что займ на данную денежную сумму не погашен, а ответчик, напротив, указывает, что вся сумма займа была возвращена, оставшаяся сумма была погашена за счет денежных средств ООО СП «Молочные берега».

В подтверждение того, что оставшуюся сумму займа погасило третье лицо, ответчиком были представлены два платежных поручения от 17 сентября 2013 года № 36 на сумму 100000 руб. и от 17 сентября 2013 года № 37 на сумму 900000 руб. о перечислении указанных денежных средств ООО СП «Молочные берега ИП Русинову В.В. в качестве назначения платежа в данных платежных документах указано «Предоплата за молоко по договору контрактации молоко-сырья № 08 от 10 сентября 2013 года».

Фактически договорные отношения между ИП Русиновым В. В. и ООО СП «Молочные берега» не сложились и после соответствующей претензии ИП Русинов В. В. вернул ООО СП «Молочные берега» денежную сумму частично.

По этому факту директор ООО СП «Молочные берега» обращался в правоохранительные органы и указывал, что Русиновым В. В, незаконно удерживается денежная сумма в размере 386 00 руб.

В истребованном из отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу отказном материале проверки КУСП № 8226 (отказной материал № 1487/18) имеются объяснения Русинова В. В., данные на имя начальника отдела полиции № 7, следующего содержания: «В 2013 году мною и Деревянко В. Н. производились переговоры по погашению денежных средств по договору займа от 13.04.2012. Деревянко предложил вернуть долг в безналичной форме оплаты и попросил реквизиты, куда перечислить долг. Я предоставил 12.03.2013 по электронной почте на адрес ... реквизиты ИП, после чего 17.03.2013 на мой расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме один миллион рублей. Денежные средства были перечислены на основании договора, который я не подписывал и никогда не видел, денежные средства были перечислены излишне. В свою очередь лишние денежные средства я вернул по реквизитам, откуда они пришли, а сумму долга по договору займа от 13.04.2012 по Деревянко я удержал. (неразборчиво)он утверждает, что это поступление денежных средств в счет заемных денежных средств по договору займа. С. я Русинов Вячеслав Викторович не знаю и не знал и никакого договора с ним не подписывал».

Таким образом, объяснения Русина В. В., данные ходе доследственной проверки, полностью согласуются с позицией ответчика Деревянко В. Н. о перечислении ООО СП «Молочные берега» на счет ИП Русинова В. В., при этом совпадают как размер перечисленной суммы, так и последующее возвращение этой суммы не в полном объеме (за минусом долга Деревянко В. Н. по договору займа от 13 апреля 2012 года).

В суде апелляционной инстанции представитель истца правдивость данных объяснений не оспаривал, однако не смог дать никаких пояснений относительно дачи его доверителем указанных пояснений, указал только, что Русинов В. В. оставил у себя часть денежных средств, поступивших от ООО СП «Молочные берега», так как предполагал поставить определенный объем молока.

В то же время, судебная коллегия полагает, что такая позиция представителя истца опровергается самим текстом объяснений Русинова В. В., где он указывал, что часть денежных средств удержал в счет долга Деревянко В. Н. по договору займа от 13 апреля 2012 года. При этом размер удержанных средств полностью соответствует той сумме задолженности, которая предъявлена ко взысканию.

ООО СП «Молочные берега» в письменных объяснениях относительно предмета спора указало, что в результате сложившихся отношений между Обществом, Русиновым В. В. и Деревянко В. Н. Общество не имеет никаких претензий в части зачета уплаченных им денежных средств в качестве возврата долга за Деревянко В. Н. При этом у Общества действительно сложилась цель погасить задолженность за Деревянко В.Н.

Оценив представленные доказательства, а также объяснения участников процесса в совокупности, учитывая, что на наличие иных договоров займа от 13 апреля 2012 года, заключенных между Русиновым В. В. и Деревянко В. Н., ни истец, ни ответчик по настоящему спору не ссылаются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, поскольку спорная сумма была возвращена еще 17 марта 2013 года и такое исполнение, произведенное третьим лицом, займодавец принял (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), что он признал в своих объяснениях, данных в правоохранительных органах.

То обстоятельство, что ООО СП «Молочные берега» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостана с иском к ИП Русинову В. В. о взыскании денежной суммы в размере 386000 руб. в качестве долга по договору контрактации молока-сырья от 10 сентября 2012 года № 08 (ссылка на который имеется в платежных поручениях), отсутствие долга Деревянко В. Н. перед Русиновым В. В. не опровергает, поскольку исковое заявление ООО СП «Молочные берега» было оставлено без рассмотрения, каких-либо преюдициальных выводов для настоящего спора арбитражный суд не сделал. Кроме того, в настоящее время ООО СП «Молочные берега» указывает, что каких-либо претензий к Русинову В. В. не имеет.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания процентов по договору (1,5 % в месяц) и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма займа в полном объеме была возвращена, как уже указано ранее, 17 марта 2013 года, а с иском истец обратился только 23 октября 2017 года, то есть по истечения трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом о пропуске срока исковой давности Деревянко В.Н. указывал в апелляционной и кассационной жалобах, в суде апелляционной инстанции поддержал свою позицию и также ссылался на длительное необращение истца в суд. Такое заявление является надлежащим в силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Русинова В.В. к Деревянко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. Р. Ильясова

Е. В. Кайгородова