Решение по делу № 2-424/2019 от 22.01.2019

***

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года

в„– 2-424/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя ответчика Шакенова Д.К., третьего лица Тренихина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в лице конкурсного управляющего Басова А. Н. о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Рафикова Г.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в лице конкурсного управляющего Басова А. Н., которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.15), просила взыскать:

задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 475886 руб. 12 коп.,

выходное пособие в связи с ликвидацией организации в сумме 87736 руб. 66 коп.,

компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41159 руб.72 коп.,

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в сумме 9233 руб. 06 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указала, что работала в ООО «Мегастрой» с дата по дата в должности юрисконсульта, за указанный период истцу не выплачена заработная плата в сумме 604782 руб. 50 коп. Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 41159 руб.72 коп. и выходное пособие в связи с ликвидацией организации в сумме 87736 руб. 66 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1210974 руб. 74 коп. Действия ответчика неправомерны, противоречат требованиям ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик также обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат, которая, по состоянию на день обращения, составляет 9233 руб. 06 коп. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, оцененный истцом в сумме 10000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание истец Рафикова Г.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.195), ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегастрой» в лице конкурсного управляющего Басова А.Н. - Шакенов Д.К. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Тренихин Г.А., привлеченный к участию в деле определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.1 л.д.158), исковые требования Рафиковой Г.С. поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, по своему внутреннему убеждению, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, в подтверждение факта трудовых отношений и размера задолженности истцом Рафиковой Г.С. в материалы дела представлены: трудовой договор № от дата (т.1 л.д.5-6), приказ о приеме работника на работу от дата (т.1 л.д.9), приказ о прекращении трудового договора от дата (т.1 л.д.7), трудовая книжка (т.1 л.д.16-19), должностная инструкция (т.1 л.д.84), расчет по страховым взносам (т.1 л.д.116-155), справки о подтверждении задолженности от дата за подписью конкурсного управляющего (т.1 л.д.8,10), расчетный листок за дата года (т.1 л.д.3), справка о доходах физического лица от дата (т.1 л.д.4).

Из трудового договора, в частности, следует, что истец приняла на себя обязательства по выполнению с дата трудовых обязанностей в должности юрисконсульта по совместительству, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в сумме 150000 руб., заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца. Трудовым договором также предусмотрен следующий режим работы истца: в свободное от основной работы время, продолжительность работы: 4 часа в день.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец, осуществляя трудовые функции к ООО «Мегастрой», занималась договорной, корпоративной, претензионной и исковой работой, работала 4 часа в день, с 08-00 до 12-00, выходила в субботу.

Третье лицо Тренихин Г.А. в судебном заседании пояснил, что в ООО «Мегастрой» осуществлял функции директора, ООО «Мегастрой» входило в группу компаний, в которой, помимо ООО «Мегастрой», были другие организации: *** », занимавшееся производством сахарозаменителей, фасовкой продуктов, *** (занималось продажей товаров, произведенных *** « *** *** » (занималось юридическим сопровождением деятельности *** *** » (было создано под производство сахарозаменителей). На дата в ООО «Мегастрой» работало 5-7 человек, занималась организация сдачей имущества в аренду арендатору *** ». Тренихин Г.А. также пояснил, что с дата решил «набрать» новую команду в ООО «Мегастрой», все контракты от *** » решили перерегистрировать на ООО «Мегастрой». Коммерческий директор Тренихина О.А. занималась переоформлением договоров на другое юридическое лицо, вела переговоры, встречалась с руководителями организаций, работала по совместительству с 08-00 до 12-00. Юрисконсульты Рафикова Г.С. и Тараскин Р.С. занимались реструктуризацией задолженности, отсрочкой оплаты *** », ездили по городам, перезаключали договоры, между *** » и ООО «Мегастрой» был заключен договор о юридическом сопровождении, Рафикова Г.С. также осуществляла кадровые функции, заполняла табеля учета рабочего времени, оформила увольнение более 100 сотрудников *** », в ООО «Мегастрой» Рафикова Г.С. работала по совместительству с 09-00 до 12-00, по основному месту работы Рафикова Г.С. работала в ***

Аффиллированность группы указанных третьим лицом юридических лиц подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.208-221).

В силу положений ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям ст.ст.132,135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл.III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, отсутствие какого-либо встречного исполнения является достаточным основанием для признания сделки недействительной по основанию п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам, как истцу, так и ответчику, было предложено представить любые письменные доказательства в подтверждение выполнения истцом трудовой функции, доказательства личного трудового вклада работника в достигнутый результат и соразмерности установленной заработной платы личному вкладу.

Из акта передачи кадровых документов следует, что дата конкурсному управляющему передан трудовой договор с Рафиковой Г.С. (т.1 л.д.35).

Из акта передачи учредительных документов следует, что дата конкурсному управляющему передана печать ООО «Мегастрой» (т.3 л.д.15).

Суд критически относится к представленным истцом табелям учета рабочего времени (т.1 л.д.78-81) в силу того, что, во-первых, как пояснил Тренихин Г.А. заполнением табелей учета рабочего времени занималась Рафикова Г.С., в то время, как в представленных табелях стоит подпись самого Тренихина Г.А., что последний подтвердил в судебном заседании. Во-вторых, при передаче дата конкурсному управляющему от ООО «Мегастрой» кадровых документов табеля учета рабочего времени не передавались (т.1 л.д.35), наличие иных актов передачи кадровых документов стороны в судебном заседании отрицали. В-третьих, судом в судебном заседании также установлено и подтверждено соответствующим актом, что печать ООО «Мегастрой» была передана конкурсному управляющему дата, вместе с тем, на представленных истцом только дата табелях учета рабочего времени проставлен оттиск печати ООО «Мегастрой», что в совокупности свидетельствует о том, что табеля учета рабочего времени были изготовлены в более поздний период времени, нежели в тот, что отражен в них. Таким образом, допустимым доказательством занятости истца табеля учета рабочего времени не могут быть признаны.

По двум последним основаниям вызывает сомнения и достоверность представленного истцом штатного расписания № от дата (т.1 л.д.82-83).

Критически суд относится к табелям учета рабочего времени за подписью конкурсного управляющего (т.1 л.д.108-115), по акту табеля учета рабочего времени конкурсному управляющему не передавались, кроме того, табеля отражают явку на работу работников, в том числе истца, в октябре, ноябре 2018 года, хотя Тренихин Г.А. и иные истцы в судебных заседаниях поясняли, что деятельность в организации осуществлялась до конца сентября 2018 года.

Представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения трудовой функции: решения судов (т.1 л.д.89-91,95), распечатки картотек дел (т.1 л.д.92-93,96,101-107), доверенности (т.1 л.д.97-100) не свидетельствуют о соразмерности установленной заработной платы выполняемой трудовой функции. Иного истцом суду не представлено.

Необоснованны доводы истца и третьего лица об осуществлении ООО «Мегастрой» финансового, бухгалтерского, юридического сопровождения деятельности ООО «Торговый дом «Арком и К», в подтверждение чего суду представлен договор от дата (т.1 л.д.85-86), счет-фактура от дата (т.1 л.д.88), акт о приемке работ от дата (т.1 л.д.87), поскольку как истец, третье лицо, так и иные истцы по иным искам поясняли, что ООО «Мегастрой» занималось сдачей в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, этот же вид деятельности внесен в качестве основного и в Единый государственный реестр юридических лиц, внесением данного вида в реестр занимался сам Тренихин Г.А. (т.2 л.д.117-129), а в том же реестре финансовое, бухгалтерское, юридическое сопровождение деятельности в качестве дополнительного вида деятельности не указано. Кроме того, третье лицо Тренихин Г.А. пояснил, что набор «новой» команды в ООО «Мегастрой» был осуществлен с целью улучшения финансового положения группы компаний, а юридическим лицом, которое и занималось юридическим сопровождением деятельности *** и *** », являлось *** ». Сведений об оплате оказанных по акту от дата услуг суду не представлено.

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств занятости истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, к объяснениям истца и третьего лица в указанной части суд относится критически, поскольку они противоречивы между собой, а доводы истца о выполнении договорной, корпоративной, претензионной и исковой работой достоверными доказательствами не подтверждены. Суд также полагает, что в материалы дела истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие не только занять истца, но и подтверждающие соразмерность установленного истцу размера заработной платы фактически выполняемой трудовой функции. При этом, указание лишь в трудовом договоре, приказе о приеме работника на работу и в справке 2-НДФЛ на размер заработной платы не порождает безусловной обязанности работодателя по ее выплате в отсутствие доказательств выполнения трудовой функции.

Оценивая трудовой договор, суд также отмечает, что указанный в трудовом договоре размер оклада в сумме 150000 руб. не соответствует данным справки о доходах физического лица, а указание в трудовом договоре на ознакомление истца с Правилами внутреннего трудового распорядка и с Положением о работе с персональными данными также вызывает сомнения, поскольку такие документы в числе переданных конкурсному управляющему отсутствуют.

Следует отметить и следующее обстоятельство. Трудовой договор был заключен с истцом дата от имени ответчика директором Тренихиным Г.А. Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств в материалах гражданского дела по иску Тренихина Г.А. следует, что полномочия Тренихина Г.А., как директора, были продлены на срок до 5 лет с дата по дата на основании протокола внеочередного общего собрания участников от дата №. дата между Тренихиным Г.А. и ООО «Мегастрой» в лице его участника Тренихиной О.А. был заключен трудовой договор № на срок 5 лет с дата по дата на основании протокола внеочередного общего собрания участников от дата № (т.1 л.д.5-9 гражданского дела №). Вместе с тем, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мегастрой» и регистрационных документов в материалах гражданского дела № по иску Дьячковой Е.В. (т.1 л.д.30-32,128-140,141-164) следует, что ни протокол внеочередного общего собрания участников от дата №, ни протокол внеочередного общего собрания участников от дата № в ИФНС зарегистрированы не были (внесенная в ЕГРЮЛ запись №, дата записи: дата, свидетельствуют о государственной регистрации изменений устава, а следующая запись №, дата записи: дата свидетельствует об изменении кода деятельности; ни в апреле, ни в мае 2018 года государственная регистрация изменений в сведениях о юридическом лице вообще в ЕГРЮЛ не производилась).

Критически суд относится как к справкам о подтверждении задолженности, так и к справке о доходах физического лица, поскольку данные документы за подписью конкурсного управляющего датируются дата, дата, в то время как кадровые документы на работника переданы конкурсному управляющему только дата.

Более того, согласно ответу на запрос из Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области сведения о доходах Рафиковой Г.С. за 2018 год в инспекции отсутствуют (т.1 л.д.68, т.2 л.д.194).

С учетом того, что доводы истца о размере заработной платы и задолженности по заработной плате, а также о выполнении трудовой функции не доказаны, представленные стороной истца в подтверждение своих доводов доказательства недостоверны и противоречивы по содержанию, правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе производных от основного требования, не имеется. Не имеется таких оснований у суда также и в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, в соответствии с выписками Единого государственного реестра недвижимости ООО «Мегастрой» являлось собственником здания площадью № кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ЕГРН дата зарегистрирован переход данного права к *** О.Н. (т.1 л.д.73,76-77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мегастрой» (т.1 л.д.28-30) Тренихин Г.А. и Тренихина О.А. являются учредителями ООО «Мегастрой», до дата Тренихин Г.А. также занимал должность директора, запись о Тренихине Г.А., как о директоре, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена дата, о чем в материалы дела представлены регистрационные документы из инспекции (т.2 л.д.2-18).

Основным видом деятельности ООО «Мегастрой», согласно Единому государственному реестру юридических лиц, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, о чем в феврале 2017 года произведена запись (т.2 л.д.117-129); дополнительными видами деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами или изделиями, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению.

Из документов, представленных Инспекцией ФНС России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области, содержащихся в регистрационном деле ООО «Мегастрой», следует, что дата Тренихин Г.А. обратился в инспекцию с уведомлением о принятии решения о ликвидации ООО «Мегастрой», представив протокол № от дата (т.2 л.д.115-116), из которого, в частности, следует, что решение о ликвидации организации принято учредителями Тренихиным Г.А. и Тренихиной О.А. в связи с достижением поставленных при создании ООО «Мегастрой» целей (т.2 л.д.103-116).

Судом также установлено, что дата в Арбитражный Суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Мегастрой» несостоятельным (банкротом) обратился ИП *** О.Н. (т.1 л.д.38-39); дата судом принято решение о признании ликвидируемого должника ООО «Мегастрой» банкротом, об открытии конкурсного производства на срок 6 месяцев, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ИП *** О.Н. в сумме 380000 руб. (т.1 л.д.40-41). дата срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (т.1 л.д.51-52)

С дата лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий Басов А.Н., о чем произведена соответствующая запись (т.1 л.д.197-207, т.2 л.д.90-102).

дата определением Арбитражного Суда Свердловской области в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования *** » в сумме 60599922 руб. 63 коп. (т.1 л.д.42-46, т.2 л.д.234-238), дата *** также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между *** » и конкурсным управляющим Басовым А.Н. относительно включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований работников *** *** .В., *** В.Г., *** Г.С., *** ., *** А.В., *** .В. в размере 3020201 руб. 99 коп. (т.1 л.д.36,37).

дата определением Арбитражного Суда Свердловской области в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования *** » в сумме 7 529129 руб. 93 коп. (т.1 л.д.47).

дата определением Арбитражного Суда Свердловской области в реестр требований кредиторов включены требования *** *** по <адрес>: во вторую очередь в сумме 258990 руб. 84 коп., в третью очередь в сумме 12341 руб. 70 коп., 190266 руб. 86 коп., 3192 руб. 62 коп., 34 560 руб. 56 коп., 60778 руб. 91 коп. (т.1 л.д.48-49).

В удовлетворении требования ООО «Торговый дом «Арком и К» о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 44875519 руб. 80 коп., как следует из дела по иску *** *** ., отказано (т.1 л.д.50).

Сведения о кредиторах и размере задолженности отражены в реестре требований кредиторов ООО «Мегастрой», представленном конкурсным управляющим (т.2 л.д.198-203).

Судом установлено, что иски о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата года, помимо истца, в январе 2019 года поданы в Березовский городской суд Свердловской области и другими работниками ООО «Мегастрой», том числе, бывшим директором и участником ООО «Мегастрой» ( *** В., *** Н.А., *** Г.А., *** О.А., *** *** *** .С., Лысенков В *** .). Свои требования истцы основывали на трудовых договорах, подписанных дата, и справках о подтверждении задолженности за подписью конкурсного управляющего.

Общая сумма задолженности по выплате заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, без денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявленная указанными истцами, составляет 6851964 руб. 67 коп. (968779 руб. 89 коп. + 1210974 руб. 74 коп. + 988676 руб. 72 коп. + 617 103 руб. 93 коп. + 1250672 руб. 15 коп. + 1210974 руб. 74 коп. + 604782 руб. 50 коп.) при бухгалтерской стоимости ООО «Мегастрой» согласно данным решения Арбитражного Суда Свердловской области от дата в сумме 33733427 руб. 48 коп.

Согласно вышеуказанному определению Арбитражного Суда от Свердловской области от дата по состоянию на дата задолженность ООО «Мегастрой» перед *** » составляла 60599922 руб. 63 коп. Информацию о задолженности *** » подтвердило и в ответе на судебный запрос (т.1 л.д.164-194, т.2 л.д.239-262).

По информации Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от дата, представленной в материалы дела по иску *** .В., следует, что последний оказывал ООО «Мегастрой» услуги по энергоснабжению, последняя оплата поступила от ООО «Мегастрой» дата в сумме 23367 руб. 01 коп., более оплат не поступало.

Задолженность ООО «Мегастрой» отражена и в ответе МУП БВКХ «Водоканал» (т.2 л.д.180-193).

Исследованные письменные доказательства свидетельствуют Рѕ том, что РЅР° протяжении 2018 РіРѕРґР°, РІ том числе Рё РїРѕ состоянию РЅР° дата, финансово-экономическое положение РћРћРћ «Мегастрой» ухудшалось, однако РЅР° фоне ухудшения финансово-экономического положения должника руководитель организации принимает решение РѕР± увеличении штата работников Рё установлении РёРј должностного оклада, существенно отличающегося РѕС‚ ранее установленного Рё выплачиваемого. РџРѕ данным *** В» задолженность РћРћРћ «Мегастрой» РїРѕ выплате заработной платы фактически СЃ 25518 СЂСѓР±. 75 РєРѕРї. РЅР° конец мая 2018 РіРѕРґР° Сѓ░І░µ░»░░░‡░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ 3852041 ░Ђ░ѓ░±. 72 ░є░ѕ░ї. ░І ░є░ѕ░Ѕ░†░µ ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° (░‚.3 ░».░ґ.1-8), ░ї░Ђ░░ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░° ░ґ░°░‚░° ░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░µ░і░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░» ░ѓ░¶░µ ░░░ј░µ░»░░░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░є░░ ░Ѕ░µ░ї░»░°░‚░µ░¶░µ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░’░Ѓ░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ў░Ђ░µ░Ѕ░░░…░░░Ѕ░° ░“.░ђ., ░є░°░є ░ѓ░‡░Ђ░µ░ґ░░░‚░µ░»░Џ ░░ ░ґ░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░, ░±░‹░»░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░‚░°░ґ░░░░ ░є░ѕ░Ѕ░є░ѓ░Ђ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡.3 ░Ѓ░‚.196 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј. ░˜░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░»░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░є ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░»░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј ░‚░°░є░¶░µ ░±░‹░»░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░±░Ђ░µ░ј░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.12,35,56,57 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ ░°░„░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░“. ░Ў. ░є ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░њ░µ░і░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░» ░І ░»░░░†░µ ░є░ѕ░Ѕ░є░ѓ░Ђ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░‘░°░Ѓ░ѕ░І░° ░ђ. ░ќ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░µ, ░І░‹░…░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░░░Џ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░‚░ї░ѓ░Ѓ░є, ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░·░° ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░є░ѓ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░Ў░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░»░░░†░°, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░Ѕ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ: *** ░љ.░Ў. ░ђ░Ѕ░░░є░░░Ѕ░°

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***