Решение по делу № 2-1621/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1621/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утивалеева С. А. к Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Утивалеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации он с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность заместителя руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за ненадлежащую организацию расследования уголовного дела №. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя руководителя отдела криминалистики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время в рапорте не отражено существенное обстоятельство, а именно отсутствует ссылка на дату принятия уголовного дела к его (истца) производству и период времени нахождении дела в его производстве. Уголовное дело им было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ когда срок предварительного расследования составлял <данные изъяты> месяца. С момента начала его работы в Ярославском следственном отделе на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ. он понимал, что преступление совершено в неочевидных условиях и расследование данного уголовного дела лично по его инициативе было значительно активизировано, проделан большой объем следственных и процессуальных действий, проведены все экспертизы, которые до этого не проводились. В связи с чем полагает, что ему в вину нельзя ставить то, что на протяжении длительного времени он не принимал меры по установлению обстоятельств преступления. С его стороны были приложены максимальные силы по расследованию дела. В результате его активной работы, уже ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № по обвинению проводника ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> было рассмотрено Ростовским районным судом Ярославской области, которой был назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. Поэтому полагает? что доводы ФИО3 о допущенной им волоките по уголовному делу № несостоятельны и не подтверждаются материалами уголовного дела, по сути он констатировал весь процесс расследования уголовного дела, с момента даты его возбуждения, при котором он не исполнял свои обязанности. При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть проступка. В то же время в чем заключается тяжесть проступка неясно. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, он в Ярославский следственный отдел на транспорте устроился работать ДД.ММ.ГГГГ В период времени ДД.ММ.ГГГГ проведены все необходимые мероприятия для расследования уголовного дела, родственникам потерпевшей был возмещен ущерб в полном размере. Расследование уголовного дела представляло особую сложность, обусловленную местонахождением свидетелей за пределами дислокации Ярославского следственного отдела на транспорте (<адрес>). Уголовное дело в итоге было расследовано и направлено в суд, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. В содержании оспариваемого приказа указано, что им нарушены общие нормы УПК РФ, такие как ст.6.1, ч.2 ст.14, ч.1,2 ст.21, ч.1 ст.73, ст.85 УПК РФ, при этом в приказе не указано какие именно должностные обязанности и правила внутреннего трудового распорядка он нарушил, что также указывает на незаконность и необоснованность приказа о его наказании. Кроме того, в приказе имеется ссылка на пп.1 п.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> однако фактически данного подпункта в приказе не имеется, а есть подпункт 1.1, относящийся к компетенции следователей, а не к руководящему составу следственных отделов. Поэтому в данной части ссылка о нарушении им данного приказа также необоснованна и незаконна. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - по доверенности Сумароков С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, и пояснил, что приказом руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Утивалеев С.А. назначен на должность заместителя руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте. В соответствии с должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в Северо-Западного следственном управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации должность федеральной государственной службы – заместителя руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте, заместитель руководителя следственного отдела на транспорте обязан: осуществлять процессуальные полномочия по контролю за расследованием преступлений и рассмотрением сообщений о преступлениях; проверять находящиеся в производстве следственного отдела уголовные дела и материалы проверок сообщений о преступлениях, отменять принятые по ним незаконные и необоснованные процессуальные решения, давать указания, проверять полноту, законность и обоснованность принятых решений; организовывать качественное проведение комплекса первоначальных и неотложных следственно-оперативных мероприятий, взаимодействие с оперативными службами в целях раскрытия преступлений, выявления и изобличения лиц их совершивших. Заместитель руководителя следственного отдела на транспорте несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководства Следственного управления, непосредственного и вышестоящего руководителя. ДД.ММ.ГГГГ. руководителем Ярославского следственного отдела на транспорте ФИО6 вынесено постановление о производстве предварительного следствия по уголовному делу № следственной группой в составе заместителя руководителя следственного отдела Утивалеева С.А. и старшего следователя ФИО7 Руководителем следственной группы назначен Утивалеев С.А. В этот же день Утивалеевым С.А. уголовное дело принято к производству. В декабре 2018 года отделом криминалистики в порядке процессуального контроля изучено уголовное дело №. Изучением материалов уголовного дела выявлены факты ненадлежащей организации расследования уголовного дела, а также множественные технические нарушения. В связи с чем заместителем руководителя отдела криминалистики ФИО3 был составлен обоснованный рапорт, на основании которого Утивалеев С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Утивалеевым С.А. вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о получении сведений о телефонных переговорах и сообщений, направлено несколько поручений о производстве отдельных следственных действий, которые неинформативны и содержат поверхностную информацию. Следователем ФИО7 в данный период времени назначено 2 судебные экспертизы и направлено в <данные изъяты> копия судебного решения о получении сведений о телефонных переговоров и сообщений. Данный объем выполненных процессуальных действий является незначительным. При этом Утивалеев С.А.,
как руководитель следственной группы, не принял мер к получению ответов на поручения о допросе более 53 свидетелей сведений характеризующих личность погибшей и свидетелей своевременному назначению всех необходимых судебных экспертиз, не принято должных мер по сбору доказательств и установлению обстоятельств совершения преступления, что свидетельствует о нарушении требований ст.73 УПК РФ. Утивалеевым С.А. допущено нарушение требований ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Утивалеев С.А. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч.4 ст.7 ч.1 ст.73 ст.85 п.4 ч.2 ст.171 п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при расследовании уголовных дел № и допущенную волокиту по уголовному делу №. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебные прения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В настоящем случае, право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

В силу ст. 15 Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок привлечения сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности урегулирован в ст. 28 Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 указанной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета, лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации", предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен ст. 193 ТК РФ. Так в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись, об этом составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Аналогичные требования для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника следственного управления содержатся в статье 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

В силу ч. 6, 8 ст. 28 названного Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Дисциплинарный проступок это совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей. Кроме того, для привлечения сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности достаточно лишь самого факта совершения ими дисциплинарного проступка независимо от наступления или ненаступления в результате его совершения негативных последствий.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Приказом руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Утивалеев С.А. назначен на должность заместителя руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте.

В соответствии с должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в Северо-Западного следственном управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации должность федеральной государственной службы – заместителя руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя следственного отдела на транспорте обязан: осуществлять процессуальные полномочия по контролю за расследованием преступлений и рассмотрением сообщений о преступлениях; проверять находящиеся в производстве следственного отдела уголовные дела и материалы проверок сообщений о преступлениях, отменять принятые по ним незаконные и необоснованные процессуальные решения, давать указания, проверять полноту, законность и обоснованность принятых решений; организовывать качественное проведение комплекса первоначальных и неотложных следственно-оперативных мероприятий, взаимодействие с оперативными службами в целях раскрытия преступлений, выявления и изобличения лиц их совершивших. Заместитель руководителя следственного отдела на транспорте несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководства Следственного управления, непосредственного и вышестоящего руководителя.

Приказом руководителя следственного управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Утивалеев С.А. был освобожден от должности заместителя руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Ярославского следственного отдела на транспорте ФИО6 вынесено постановление о производстве предварительного следствия по уголовному делу № следственной группой в составе заместителя руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Утивалеева С.А. и старшего следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Дехтяренко Д.В.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте ФИО6 уголовное дело № было изъято у старшего следователя Ярославского следственного отдела на транспорте ФИО7 и передано заместителя руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте Утивалееву С.А.

Приказом № руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <данные изъяты>. Утивалеев С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за ненадлежащую организацию расследования уголовного дела № нарушение требований ст.6.1, ч.2 ст.14, ч.1,2 ст.21, ч.1 ст.73, ст.85 УПК РФ, пп.<данные изъяты> Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Из вышеуказанного приказа следует что в порядке процессуального контроля отделом криминалистики изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Ярославским следственным отделом на транспорте по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту выпадения пассажира ФИО8 из поезда № сообщением <данные изъяты> следовавшего от <адрес> до <адрес>. В ходе изучения выявлены факты ненадлежащей организации расследования уголовного дела, допущенные заместителем руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте Утивалеевым С.А. Выявленные нарушения изложены в рапорте заместителя руководителя отдела криминалистики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исходя из вышеуказанного приказа, основанием привлечения Утивалеева С.А. к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя руководителя отдела криминалистики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из рапорта заместителя руководителя отдела криминалистики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в материалах уголовного дела № находятся поручения о производстве следственных действий, направленных на допрос пассажиров поезда № сообщением <данные изъяты> а также оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения части из указанных пассажиров, которые даны заместителю руководителя следственного отдела Утивалеевым С.А. Однако, указанные поручения неинформативны, содержат поверхностную информацию, ответы на них, в том числе о невозможности их исполнения не приобщены к материалам уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии контроля за их исполнением заместителем руководителя следственного отдела Утивалеевым С.А., а именно: не исполнено <данные изъяты> поручений от ДД.ММ.ГГГГ. о допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; не исполнены поручения о допросе свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 Приведенный анализ свидетельствует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. и с даты назначения (ДД.ММ.ГГГГ) заместителем руководителя следственного отдела Утивалеева С.А. руководителем следственной группы, по уголовному делу даны поручения о производстве отдельных следственных действий, которые не выполнены, следователем ФИО7 проведено 2 следственных действия и назначено 3 судебных экспертизы, Утивалеевым С.А. вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о получении сведений о телефонных переговорах и сообщений. Следовательно, указанный объем следственных и процессуальных действий в виде проведения 2 допросов свидетелей, даче поручений и вынесении постановления о возбуждении ходатайства перед судом о получении сведений о телефонных переговорах и сообщений по истечению 1,5 месяцев расследования уголовного дела в составе следственной группы, руководителем которой являлся заместитель руководителя следственного отдела Утивалеев С.А., является незначительным. Объем следственных действий, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО62 произведен в нарушении уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, так как уголовное дело не принято к производству следователем ФИО62, в состав следственной группы он не включен, что свидетельствует об отсутствии процессуального контроля за ходом расследования со стороны руководителя следственного отдела ФИО6 и ее заместителя Утивалеева С.А.

В то же время по данному рапорту у Утивалеева С.А. объяснение истребовано не было.

Как следует из материалов дела, Утивалееву С.А. было предложено предоставить объяснения по указанным в рапорте заместителя руководителя отдела криминалистики ФИО3 ( №) фактам нарушений требований организационно-распорядительных документов, повлекших необоснованное затягивание сроков предварительного расследования по уголовному делу, и, как следствие нарушение ст.6.1 УПК РФ.

Как усматривается из объяснения Утивалеева С.А., последним даны объяснения по рапорту заместителя руководителя отдела криминалистики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором Утивалеев С.А. ссылается на то, что с момента начала его работы в Ярославском следственном отделе на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ. расследование уголовного дела лично по его инициативе было значительно активизировано, проделан большой объем следственных и процессуальных действий, проведены экспертизы. Он принимал максимальные силы по расследованию дела.

Так, из рапорта заместителя руководителя отдела криминалистики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за весь период расследования уголовного дела не допрошены основные свидетели ФИО63 и ФИО64, которые распивали с ФИО8 спиртное в поезде и последние видели ее передвижения перед исчезновением. Привод данных свидетелей к следователю не обеспечен, обстоятельства исчезновения ФИО8 не выяснены. Кроме того, у ФИО63 при его освидетельствовании зафиксировано телесное повреждение в проекции верхнего края левой лопатки в виде ссадины, которое согласно выводу эксперта могло образоваться в период исчезновения ФИО8, в связи с чем, наличие возможных конфликтов между ФИО8 и ФИО63, не выяснены. В материалах уголовного дела полностью отсутствуют сведения, характеризующие личности ФИО8, ФИО63 и ФИО64, меры к сбору указанных данных заместителем руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте Утивалеевым С.А. не принималась. Таким образом, на протяжении длительного времени Утивалеевым С.А. при расследовании уголовного дела не предприняты все обязательные меры по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, что повлекло нарушение ч.2 ст.21 УПК РФ. Должных мер по сбору доказательств и установлению обстоятельств совершения преступления по уголовному делу Утивалеевым С.А. не принималось, что свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст.73 УК РФ. Утивалеевым С.А. не обеспечен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок и своевременность назначения судебных экспертиз, чем нарушены требования п.п.1.1 п.1 приказа руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Изложенное свидетельствует о грубой волоките, допущенной Утивалеевым С.А., который является руководителем следственного отдела, крайне недобросовестном подходе к организации следственной работы по уголовному делу, в связи с чем, Утивалеев С.А. не обеспечил его качественного и оперативного расследования, допустил волокиту при планировании и проведении следственных действий, тем самым нарушил требования ст.6.1, ч.2 ст.14, ч.1,2 ст.21, ч.1 ст.73, ст.85 УПК РФ, п.п.1 п.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод Утивалеева С.А. об отсутствии вышеуказанных нарушений и надлежащем исполнении им своих обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суду первой инстанции доказательства отсутствия виновных действий истца представлены не были. Имевшие быть место нарушения со стороны Утивалеева С.А. подробно изложены в рапорте заместителя руководителя отдела криминалистики ФИО3 №. и в рапорте № от <данные изъяты>.

Довод Утивалеева С.А. о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка, суд находит несостоятельными. Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Утивалеев С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В то же время в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Утивалеевым С.А. было представлено объяснение, изложены иные нарушения, выявленные в ходе изучения уголовного дела №, допущенные Утивалеевым С.А., которые своего отражения в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ., который явился основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Утивалеева С.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отражения не нашли. Данный рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ. также не был положен в основу приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наложении на истца дисциплинарного наказания данным приказом, ответчиком была нарушена процедура привлечения Утивалеева С.А. к дисциплинарной ответственности, так отсутствуют объяснения работника по обстоятельствам привлечения к ответственности на основании рапорта заместителя руководителя отдела криминалистики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку была нарушена процедура привлечения Утивалеева С.А. к дисциплинарной ответственности, суд находит исковые требования Утивалеева С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Утивалеева С.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным и подлежащим отмене.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в настоящем случае имело быть место нарушение требований трудового законодательства в отношении истца со стороны работодателя, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Утивалеева С. А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Утивалеева С. А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Взыскать с Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Утивалеева С. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.