Решение по делу № 22-187/2021 от 09.02.2021

Судья Гергоков Т.Т. Дело №22-187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 марта 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В. С.,

секретаря судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – Мирзоева С.К.,

его защитника – адвоката Хапаева А.Ж.,

потерпевшнго – Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Хапаева А.Ж. в интересах Мирзоева С.К. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 13 января 2021 года, по которому

Мирзоев ФИО19, <адрес>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Мирзоеву С.К. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Мирзоева С.К. в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Мирзоев С.К. признан виновным и осужден за совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <адрес>-м километре федеральной автодороги «<адрес>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Мирзоеву С.К. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности.

Указывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия осужденный не принял реальных мер лично принести извинения, и хотя бы частично загладить вред, причиненный его преступными действиями, повлекшими смерть человека.

Принесенное им извинение только в судебном заседании не может расцениваться судом как смягчающее вину обстоятельство, и такое поведение осужденного свидетельствует об отсутствии раскаяния с его стороны в содеянном.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть его отца, стало следствием исключительно преступного поведения на дороге водителя Мирзоева С.К., каких-либо объективных причин ДТП по делу не установлено.

Не согласен также с размером суммы, которую суд постановил взыскать с Мирзоева С.К. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Просит приговор Эльбрусского районного суда КБР изменить, назначить Мирзоеву С.К. более строгое наказание, связанное исключительно с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, удовлетворить исковые требования в большем объеме в рамках суммы, заявленной в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе адвокат Хапаев А.Ж. в интересах Мирзоева С.К. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания и взысканной суммы в счет возмещения морального вреда.

В обоснование доводов указывает, что Мирзоев С.К. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мирзоев С.К. получил многочисленные тяжелые телесные повреждения, находился на стационарном лечении, вследствие чего не имел возможности явиться к потерпевшим и принести свои извинения, его родственники с первого дня присутствовали на траурных мероприятиях, оказали материальную помощь в виде продуктов питания, мелкого рогатого скота и т.д.

Считает довод потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Мирзоев С.К. не предпринял попытки лично принести ему свои извинения, не соответствует действительности, так как показания свидетеля ФИО7 подтверждают попытки Мирзоева С.К. принести извинения.

Не согласен с приговором суда в части размера компенсации морального вреда, считает, что судом не принято во внимание материальное положение, возраст и состояние здоровья Мирзоева С.К.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мирзоевым С.К. деяния, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств имеются основания для применения ст.73 УК РФ.

Просит приговор Эльбрусского районного суда КБР от 13.01.2021 г. изменить, назначить Мирзоеву С.К. наказание с применением положения ст. 73 УК РФ; снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Хапаева А.Ж. в интересах Мирзоева С.К. помощник прокурора <адрес> КБР ФИО8 считает изложенные в них несостоятельными и необоснованными.

Указывает, что судом при назначении наказания Мирзоеву С.К. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Взысканная сумма причиненного морального вреда потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор Эльбрусского районного суда КБР от 13.01.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном.

Виновность Мирзоева С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждается: показаниями осужденного об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что о гибели своего отца в результате ДТП он узнал от родственников; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанял такси - автомашину <данные изъяты> возле магазина «<данные изъяты> в <адрес>, которой управлял ранее незнакомый мужчина. В районе села <данные изъяты>, на повороте на полосу встречного движения выехала автомашина <данные изъяты> на большой скорости. Водитель такси пытался уйти вправо, но произошло столкновение. Когда приехала скорая помощь, сказали, что водитель такси погиб; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> под управлением Мирзоева С.К., который на повороте не справился с управлением и допустил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО12, который погиб в результате ДТП; показаниями свидетелей Свидетель №6, <данные изъяты> Свидетель №5, ФИО13, ФИО7, которым со слов очевидцев стали известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО12

Доказательствами виновности осужденного Мирзоева С.К. также являются: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей; акт проверки автомобильной дороги (улицы), в ходе которой недостатков в ее эксплуатационном состоянии не выявлено; акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО12 и обнаружения тупой травмы головы (перелом нижней челюсти, ссадины на лице, ушибленная рана на подбородке), тупой травмы грудной клетки (перелом грудного отдела позвоночника, разрыв грудного отдела аорты, двусторонние переломы ребер, разрыв левого легкого), тупая травма живота (разрыв брыжейки тонкого кишечника, щелевидные разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени), тупая травма нижних конечностей (перелом костей таза, левого бедра, левого предплечья, ссадины на лице, на теле, конечностях), данные телесные повреждения причинены до наступления смерти от действия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона и деформированного кузова автомобиля при его столкновении с другим автомобилем, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью; заключение автотехнической экспертизы № от 05.08.2020г.; заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от 10.08.2020г.; заключение эксперта №-В от 17.08.2020г. о том, что у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана теменной области справа и рваная рана верхнего века левого глаза (ПХО с наложением швов), ушиб мягких тканей, ссадины головы, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением костных фрагментов, ушиб мягких тканей, ссадины туловища, конечностей, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приведенные доказательства в совокупности суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, допустимыми, подтверждающими виновность Мирзоева С.К. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как характеризующие обстоятельства, суд учел, что Мирзоев С.К. ранее не судим, по месту жительства и ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирзоева С.К., суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, что он состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ЦРБ <адрес> и нуждается в длительном лечении.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Мирзоева С.К. возможно в условиях изоляции от общества, без применения правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения осужденному Мирзоеву С.К. более строгого или более мягкого наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционной жалобе защитника осужденного Мирзоева С.К. – адвоката Хапаева А.Ж., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам указанных апелляционных жалоб потерпевшего и защитника Хапаева А.Ж., также не усматривается оснований для увеличения или снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

В результате апелляционной проверки уголовного дела нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзоева ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденного Мирзоева С.К. – адвоката Хапаева А.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.