Решение по делу № 8Г-14790/2024 [88-16436/2024] от 25.07.2024

59RS0001-01-2020-002134-90

№ 88-16436/2024

мотивированное определение

составлено 18.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                    11.09.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коренева А.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2024 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.06.2024, вынесенные по гражданскому делу № 2-2599/2020 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению Максимова Сергея Вячеславовича о взыскании судебной неустойки,

установил:

Максимов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «МТС-Банк» судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.04.2021 с момента вынесения определения суда по день фактического исполнения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2021 на ПАО «МТС-Банк» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «МТС Активный» на 367 дней, в рублях, с процентной ставкой 5,4% годовых, с внесением вклада в сумме 100 000 руб. на имя Волковой В.М., на условиях, действующих на 16.10.2018; взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Максимова С.В. компенсацию морального вреда 100 руб., штраф 50 руб.

27.05.2021 Максимову С.В. выдано два исполнительных листа.

Исполнительные производства по заявлению Максимова С.В.                   не возбуждались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ,            ст. 13 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходя из действий Максимова С.В. не предъявлявшего к исполнению исполнительные листы, учитывая, что возможность открытия вклада в пользу третьего лица, напрямую зависит от заявителя, ПАО «МТС-Банк» не уклонялся от исполнения решения суда, пришёл к выводу о бездействии Макимова С.В., соответственно об отказе в удовлетворении заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив, что ПАО «МТС-Банк» в одностороннем порядке    не мог выполнить требование исполнительного документа о заключении договора, поскольку договор банковского вклада является реальным.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления).

Установив, что неисполнение судебного постановления вызвано действиями самого взыскателя, не принявшего мер к исполнению, при том, что обращение в ПАО «МТС-Банк» с требованием об исполнении судебного акта не свидетельствует о действиях, направленных на заключение договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе Максимова С.В. доводы выводы судов не опровергают и об ошибочности суждений, приведенных в оспариваемых судебных актах, не свидетельствуют. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, ссылка же заявителя на несогласие с данной оценкой и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГП КРФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

            определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2024 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья