Решение по делу № 33-3338/2024 от 10.06.2024

Судья Шульга Н.В.                                  № 2-24/2023

УИД № 35RS0001-02-2022-004283-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2024 года № 33-3338/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мелешиной И.В. Петровой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2023.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, смерть заемщика, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО Совкомбанк, банк) обратилось в суд с иском к Мелешиной И.В., наследникам Р., уточнив который, просило признать имущество в виде страховой суммы в размере 300 000 рублей по договору страхования между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование (далее – ООО СК «Газпром Страхование) и Р., и неполученной заработной платы Р. выморочным; признать право собственности на указанное имущество за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области) и обратить на него взыскание в пользу банка; взыскать солидарно с Мелешиной И.В., ТУ Росимущества в Вологодской области, ООО СК «Газпром Страхование» в пользу банка задолженность по кредитному договору №... от 12.07.2017 в размере 344 500 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 645 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым №..., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 801 100 рублей; вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 790 рублей 74 копеек.

Протокольным определением суда первой инстанции от 22.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ-Страхование», которое 06.12.2022 заменено в связи с реорганизацией на ООО СК «Газпром Страхование».

Мелешина И.В., не согласившись с заявленными требованиями, ссылаясь на истечение годичного срока для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, злоупотребление банком правом, обратилась со встречным исковым заявлением о прекращении залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и погашении ипотечной записи №... от 18.07.2017.

Протокольными определениями суда от 09.11.2022 и от 05.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Вологодской области, мэрия города Череповца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2023 исковые требования банка удовлетворены частично. В пользу ПАО «Совкомбанк» с Мелешиной И.В. и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Вологодской области солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 519 рублей 73 копеек, судебные издержки в сумме 86 рублей 38 копеек. Взыскание с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Вологодской области постановлено производить в пределах и за счет наследственного имущества – неполученной ко дню смерти Р. заработной платы в размере 4 519 рублей 73 копеек с признанием права собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Вологодской области на указанные денежные средства. В пользу ПАО «Совкомбанк» с Мелешиной И.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 12.07.2017 в размере 351 510 рублей 16 копеек, судебные издержки в сумме 6 558 рублей 62 копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 801 100 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ООО СК «Газпром страхование», мэрии города Череповца, а также встречных исковых требований Мелешиной И.В. к ПАО «Совкомбанк» отказано. ПАО «Совкомбанк» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Смирнова Н.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить в части взыскания с банка расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 88 200 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Мелешиной И.В. по доверенности Петрова Е.В., ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просит решение суда отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить. Полагает, что срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил с даты первого просроченного платежа, то есть 27.11.2018, и с этой же даты у банка возникло право требования к залогодателю исполнить обязательство. Указывает, что спорная квартира является единственным жильем Мелешиной И.В. и ее внука. С учетом проведенной экспертизы задолженность составляет менее 5% от стоимости квартиры, в связи с чем на основании статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.07.2017 №..., заключенному с Р., в размере 6 620 рублей 84 копеек и судебные издержки в размере 127 рублей 71 копейки.

Взыскание с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Вологодской области постановлено производить за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Р. в ПАО «Сбербанк России»: №... в размере 03 рубля, №... в размере 650 рублей 30 копеек, №... – 1 283 рубля 38 копеек, №... – 164 рубля 43 копеек, а также за счет неполученной заработной платы в размере 4 519 рублей 73 копейки в БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь».

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Мелешиной И.В., общей площадью 34,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 902 400 рублей.

С Мелешиной И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные издержки в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк», а также в иске к ООО СК «Газпром страхование», мэрии города Череповца отказано.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО СК «Газпром страхование» взысканы судебные издержки в размере 88 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мелешиной И.В. к ПАО «Совкомбанк» отказано.

ПАО «Совкомбанк» из бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 21.07.2022 №... государственная пошлина в размере 790 рублей 74 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.01.2024 в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Мелешиной И.В., и в части взыскания с Мелешиной И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебных расходов в размере 6 000 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом содержания определения суда кассационной инстанции только в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания с Мелешиной И.В. судебных расходов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (в настоящее время реорганизованным в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и Р. заключен договор кредитования №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на неотложные нужды под 23% годовых сроком на 60 месяцев путем внесения аннуитетных платежей (т. 1 л.д. 14-17).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.07.2017 между банком (залогодержателем) и Мелешиной И.В. (залогодателем) заключен договор ипотеки №..., предметом которого являлось жилое помещение – <адрес>, залоговой стоимостью 801 100 рублей (т. 1 л.д. 19-21).

<ДАТА> Р. умер (т. 1 л.д. 93).

После его смерти образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании требования банка ВТБ (ПАО) 10.12.2018 нотариусом Нотариальной палаты Вологодской области нотариального округа г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области Я. открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 66-81).

Согласно сведениям, поступившим из БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь», на дату смерти у Р. имелась недополученная заработная плата в размере 4 519 рублей 73 копеек (т. 1 л.д. 69 оборот).

Кроме того, на счетах, открытых на имя Р., на дату его смерти имелись денежные средства в общем размере 2 101 рубль 11 копеек.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти Р. составила 6 620 рублей 84 копейки.

Поскольку наследников, принявших наследство после смерти Р., не имеется, наследственное имущество является выморочным.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.01.2024 задолженность по кредитному договору №... от 12.07.2017, заключенному с Р., в размере 6 620 рублей 84 копейки взыскана с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу истца.

Названное апелляционное определение отменено в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания с Мелешиной И.В. судебных расходов.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на квартиру и отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 334, 335, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», проанализировав условия договора ипотеки от 12.07.2017 и кредитного договора, пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о соблюдении срока соглашается, однако оснований для обращения взыскания на квартиру не усматривает.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого Кодекса (т.е. правила, относящиеся к поручительству), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1). Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство (пункт 4). Пунктом 6 той же статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В пункте 3 вышеназванного Постановления отмечено, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364-367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем-третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым.

Как указано Конституционным Судом, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в отсутствие иного регулирования, с учетом отмеченного Конституционным Судом Российской Федерации сходства залога и поручительства как способов обеспечения исполнения обязательств, если соглашением сторон не установлен конкретный срок действия залога, то при применении пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок для случаев исполнения обязательства по частям, т.е. повременными платежами, также должен исчисляться отдельно для каждого такого платежа, в зависимости от установленного договором срока исполнения соответствующей части обязательства.

Это означает прекращение залога в отношении той части задолженности (тех платежей), по которой кредитором не предъявлен иск к залогодателю в течение годичного срока с той даты, когда платеж подлежал внесению, а должником была допущена просрочка.

В силу пункта 1.1.2 кредитного договора от 12.07.2017 №... срок кредита составляет 60 месяцев с даты выдачи кредита.

Исковое заявление подано в суд 25.07.2022.

С учетом годичного срока, применяемого к отношениям с поручителем, уточнения истцом в период рассмотрения дела судом первой инстанции исковых требований, ограниченных периодом по 24.08.2021 (т. 1 л.д. 177-183), графика погашения кредита и расчета, представленного истцом по запросу судебной коллегии, размер обязательств по кредитному договору за период с 25.07.2021 по 24.08.2021 составляет 96 575 рублей 11 копеек.

С учетом определенной экспертом рыночной стоимости квартиры в сумме 2 378 000 рублей (т. 3 л.д. 46-85) размер задолженности по кредиту в пределах годичного срока предъявления требований к поручителю составляет 4,06% (96575,11*100%/2378000=4,06%).

Судебная коллегия отклоняет расчет задолженности, представленный ответчиком, поскольку ответчиком неверно определен период: вместо с 25.07.2021 по 24.08.2021 ответчиком расчет произведен с 26.07.2021 по 26.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в настоящем случае исходя из периода, охватываемого годичным сроком действия поручительства, с 25.07.2021 по 24.08.2021 (дата, по которую представлен истцом расчет задолженности), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований банка, предъявленных к залогодателю Мелешиной И.В., и требований о взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей необходимо отказать.

При этом решение суда первой инстанции отменено полностью апелляционным определением от 16.01.2024, вступившим в силу в части отмены решения, в связи с чем повторной отмене решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2023 не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к Мелешиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий     Н.В. Мещерякова

Судьи:    И.А. Сотников

    Ю.А. Смыкова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2024.