Решение по делу № 33-453/2022 от 21.01.2022

дело № 9-284/2021 судья Брязгунова А.Н. (33-453/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Сергееву А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на определение Ржевского городского суда Тверской области от 4 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сергееву С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 118786 рублей 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3575 рублей 73 коп.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от
07 сентября 2011 года иск оставлен без движения. Основанием, послужившим для оставления иска без движения, указано нарушение истцом положений статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до
30 сентября 2021 года устранить указанные недостатки.

Ввиду невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 07 сентября 2021 года, определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 октября 2021 года иск возвращен подателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от 04 октября 2021 года и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что недостатки указанные судьей в определении от 07 сентября 2021 года заявителем устранены. В подтверждение исполнения требований пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество представило суду платежное поручение содержащее информацию об уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРН, в которой указано, что ответчик является собственником 2/3 доли квартиры № №. Возможности узнать о других собственниках у общества не имелось.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из представленных во исполнение определения судьи документов следует, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности. Судом сделан вывод, что истец, достоверно зная о наличии иного долевого собственника, к участию в деле его не привлек, сведений о нем не указал, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами указанному лицу не представил.

Кроме того, в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявления должны быть указаны сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Несоблюдение требований, закрепленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма обязывает судью оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Изучив представленное ООО «СК «Согласие» исковое заявление с приложением документов, представленных истцом в качестве доказательств, на которых общество основывает свои требования, судом апелляционной инстанции достоверно установлено следующее.

В подтверждение оплаты государственной пошлины к исковому заявлению ООО «СК «Согласие» приложено платежное поручение № 337362 от 25 августа 2021 года (л.д. 3, 9, 28, 62).

В соответствии с положениями статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункта 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Приводимый пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное поручение № 337362, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием основания ее уплаты, а также с отметкой банка об исполнении операции, подписанное электронной подписью. С учетом данных обстоятельств, платежное поручение подтверждает уплату обществом государственной пошлины, соответствующей пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

Указание судьи на то, что помещение (квартира № №), ставшая источником залива, находится в общей долевой собственности, при этом истцом не указаны сведения об ином собственнике, не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами указанному лицу, признаются судом апелляционной инстанции существенным нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Таким образом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, определение состава лиц, участвующих в деле, не свойственно стадии принятии иска к производству суда и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к исковому заявлению. Данные действия являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума, подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Приведенные нормы процессуального права не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении иска без движения, а затем его возвращении подателю.

Таким образом, возврат искового заявления по причине несоблюдения истцом требований, закрепленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от
4 октября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Сергееву
А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации направить в Ржевский городской суд Тверской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.А. Серёжкин