Решение по делу № 33-12062/2022 от 15.07.2022

Судья К.А. Никулин      УИД 16RS0042-03-2022-001238-60

                         Дело №2-3179/2022

№ 33-12062/2022

учет № 158г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2022 года, которым по делу по иску Марата Ахатовича Садртдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Марату Ахатовича Садртдинову о признании договора страхования недействительным назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Самарской области», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя М.А. Садртдинова – В.В. Бузина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А. Садртдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья. Согласно условиям договора, страховыми случаями являются смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности. В период действия договора истцу установлена II группа инвалидности. В удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчиком отказано.

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд со встречным иском к М.А. Садртдинову о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования истец сообщил заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья. Согласно правилам страхования, при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2022 года по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Самарской области». Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» просит определение суда отменить, ссылается на то, что судом необоснованно исключены вопросы, которые ответчик просил поставить на разрешение экспертов.

В суде апелляционной представитель М.А. Садртдинова – В.В. Бузин с доводами частной жалобы не согласился.

Остальные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Установив, что в ходе дела по иску М.А. Садртдинова к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «СК «Мегарусс-Д» к М.А. Садртдинову о признании договора страхования недействительным возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, возложив на ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» обязанность по ее оплате. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, определил вопрос, по которому требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопрос, имеющий значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных сторонами требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2022 года по приведенным доводам частной жалобы, поскольку определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными судом первой инстанции перед экспертом, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу, на период проведения судебной экспертизы, прав заявителя, заинтересованных лиц не нарушает.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи