Решение по делу № 22К-2293/2020 от 10.08.2020

Дело № 3/2-22/2020 Судья 1-й инстанции: Боси Е.А.

№ 22к-2293/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

потерпевшего – ФИО6,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Осокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Осокина А.В. на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 24 августа 2020 года,

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшего, полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 24 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осокин А.В. просит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить; избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, суд формально рассмотрел ходатайство следователя.

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом не проверена эффективность предварительного следствия, так как, полагает, допущена волокита по делу.

Адвокат дает собственную оценку доказательствам по уголовному делу.

Просит учесть, что предварительным следствием в обоснование своего ходатайства не предоставлено в материалах дела постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что при вынесении постановления суд учел только лишь тяжесть предъявленного обвинения, однако это не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что все следственные действия по сбору доказательств произведены.

Полагает, судом не мотивировано почему мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения ФИО1

Указывает, что потерпевший не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Просит учесть, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, пожилых родителей, постоянное место жительства на территории г. Судака, вину признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов 3 февраля 2020 года старшим следователем Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

3 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 февраля 2020 года Судакским городским судом РК в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу последовательно продлевался, последний раз 14 июля 2020 года и.о. руководителя Главного следственного управления СК РФ по РК и г. Севастополю – на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2020 года.

При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 30 июля 2020 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 24 августа 2020 года.

Данное постановление отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении. Совокупность указанных обстоятельств дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок, указанный в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не выходит за пределы продленного срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

По мнению суда второй инстанции то, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, пожилых родителей, постоянно проживает на территории РК, сами по себе не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность последующего назначения длительного лишения свободы, дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Судакского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Осокина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Крючков