Решение по делу № 33-13780/2019 от 27.09.2019

Судья Музраева В.И. Дело № 33-13780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Петровой Т.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Томиной Елене Валентиновне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Томиной Елены Валентиновны к ООО «Концессии водоснабжения» о признании условий договора холодного водоснабжения и водоотведения домовладений недействительными в части

по апелляционной жалобе Томиной Елены Валентиновны

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2019 года, которым исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Томиной Елене Валентиновне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг – удовлетворены частично; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Томиной Елены Валентиновны к ООО «Концессии водоснабжения» о признании условий договора холодного водоснабжения и водоотведения домовладений недействительными в части.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Томиной Е.В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований общество указало, что ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам. На имя ответчика Томиной Е.В. открыт абонентский лицевой счет № <...> в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Абонент потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые истцом. Томина Е.В. оплату поставленных услуг за период с июня 2017 года по август 2017 года полностью не производила и по состоянию на 22 марта 2019 года задолженность за коммунальные услуги составила 10 235 рублей 74 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило суд взыскать с Томиной Е.В. задолженность в сумме 10 235 рублей 74 копеек, пени в размере 3 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей.

Кроме того, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Томиной Е.В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в размере 6 058 рублей 94 копеек, пени в размере 1 613 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В связи с добровольным удовлетворением требований общества, погашением задолженности за коммунальные услуги за период с июня 2017 года по август 2017 года в размере 10 235 рублей 74 копеек, а также за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в размере 6 058 рублей 94 копеек, общество с учетом измененных исковых требований просило взыскать с ответчика Томиной Е.В. пени в размере 3 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей, а также пени в размере 1 613 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 13 мая 2019 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Томина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Концессии водоснабжения» о признании условий договора холодного водоснабжения и водоотведения домовладений недействительными в части.

В обоснование исковых требований указала, что 01 февраля 2016 года между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения домовладений, вступивший в силу с 01 марта 2016 года сроком на 1 год с возможностью пролонгирования на следующий год при отсутствии заявлений или возражений с любой стороны на тех же условиях. Договор на подачу питьевой воды и полив является публичным и договором присоединения, условия которого определяются в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. ООО «Концессии водоснабжения» является монополистом и неприсоединение к договору означает невозможность получения питьевой воды и воды для обычных санитарных нужд в жилом помещении. Договором предусмотрены услуги водоотведения и предоставления воды для полива участка площадью 538 кв.м. в летний период. Данные услуги на протяжении 2016 года истцу не оказывались, поскольку присоединение к центральной сети водоотведения отсутствует, а водой для полива истец не пользуется. У истца не было возможности расторгнуть и требовать изменения договора. Пункт 4.5 вышеуказанного договора возлагает обязанность на потребителя оплачивать летний полив независимо от потребления данной услуги. Вместе с тем, она не может отказаться от получения коммунальной услуги «холодное водоснабжение» в жилом помещении. Услуга в виде летнего полива, по сути, не является коммунальной услугой, включенной в ст. 154 ЖК РФ, а является дополнительной платной услугой, которой истец фактически не пользуется. Текст договора от 01 февраля 2016 года не содержит возможности отказаться от указанной услуги, в связи с чем, условия о такой услуге нарушают права потребителя и на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Полагает, что условия договора, предусмотренные п.п. 4.5, абзаца 6.1, 8 нарушают требования закона и являются недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Томина Е.В. просила суд признать недействительными условия договора водоснабжения и водоотведения № <...>, предусматривающие оплату коммунального ресурса «вода для полива» - п.п. 4.5, 4.9, 6.1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Томина Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска общества и удовлетворении ее исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

Томина Е.В. с 23 августа 2010 года является собственником земельного участка площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

01 февраля 2016 года между сторонами заключен договор № <...> холодного водоснабжения и водоотведения в отношении домовладения № <...> по <адрес>.

Согласно пункту 6.1 раздела 8 договора, площадь земельного участка для целей полива составляет 538 м. Пунктом 12 договора установлен режим предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению – бесперебойный и круглосуточный.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору, у Томиной Е.В. за период с июня 2017 года по август 2017 образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 10 235 рублей 74 копейки, пени в размере 3 158 рублей, за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в размере 6 058 рублей 94 копеек, пени в размере 1 613 рублей 84 копеек.

17 июня 2019 года Томиной Е.В. произведена оплата задолженности за период с июня 2017 года по август 2017 в размере 10 235 рублей 74 копеек, за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в размере 6 058 рублей 94 копеек.

Разрешая спор, учитывая произведенную оплату задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Концессии водоснабжения», взыскав с Томиной Е.В. в пользу общества пени в размере 1000 рублей – с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 4.5 указанного договора, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета, то потребитель дополнительно к плате за коммунальные услуги, предоставленную в жилом помещении (в т.ч. при наличии в жилом помещении прибора учета), оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В пункте 4.9. данного договора стороны установили, что поливная площадь земельного участка по настоящему договору принимается как разница между общей площадью земельного участка и суммарной площадью земельного участка, занятой под застройку жилищно-хозяйственными объектами. Размер общей площади земельного участка и расположенных на нем объектов определяется по официальным данным, предоставленным муниципальным бюджетным учреждении «Городской информационный центр», а также содержащихся в кадастровых или технических планах (паспортах) земельных участков (выданных БТИ), свидетельствах о правообладании домовладения (земли, дома и иных хозяйственных построек).

Поскольку домовладение № <...> по <адрес>, собственником которого является Томина Е.В., не оборудовано прибором учета холодной воды, начисление платы за холодное водоснабжение производится в порядке, установленном вышеуказанными нормативно-правовыми актами, с учетом положений заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Учитывая указанные положения закона, представленные доказательства, оценка которым дана в совокупности, учитывая, что спорный договор подписан Томиной Е.В. добровольно и собственноручно, при заключении указанного договора была ознакомлена с условиями указанного договора, заключила договор на указанных условиях добровольно, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Томиной Е.В. к ООО «Концессии водоснабжения» о признании условий договора холодного водоснабжения и водоотведения домовладений недействительными в части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора, ненадлежащей оценке представленных доказательств, аналогичны позиции Томиной Е.В. в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томиной Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи