Решение по делу № 1-3/2024 (1-157/2023;) от 29.05.2023

УИД 11RS0020-01-2023-001015-02 дело № 1-3/2024 (1-157/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 05 апреля 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быковой М.Б.,

с участием:

государственных обвинителей Коника Д.Ф., Низовцева И.О.,

потерпевших <Потерпевший1>, <Потерпевший2>, <Потерпевший3>, <Потерпевший4>, <Потерпевший5>, <Потерпевший6>, <Потерпевший7>,

представителя потерпевшего (администрации МР «Усть-Вымский») <Представитель потерпевшего1>,

представителя потерпевшего (Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми) <Представитель потерпевшего2>,

подсудимого Козлова М.А.,

защитника – адвоката Павлова П.И., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова М. А., <Личные данные>, несудимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения в ходе производства по делу не избиралась,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ст.246 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.А. нарушил правила охраны окружающей среды при эксплуатации иного объекта, являясь лицом, ответственное за соблюдение этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению единственного акционера акционерного общества <Наименование1> (далее – АО <Наименование1>) Козлова М.А. от 04.06.2019 АО <Наименование1> реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью <Наименование1> (далее – ООО <Наименование1>, общество), единственным участником которого стал Козлов М.А., который также избран единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО <Наименование1>.

27.09.2019 ООО <Наименование1> зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми, с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) <Номер>.

Общество является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. Адрес места нахождения ООО <Наименование1>: <Адрес>.

Согласно п. 9.1 Устава ООО <Наименование1>, Козлов М.А., являясь генеральным директором, осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, в соответствии с п. 9.4 Устава, был обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, в силу положений п.9.5 Устава, без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, рассматривал текущие и перспективные планы работ, принимал решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в отношении ООО <Наименование1> введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим назначена <ФИО1>

С 18.03.2022 генеральный директор Козлов М.А. отстранен от выполнения административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в Обществе.

Таким образом, с 27.09.2019 до 18.03.2022 Козлов М.А. обладал полномочиями по осуществлению действий в интересах юридического лица и являлся ответственным за соблюдение требований законодательства при производстве работ, в том числе правил охраны окружающей среды.

15.01.2020 ООО <Наименование1> в лице генерального директора Козлова М.А. получена лицензия <Номер> на разведку и добычу строительного песка месторождения «Кырс», границы горного отвода утверждены горноотводным актом, являющимся приложением к лицензии.

Месторождение песчано-гравийной смеси «Кырс» расположено в 3-х км на восток от с. Айкино, в 14 км на юг от г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.

Дополнением <Номер> в условия пользования недрами к лицензии <Номер> «Разведка и добыча строительного песка месторождения «Кырс» площадь горного отвода с учетом уточнения определена в 8,6 гектаров, а нижняя граница горного отвода определена границей контура подсчетов запасов, максимальная глубина отработки до 7,3 метров.

27.07.2020 администрацией МР «Усть-Вымский» с ООО <Наименование1> в лице генерального директора Козлова М.А. заключен договор аренды земельного участка <Номер> с кадастровым номером <Номер> с видом разрешенного использования - недропользование общей площадью 99240 м? на период действия лицензии (по разведке и добыче строительного песка месторождения «Кырс») до 13.01.2028.

В период времени с 01.11.2021 до 31.01.2022 у Козлова М.А., находившегося на территории Усть-Вымского района Республики Коми, в связи с добычей сотрудниками ООО <Наименование1> песка низкого качества в пределах горного отвода месторождения строительного песка «Кырс», предоставленного ООО <Наименование1> на основании Лицензии, возник преступный умысел, направленный на эксплуатацию земельного участка, из категории сельскохозяйственного назначения, собственность на который не разграничена, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <Номер>, и расположенного на территории с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми в водоохраной зоне реки Шежамка, за пределами предоставленного ему горного отвода, в качестве карьера по добыче строительного песка, в нарушение действующего законодательства, а именно:

- ч.1 ст.32, ч.1 ст.33, ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которым, в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводится оценка воздействия на окружающую среду. Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности;

- п.2 ч.2, 4 и 5 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, согласно которым, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. При проведении связанных с нарушением почвенного слоя работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- ст.7 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 о том, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр;

- ч.1, 2, 4 и п.8 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, которыми установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

В период времени с 01.11.2021 до 18.03.2022 Козлов М.А, находясь на территории Усть-Вымского района Республики Коми, являясь генеральным директором ООО <Наименование1>, то есть лицом, обязанным соблюдать правила охраны окружающей среды,

достоверно зная, что земельный участок, граничащий с земельным участком с кадастровым номером <Номер>, собственность на который не разграничена, находится за пределами горного отвода месторождения строительного песка «Кырс», и что в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых, использование земельных участков допускается только в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде,

действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в несоблюдении норм действующего законодательства, регламентирующих правила охраны окружающей среды при проведении данных работ, предвидя наступление общественно опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, но относясь к ним безразлично,

руководствуясь иной личной заинтересованностью, заключающейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, выразившуюся в добыче и реализации песка лучшего качества, чем в пределах установленного горного отвода,

не имея законных оснований и прав на пользование земельным участком в водоохранной зоне реки Шежамка, на землях сельскохозяйственного назначения, без предварительной оценки воздействия осуществляемой деятельности на окружающую среду, в отсутствие проекта рекультивации, в нарушение установленных вышеперечисленными правовыми актами правил охраны окружающей среды,

осуществлял земляные работы на указанной территории, посредством дачи указаний проводить производственные работы на данном участке местности сотрудникам ООО <Наименование1>, которые не были осведомлены о границах горного отвода месторождения строительного песка «Кырс» и о незаконности его действий.

Далее, Козлов М.А. находясь в период с 19.03.2022 до 31.05.2022 на территории Усть-Вымского района Республики Коми, действуя от имени ООО <Наименование1>, но незаконно, вопреки определению Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022, ввел в заблуждение работников ООО <Наименование1> относительно того, что он обладает полномочиями Генерального директора ООО <Наименование1> и полномочиями на разработку месторождения «Кырс»,

достоверно зная, что земельный участок, граничащий с земельным участком с кадастровым номером <Номер>, собственность на который не разграничена, находится за пределами горного отвода месторождения строительного песка «Кырс», предоставленного ему на основании Лицензии, и что в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых, использование земельных участков допускается только в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде,

В результате произведенных под руководством Козлова М.А. земляных работ, в период времени с 01.11.2021 до 31.05.2022, на земельном участке, собственность на который не разграничена, граничащим с земельным участком с кадастровым номером <Номер>, с помощью специальной техники: экскаватора марки «Кранэкс» ЕК-270 и самосвала марки «КРАЗ» работниками ООО <Наименование1> снят и перемещен плодородный слой почвы на площади 4200 м?, изъят песок в количестве 11 999 м?.

Козлов М.А. распорядился указанным плодородным слоем почвы и изъятым песком по своему усмотрению, в результате чего наступили иные тяжкие последствия, выразившиеся в уничтожении иных объектов растительного мира, снятии и перемещении плодородного слоя почвы, частичной выемке материнской породы, изменении первоначального состояния природно-территориального комплекса, снижении устойчивости ландшафта (нарушении равновесного состояния территории, с утратой средообразующей средозащитной функции), делающие невозможным использование данной территории по целевому назначению. Естественное восстановление объектов окружающей среды невозможно, без рекультивации снятие и перемещение плодородного слоя почвы может повлечь за собой деградацию земель. Срок полного восстановления нарушенной территории с учетом проведения рекультивации составит не менее года.

Материальный ущерб, причиненный бюджету муниципального района «Усть-Вымский» при снятии и перемещении плодородного слоя почвы на площади 4200 м?, составил 2100000 рублей, а материальный ущерб бюджету Республики Коми от незаконного недропользования (добычи 11999 м? строительного песка за пределами горного отвода) составил 1 881 169 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый Козлов М.А. вину в совершении преступления не признал, указав, что в период руководства ООО <Наименование1> не производил земляные работы, в том числе по добыче песка, за пределами горного отвода месторождения «Кырс», указаний работникам ООО <Наименование1> на проведение таких работ не давал. Какая-либо заинтересованность в добыче песка за пределами горного отвода, учитывая объемы запасов песка в месторождении «Кырс» в 250 тысяч м?, у него отсутствовала, нарушений условий лицензионного соглашения по добыче песка в пределах указанного месторождения он не допускал, в месте предполагаемой незаконной выемки грунта никогда не был. О наличии в указанном месте водоохранной зоны ему ничего не известно.

По обстоятельствам дела показал, что с 2004 года являлся руководителем ООО <Наименование1>, с 2005 году приступил к разработке карьера «Айкино», в 2018 году ввиду окончания запасов карьера обратился в <Наименование2> (далее по тексту – <Наименование2>) для подготовки нового проекта по месторождению, который был представлен в мае 2020 года. При выполнении проектных работ сотрудники <Наименование2> установили угловые столбы по границе карьера «Кырс», в связи с этим в указанном месторождении зафиксировано 17 угловых точек.

Впоследствии им была получена лицензия на разработку карьера «Кырс», с требованиями лицензии и правилами пользованиями недрами при разработке месторождения он был ознакомлен, ему было известно, какой участок по координатам был предоставлен ему по лицензии для разработки карьера «Кырс».

При определении границ месторождения он ориентировался по углам горных отводов, оформленных в виде метровых колышек, на которых потом он поставил отметки, растянул сигнальную ленту, за границу которой недопустимо осуществлять работы. Указанные обозначения при ведении дальнейших работ по добыче песка на карьере он показывал своим работникам, поэтому было невозможно ошибиться и выполнять работы за пределами горного отвода.

В период руководства Обществом он контролировал разработку карьера, без его разрешения работы на карьере не выполнялись.

Относительно периодов выполнения работ по разработке карьера и добыче песка подсудимый Козлов М.А. придерживался неоднозначной позиции, отметив, что с начала пандемии (с марта 2020 года) по февраль 2022 года работы на карьере не велись.

В то же время показал, что с конца 2020 года ООО <Наименование1> начало разрабатывать карьер Кырс с восточной и северо-восточной стороны, примыкающей к карьеру «Айкино», работы в этом направлении продолжились в 2021 году, в январе и феврале 2022 года. Для подъезда к карьеру имеется грунтовая дорога, проходящая через старые карьеры «Айкино».

Другие сторонние организации, в том числе ООО <Наименование3>, не осуществляли разработку песка в месторождении «Кырс», в том числе и в ноябре 2021 года, указанная организация имеет в своем распоряжении другие карьеры.

Основной контрагент по поставке песка в конце 2020 года, начале и в конце 2021 года было АО <Наименование4>, которому регулярно поставлялся песок в объеме 6 тысяч кубов в год, указанная организация своей спецтехникой осуществляла вывоз песка с карьера. В декабре 2021 года он был на карьере, показывал АО <Наименование4> место, где необходимо осуществлять добычу песка. Экскаватор, принадлежащей <Наименование4>, работал на карьере с января по март 2022 года.

В 2021 году остальные контрагенты вывозили песок, оставшийся после разработки карьера в 2020 году, с площадки временного хранения, расположенной по <Адрес>, в том числе <Наименование5>.

Разработка карьера осуществлялось с привлечением техники <Наименование4>, а также техникой ООО <Наименование1> - гусеничным экскаватором марки «Кранэкс ЕК-270», который управлял <Потерпевший6>, вывоз песка осуществлялся на самосвале КрАЗ, который управлял <Потерпевший4>

<Потерпевший6> работал на карьере только в 2020 году, а в конце 2021 года и январе 2022 года на указанном экскаваторе <Потерпевший6> выполнял работы по постройке дома в <Адрес>.

Одновременно с этим, Козлов М.А. показал, что во второй половине января и феврале 2022 года <Потерпевший6> работал на карьере, добытый песок в тот период вывозился на площадку временного хранения. Для вывоза песка с карьера использовался КрАЗ, принадлежащий ООО <Наименование1>, водителем которого был <Потерпевший4> Работой указанных лиц на карьере руководили мастер <Потерпевший1>, главный механик <Потерпевший2>, которые могли дать задание на поставку песка, иногда присутствовал <Потерпевший3>, который занимался расчисткой снега.

При выполнении работ по разработке карьера <Потерпевший6> знал, где необходимо осуществлять добычу песка, учитывая наличие сигнальной ленты.

Отметил, что с учетом разработки карьера «Кырс» с восточной стороны расстояние до незаконной выемки за пределами горного отвода, расположенной с юго-западной стороны, составляет 600 метров, которые преодолеть невозможно, поэтому настаивает на том, что добыча песка была только в карьере «Кырс».

Опровергая доводы стороны обвинения о руководстве Обществом с ноября 2021 года до введения внешнего управления и даче каких-либо указаний подчиненным сотрудникам, Козлов М.А. показал, что с ноября 2021 года, находился на стационарном лечении в <Наименование6>, с 16 февраля 2022 года – в больнице <Адрес>, потом до мая 2022 года – на амбулаторном лечении.

По итогам исследования сведений ПАО <Наименование7> по телефонным соединением абонентского номера, находящегося в его пользовании – <Номер>, не отрицал, что с 01.01.2022 по 13.01.2022. с 14.01.2022 по 18.01.2022, с 19.01.2022 по 10.02.2022, с 12.02.2022 по 15.02.2022 он находился на территории Усть-Вымского района, а 11.02.2022 – на территории г. Сыктывкар и Сыктывдинского района.

Обратил внимание суда на невозможность осуществления земляных работ за пределами горного отвода карьера «Кырс» с привлечением экскаватора и самосвала после 18.03.2022, поскольку спустя три дня после введения внешнего управления, арбитражный управляющий <ФИО1> приехала на базу ООО <Наименование1> вместе с представителем ООО <Наименование8> <ФИО2>, они изъяли всю специализированную технику и запретили ему появляться на базе, поскольку были заинтересованы в быстрой реализации всего имущества предприятия.

При указанных обстоятельствах, он не мог давать указания работникам осуществлять добычу песка на карьере после 18.03.2022, а в отсутствие техники исключался и сам факт производства каких-либо работ в этом направлении. <Потерпевший4> также не мог осуществлять вывоз песка с карьера с марта 2022 года, поскольку внешний управляющий <ФИО1> забрала КрАЗ, на котором <Потерпевший4> тогда работал.

Принадлежащий ему самосвал «КрАЗ» использовался <Потерпевший4> один раз, при вывозе песка в апреле 2022 года в д. Сыспи.

Возможность осуществлять вывоз песка с карьера с апреля по май также исключалась из-за погодных условий, ввиду ежегодных весенних паводков, в период которых, на основании приказов Комиавтодора, устанавливается запрет передвижения большегрузов по дорогам. Начиная с 18.03.2022, ни один из водителей не был остановлен сотрудниками ГИБДД или полиции при выезде из карьера.

Для производства земляных работ и вменяемого ему органом следствия объема незаконного добытого песка в 11999 м?, требовались большие финансовые затраты, в том числе по заправке специализированной техники, необходимость выполнения примерно 1200 рейсов по вывозу песка, однако, стороной обвинения не представлено доказательств того, что он понес расходы для организации таких масштабных работ по разработке участка за пределами карьера, как и не представлены доказательства по последующей реализации песка в таком объеме.

С маркшейдерской съемкой ООО <Наименование9>, которой зафиксирован объем изъятого грунта за пределами карьера «Кырс», не согласен, поскольку маркшейдером не зафиксировано наличие дороги, при расчете объема выемки не учитывалось, из чего состоял грунт.

Обратил внимание суда, что по карьеру ранее была линия электропередач, при установке которой в 2017 году были вырублены деревья.

Вокруг карьера «Кырс» были многочисленные лесные насаждения, что подтверждается представленными им в судебном заседании видеофайлами, в связи с чем оспаривает доказательства стороны обвинения относительно осмотра участка выемки за пределами горного отвода, на которых запечатлены только остатки деревьев.

В подтверждение позиции о ведении работ по добыче песка только в пределах отведенных границ месторождения «Кырс» в своих письменных пояснениях (т.<Номер> л.д.<Номер>) и также при даче показаний Козлов М.А. ссылается на маркшейдерскую съемку ООО <Наименование2> от июня 2022 года, и разъяснения директора ООО <Наименование2> <ФИО3>

Согласно указанным документам, на территории карьера «Кырс» отработаны три участка с восточной стороны (т.е. при въезде в карьер) следующими объемами: 14122 м?, 248 м? и 97 м?, общий фактический объем отработанного грунта составил 14467 м?, что согласуется по объему добытого песка с договорами поставки песка и товарными накладными, согласно которым песок отгружен контрагентам в период с 01.01.2021 по 31.07.2022.

Указанная маркшейдерская съемка проводилась по заявке внешнего управляющего <ФИО1>, которая имея заинтересованность в исходе дела, достоверно зная о фактически изъятом объеме грунта с указанного месторождения, при расследовании уголовного дела об этом умолчала.

На основании вышеизложенного, подсудимый считает предъявленное ему обвинение по ст.246 УК РФ необоснованным, а собранные по делу доказательства - сфабрикованными органом следствия, в том числе следователем <ФИО4>

С учетом приведенной позиции подсудимый Козлов М.А. и защитник Павлов П.И. просили постановить по делу оправдательный приговор ввиду непричастности Козлова М.А. к инкриминируемому ему преступлению, отметив, что с учетом осуществления Козловым М.А. деятельности в сфере добычи песка на протяжении нескольких лет, его осведомленности о последствиях нарушения природоохранного законодательства, какой-либо мотив добывать песок за пределами лицензионного участка у подсудимого отсутствовал, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Виновность Козлова М.А. в совершении преступления, несмотря на его позицию по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших (администрации МР «Усть-Вымский», Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми), потерпевших <Потерпевший6>, <Потерпевший4>, <Потерпевший2>, <Потерпевший1>, <Потерпевший3>, <Потерпевший5>, являвшихся работниками ООО <Наименование1> в инкриминируемый период времени, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Предоставление ООО <Наименование1> в лице генерального директора Козлова М.А. месторождения строительного песка «Кырс» для недропользования в соответствии с лицензией, а также наличие границ горного отвода данного месторождения, в пределах которых допускалось пользование недрами, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 16.09.2019 № 1503 об установлении факта открытия месторождения строительного песка «Кырс» АО <Наименование1> 10.09.2019, (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- заключением экспертной комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 20.08.2019 <Номер>, которым рассмотрен отчет по итогам геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений строительного песка и песчано-гравийной смеси на участке «Айкино-2», месторождение песка «Кырс» (подсчет запасов на 15.07.2019), а также утверждены запасы строительного песка месторождения «Кырс» в объеме 335 тыс. м?, и поставлены на территориальный запас полезных ископаемых. В соответствии с указанным документом, геологоразведочные работы выполнены ООО <Наименование2> по заданию ООО <Наименование1> в июне 2019 года, указанное месторождение расположено в Усть-Вымском районе Республики Коми, в 3 км на восток от с. Айкино, в 14 км на юг от г. Микунь, на правом берегу р. Вычегда, географические координаты центра месторождения: 62°13?19,80?? с.ш., 50°02?50,31?? в.д. Месторождение на севере-востоке граничит с месторождением «Айкино», на севере - с месторождением «Шежам № 5», на западе и северо-западе ограничено водоохранной зоной реки Шежамка, правого притока реки Вычегда, на юге – водоохранной зоны р. Вычегда (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- лицензией ПЭ серии <Номер> на пользование недрами, выданной ООО <Наименование1> в лице генерального директора Козлова М.А., до 13.01.2028, на разведку и добычу строительного песка месторождения «Кырс», в которой указано, что участок недр расположен на территории МО МР «Усть-Вымский» в 3 км на восток от с. Айкино, в 14 км на юг от г. Микунь, имеет статус горного отвода. На документе имеется отметка о регистрации лицензии в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 15.01.2020 (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- условими пользования недрами для разведки и добычи строительного песка месторождения «Кырс», являющимися приложением к указанной лицензии, согласно которым недропользователю ООО <Наименование1> в лице генерального директора Козлова М.А. предоставляется право пользования недрами в целях разведки и добычи строительного песка месторождения «Кырс», и указанными условиями установлены требования по рациональному использованию и охране недр, охране окружающей среды и безопасному ведению работ, согласно которым:

- недропользователю передается в распоряжение на правах собственности минеральное сырье, добытое на участке недр (п.3.5);

- объемы добычи песка устанавливаются планами развития горных работ (п.3.6.);

- недропользователь осуществляет рекультивацию отработанных земель и сдачу их постоянным землепользователям в соответствии с техническим проектом (п.3.8);

- добыча песка разрешается при наличии согласованных и утвержденных проектных документов на разработку месторождения, оформленного и зарегистрированного горного отвода в уточненных границах, оформленного земельного отвода, согласованного годового плана горных работ (п.3.11);

- в соответствии п.4.1 недропользователь обязан обеспечивать проведение геологоразведочных и добычных работ с соблюдением действующих нормативов, правил и норм по охране окружающей среды и безопасному ведению работ, соблюдать нормы и правила, регламентирующие условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, связанных с пользованием недрами, соблюдать план горных работ, не допускать выборочной отработки полезных ископаемых, привести участки земли и другие природные объекты, нарушенные при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- горноотводным актом к лицензии на пользование недрами <Номер> от 15.01.2020, выданным 29.05.2020, согласно которому горный отвод для добычи строительного песка месторождения «Кырс» обозначен на плане угловыми точками с 1 по 17, площадь проекции горного отвода составляет 8,6 га.

В соответствии с планом (схемой) горного отвода, составленной ООО <Наименование2> 10.03.2020, приложенной к горноотводному акту, определены следующие географические координаты точек горного отвода:

№ точки	Северная широта			Восточная долгота
№ точки	Градусы	Минуты	Секунды	Градусы	Минуты	Секунды
ГО-1	62°	13?	22,04??	50°	2?	30,19??
ГО-2	62°	13?	25,38??	50°	2?	40,10??
ГО-3	62°	13?	24,77??	50	2?	44,37??
ГО-4	62°	13?	24,38??	50°	2?	44,02??
ГО-5	62°	13?	22,86??	50°	2?	49,47??
ГО-6	62°	13?	23,56??	50°	2?	51,77??
ГО-7	62°	13?	21,83??	50°	2?	58,05??
ГО-8	62°	13?	19,00??	50°	2?	3,90??
ГО-9	62°	13?	18,72??	50°	2?	13,49??
ГО-10	62°	13?	17,88??	50°	2?	13,81??
ГО-11	62°	13?	17,67??	50°	2?	16,54??
ГО-12	62°	13?	16,21??	50°	2?	19,67??
ГО-13	62°	13?	16,37??	50°	2?	9,21??
ГО-14	62°	13?	15,34??	50°	2?	55,36??
ГО-15	62°	13?	18,73??	50°	2?	48,95??
ГО-16	62°	13?	19,89??	50°	2?	37,63??
ГО-17	62°	13?	21,03??	50°	2?	34,06??

В соответствии с горноотводным актом, пользователь недр на предоставленном горном отводе несет ответственность за соблюдение требований законодательства о недрах, а также за:

1) соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр;

2) соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

3) безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами;

4) соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

5) приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- ситуационным планом месторождения «Кырс» от 19.05.2020, в котором определены границы горного отвода, схематично указано нахождение рядом с карьером месторождений «Айкино 2» и «Шежам 5», а также приведена ведомость географических координат угловых точек, аналогичных плану (схеме) горного отвода, приложенной к горноотводному акту (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- заявлением генерального директора ООО <Наименование1> Козлова М.А. от 18.06.2020 в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об изменении границ участка недр местного значения по лицензии <Номер>, в связи с уточнением границ горного отвода (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 06.07.2020 № 1175 об изменении границ лицензионного участка недр лицензии на пользование недрами <Номер> в сторону его увеличения без прироста запасов полезных ископаемых, и принятии решения о внесении дополнений в условия пользования недрами (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- дополнением № 1 в условия пользования недрами к лицензии <Номер>, зарегистрированным в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 20.07.2020, которым определена площадь уточненного горного отвода – 8,6 га, нижняя граница определена границей контура подсчета запасов, максимальная глубина отработки 7,3 м. Недропользователь производит разработку месторождения строительного песка «Кырс» в соответствии с техническим проектом «Разработка строительного песка месторождения «Кырс» на территории МО МР «Усть-Вымский, составленным ООО <Наименование2> в 2020 году и согласованным приказом Минприроды Республики Коми от 25.05.2020 № 866. Уточненный горный отвод предоставлен ООО <Наименование1> и ограничен с поверхности угловыми точками с географическими координатами, аналогичными с теми, что приведены в горноотводном акте (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- постановлением руководителя администрации МР «Усть-Вымский» <ФИО5> от 27.07.2020 № 545 о предоставлении в аренду ООО <Наименование1> земельного участка из земель промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером <Номер>, расположенного по адресу: Республика Коми, муниципальный район «Усть-Вымский», сельское поселение «Айкино», с видом разрешенного пользования – недропользование, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, общей площадью 99240 кв.м., на период действия лицензии (разведка и добыча строительного песка месторождения «Кырс») до 13.01.2028 (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- договором <Номер> от 27.07.2020 и актом приемо-передачи от 27.07.2020, согласно которым указанный земельный участок из земель промышленности, с кадастровым номером <Номер> (имеющий адресный ориентир: МР «Усть-Вымский», сельское поселение «Айкино», земельный участок <Номер>) предоставлен в аренду ООО <Наименование1> (от имени которого действует генеральный директор Козлов М.А.), с видом разрешенного пользования – недропользование, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, общей площадью 99240 кв.м., на период действия лицензии (разведка и добыча строительного песка месторождения «Кырс») до 13.01.2028. Государственная регистрация договора аренды произведена в уполномоченном органе 26.08.2020. Согласно п.4.4.6 договора, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Обстоятельства обнаружения незаконной добычи песка на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, и определения размера причиненного ущерба в результате выполнения незаконных земляных работ при эксплуатации данного объекта, сообщили суду представители потерпевших <Представитель потерпевшего1>, <Представитель потерпевшего3> и <Представитель потерпевшего2>, свидетели <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО1>, <ФИО2>, специалисты <ФИО9> и <ФИО10>, о расчете причиненного ущерба от указанной деятельности с нарушением правил охраны окружающей среды показали свидетели <ФИО11> и <ФИО12>, это также отражено в представленных ниже письменных материалах дела.

Так, представитель потерпевшего (администрации МР «Усть-Вымский) <Представитель потерпевшего1>, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (т.<Номер> л.д.<Номер>), оглашенные на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ), пояснила суду, что в 2020 году земельный участок с кадастровым номером <Номер> передан ООО <Наименование1> в лице директора Козлова М.А. на праве аренды, в соответствии с выданной лицензией. В августе 2022 года по запросу прокуратуры Усть-Вымского района проведено выездное обследование земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, в том числу с участием представителя администрации <ФИО6>, курирующей вопросы земельного контроля в Усть-Вымском районе. По итогам выездного обследования выявлена незаконная выемка песка за пределами арендованного земельного участка, т.е. на другом земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в водоохранной зоне р. Шежамка. Право собственности на земельный участок, на котором обнаружена незаконная выемка песка, не разграничено, поэтому, ввиду расположения данного объекта земельных отношений на территории СП «Айкино» он находится в ведении администрации МР «Усть-Вымский». Соответственно, работы по эксплуатации такого земельного участка должны производиться через переход права аренды, однако указанный земельный участок Козлову М.А. в пользование не передавался. В результате незаконной выемки песка причинен ущерб плодородному слою почвы, размер которого, установленный в ходе расследования уголовного дела, она не оспаривает. Отметила, что земельные участки категории земель сельскохозяйственного подлежат использованию только по целевому назначению.

Свидетель <ФИО6> суду показала, что работает начальником управления имущественных и земельных отношений администрации МР «Усть-Вымский» с мая 2017 года, и в силу своих должностных обязанностей осуществляет общее руководство управлением по распоряжению земельными участками и имуществом, находящимися в собственности МР «Усть-Вымский», осуществляет муниципальный земельный контроль. Ей известно, что в 2020 году администрация района предоставила в аренду ООО <Наименование1> земельный участок в сфере разрешенного использования – недропользование, на срок лицензии до 2028 года. Данный земельный участок расположен в границах сельского поселения «Айкино», имеет кадастровый <Номер>, относится к категориям земель – земли промышленности. Согласно материалам градостроительного зонирования сельского поселения «Айкино», с земельным участком, переданным Обществу в аренду, граничат земли сельскохозяйственного назначения.

После предоставления земельного участка в аренду до августа 2022 года внеплановые выездные проверки в рамках муниципального земельного контроля не проводились ввиду отсутствия для этого оснований.

В дальнейшем, ввиду обращения внешнего управляющего ООО <Наименование1> в прокуратуру о незаконной выемки песка, на основании поступившего 29.08.2022 в адрес Администрации МР «Усть-Вымский» требования от прокуратуры Усть-Вымского района о выделении специалиста, 31.08.2022 состоялось выездное обследование объекта земельных отношений, в котором она участвовала в качестве уполномоченного лица от Администрации района. Кроме нее, на место выезжали <ФИО10>, представляющий Усть-Вымский отдел Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми, должностное лицо прокуратуры <ФИО7>, а также представители ООО <Наименование1> (мужчина и женщина), один из них был на тот момент внешним управляющим Общества.

К месту осмотра они направились по грунтовой дороге, со стороны земель промышленности, по обеим сторонам от дороги, пока они шли к месту выемки, были лесные насаждения. Внешний управляющий довел их до места незаконной выемки песка, показал отметки на деревьях в виде красных линий, видимо, как межевые знаки, которые, согласно плану горного отвода, устанавливают границы горного и земельного отвода, и в том месте эти границы совпадали.

Обследование осуществлялось путем визуального осмотра земельного участка, в ходе которого была обнаружена выемка песка, как в границах земельного участка, а также за границами межевых знаков, площадью примерно 0,36 га. На момент осмотра земельного участка работы по выемке грунта не производились, какая-либо техника на участке отсутствовала. Также на поверхности земельного участка, где была произведена выемка, были остатки уничтоженных деревьев.

Земельный участок, на котором была произведена выемка, в муниципальной собственности не числится, права на него не разграничены, соответственно, относится к государственной собственности. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и по сведениям из ЕГРН, а также документации, имеющейся в администрации района, земельный участок в пользование не предоставлялся.

По итогам выездного обследования был составлен соответствующий акт, подписанный ею, как инспектором земельного контроля, и впоследствии направлен в прокуратуру Усть-Вымского района.

Для определения категории земель, на которой была произведена выемка, в феврале 2023 года был заключен муниципальный контракт с ООО <Наименование10> по проведению геодезических работ с подготовкой схемы расположения земельного участка с разбивкой на категории земель, а также на определение площади незаконной выемки песка.

После проведения данных работ в адрес администрации района от ООО <Наименование10> была представлена соответствующая документация, согласно которой выемка песка была произведена на площади более 4000 м? на землях сельскохозяйственного назначения, то есть за пределами границ земель промышленности.

В связи с тем, что данный участок, где произведена выемка, относится к землям сельскохозяйственного назначения, и права на него не разграничены, то в соответствии с Федеральным законом № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению такими земельными участками относятся к администрации МР «Усть-Вымский».

Дополнительно свидетель <ФИО6> показала, что для заключения договора аренды такого земельного участка необходимо предоставить заявление по установленной форме, подтверждающие документы о том, что земельный участок возможно предоставить без торгов – то есть лицензия, правоустанавливающие документы на организацию. Кроме того, перед оформлением документов по аренде такой земельный участок должен состоять на кадастровом учете.

Показания свидетеля <ФИО6> об обнаружении выемки грунта за пределами земельного участка с кадастровым номером <Номер>, предоставленного в аренду ООО <Наименование1> для разведки и добычи строительного песка месторождения «Кырс», подтверждаются актом выездного обследования объекта земельных отношений в рамках муниципального земельного контроля от 31.08.2022 <Номер> с приложением, подписанным <ФИО6>, утвержденным главой администрации МР «Усть-Вымский» <ФИО5>

Согласно данному документу, при обследовании на местности указанного земельного участка установлено наличие межевых знаков в виде красных отметок на деревьях, предположительно границ горного и земельного отводов указанного месторождения, между которыми и за пределами предположительно земельного отвода месторождения строительного песка «Кырс» произведена выемка грунта, ориентировочная площадь которой составляет 3600 кв.м. Обследуемый земельный участок, где произведена выемка грунта, расположен за границами населенного пункта Айкино в границах сельского поселения «Айкино». Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в реестре муниципальной собственности МО МР «Усть-Вымский» земельный участок не числится, в пользование не предоставлялся. На поверхности земельного участка, где произведена выемка грунта, обнаружены остатки уничтоженных деревьев (т.<Номер> л.д.<Номер>).

В фототаблицах, являющихся приложением к акту выездного обследования (т.<Номер> л.д.<Номер>), зафиксирован участок местности с песчаным грунтом в форме удлиненного котлована, где по показаниям свидетеля <ФИО6>, обнаружена незаконная выемка песка. По контуру котлована проходит лесной массив, на самом участке, по краям котлована лежат стволы деревьев.

Аналогичная информация о результатах осмотра земельного участка, где произведена выемка грунта, отсутствии сведений о разграничении на него права собственности отражена в письме первого заместителя руководителя администрации МР «Усть-Вымский» от 05.09.2022 за <Номер>, адресованном прокурору Усть-Вымского района (т.<Номер> л.д.<Номер>).

На карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории сельского поселения «Айкино», утвержденных решением Совета М «Усть-Вымский» 13.04.2018 <Номер> (являющейся приложением к акту выездного обследования от 31.08.2022) обозначены земли промышленности, к которым примыкают земли сельскохозяйственного назначения (т.<Номер> л.д.<Номер>), на территории последних, согласно показаниям свидетел <ФИО6>, зафиксирована незаконная выемка грунта по итогам выездного обследования 31.08.2022.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13>, директор ООО <Наименование10> подтвердил, что в феврале 2023 года по заказу администрации МР «Усть-Вымский» выполнял геодезическую съемку земельного участка для определения того, выходит ли граница обнаруженной выемки грунта за границу земельного участка, т.е. контуры выемки. Были произведены замеры выемки с использование геодезического оборудования на территории Усть-Вымского района в с. Айкино, в левой стороне от автомобильной дороги, за карьерами, в лесном массиве. При выполнении работ он исходил от пунктов государственной геодезической сети, чтобы потом нанести на кадастровую карту и определить, выходили ли граница выемки за границу земельного участка. По итогам выполнения указанных работ было установлено, что зафиксированная выемка была отдельно от карьера, о чем составлена схема, впоследствии переданная в администрацию МР «Усть-Вымский». Свидетель также отметил, что маркшейдерская съемка в данном случае будет точнее отражать площадь выемки, так как она показывает рельеф местности, горизонтали, и вполне возможно, что площадь и объем будет вычислен с большей точностью.

По информации ООО <Наименование10> от 16.02.2023, представленной за подписью <ФИО13>, и согласно топографической съемке земельного участка, площадь выемки (полигона) составила 4044 кв.м, зафиксирована за пределами земель промышленности и за границами горного отвода, в месте расположения земель сельскохозяйственного назначения. Данный участок выемки горных пород примыкает к землям промышленности, на которых, согласно топографической съемке, также зафиксирована выемка горных пород (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Заключением специалиста <ФИО10> (начальника Усть-Вымского районного отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Усть-Вымскому району) от 06.09.2022, участвовавшего 31.08.2022 в выездном обследовании объекта земельных отношений, установлено, что изъятие общераспространенных полезных ископаемых (песка) зафиксировано с западной стороны карьера «Кырс», в 85 метрах от р. Шежамка, на землях сельского поселения «Айкино» в водоохранной зоне р.Шежамка.

В результате осмотра участка с помощью GPS навигатора зафиксированы координаты фактических границ изъятия песка (широта и долгота), в 26 точках по контуру осматриваемого участка следующим образом:

№ точки	Широта (N)			Долгота (Е)
№ точки	Градусы	Минуты	Секунды	Градусы	Минуты	Секунды
1.	62	13	24,80	50	2	21,10
2.	62	13	24,94	50	2	19,84
3.	62	13	24,92	50	2	18,68
4.	62	13	24,94	50	2	18,76
5.	62	13	24,93	50	2	17,96
6.	62	13	24,98	50	2	16,39
7.	62	13	25,27	50	2	14,94
8.	62	13	25,46	50	2	14,06
9.	62	13	25,65	50	2	13,84
10.	62	13	25,73	50	2	14,01
11.	62	13	25,59	50	2	16,24
№ точки	Широта (N)			Долгота (Е)
№ точки	Градусы	Минуты	Секунды	Градусы	Минуты	Секунды
12.	62	13	25,65	50	2	19,05
13.	62	13	25,49	50	2	21,31
14.	62	13	25,80	50	2	21,47
15.	62	13	25,89	50	2	22,98
16.	62	13	25,33	50	2	23,11
17.	62	13	24,96	50	2	23,54
18.	62	13	24,73	50	2	23,46
19.	62	13	24,90	50	2	22,39
20.	62	13	24,77	50	2	22,42
21.	62	13	23,86	50	2	25,33
22.	62	13	23,52	50	2	26,42
23.	62	13	23,36	50	2	25,74
24.	62	13	23,65	50	2	24,71
25.	62	13	24,22	50	2	22,66
26.	62	13	24,42	50	2	22,06

На основании указанных координатов замеров, Территориальным Фондом информации Республики Коми, согласно заключению, построена карта схемы изъятия песка, из которой следует, что разработка месторождения производилась частично за границами установленного горного отвода карьера «Кырс». Площадь выемки песка за границами установленного горного отвода составляет 0,34 га.

В ходе визуального осмотра <ФИО10> установлено, что отработанный участок недр, обозначенный вышеуказанными координатами, частично захламлен древесными порубочными остатками, по периметру участка имеется поваленная древесина хвойной и лиственной пород, не обнаружено площадки для складирования снятого плодородного слоя почвы. Плодородный слой расположен на бортах и на ложе (дне) карьера.

Примерные размеры выемки песка составляют: ширина от 10 до 30 метров, длина 145 метров, глубина выемки составляет от 3 до 15 метров. Примерный объем выемки песка составляет примерно от 10 до 15 тысяч м?, но для более точного определения площади выемки необходимо проведение маркшейдерской съемки специализированной организацией.

Таким образом, по мнению специалиста, в результате добычных работ на площади 0,34 га уничтожен плодородный слой почвы (растительный и почвенные покровы), что привело к деградации почвы, а именно к ухудшению качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности. Восстановление плодородного слоя на данном участке возможно только путем проведения рекультивационных мероприятий по предотвращению деградации земель и восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Специалистом <ФИО10> также отражено, что песок входит в перечень общераспространенных полезных ископаемых (далее по тексту – ОПИ) по Республике Коми (Распоряжение Министерства Природы № 7-р, Правительства Республики Коми № 343-р от 28.02.2007), является одним из ресурсов недр.

Согласно реестру государственной регистрации лицензий на право пользование недрами общераспространенными полезными ископаемыми на территории Республики Коми (по состоянию на 01.07.2022), на участок недр местного значения, на котором осуществлялась добыча песка, право пользования недрами не оформлялось (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Согласно ситуационному плану по факту проверки добычи ОПИ за пределами карьера «Кырс», подготовленному ГБУ «Территориальный фонд информации Республики Коми» 05.09.2022, являющимся приложением к заключению специалиста, в 22 из 26 координат, представленных <ФИО10>, за пределами карьера «Кырс» зафиксирована незаконная часть выемки песка. Часть выемки, зафиксированная точками 21,22, 23 и 24 на плане, находится в пределах карьера (т.<Номер> л.д.<Номер>).

По информации интернет-источников, приложенных к заключению <ФИО10>, река Шежамка протекает по территории Усть-Вымского и Княжпогостских районов Республики Коми, имеет длину 77 км, устье реки расположено у с. Айкино (т.<Номер> л.д.<Номер>).

В судебном заседании специалист <ФИО10>, подтвердив достоверность выводов, приведенных в заключении, пояснил суду, что осмотр местности и подготовка заключения относительно незаконной добычи песка за пределами отведенных границ карьера «Кырс» осуществлялись по требованию прокуратуры Усть-Вымского района.

Проверка участка местности 31.08.2022 проводилась комиссией, в составе которой помимо него и <ФИО6> были: <ФИО14> – лесничий, представители конкурсного управляющего ООО <Наименование1> – <ФИО1>, и еще двое мужчин.

В ходе осмотра участок выемки грунта расположен с западной стороны карьера «Кырс», представители ООО <Наименование1> показали ему угловой репер, т.е. деревянный заостренный столб на расстоянии 20-30 метров от выемки, на котором красной краской вдоль столба нанесена надпись «Горный, земельный отвод», обозначающий границу горного отвода. От указанного столба выемка находилась с правой, т.е. с западной стороны. Также ему сообщили о наличии второго столба, до которого они в ходе осмотра не пошли.

По мнению <ФИО10>, на месте обнаруженной выемки производство работ по изъятию песка было недавним, возможно, месяц назад, поскольку участок не зарос травой, было очевидно, что деревья свежезаваленные, на склонах выемки валялись порубочные остатки, павшие стволы деревьев, на откосах выемки были куски мха и травы. По общей практике, при добыче песка сначала ведутся подготовительные, вскрышные работы, убирается лес, только потом добыча, а в указанном месте не было никаких подготовительных работ, каких-либо отвалов плодородного слоя не установлено.

Вместе с лесничим он сделал замеры участка выемки песка по JPS и с помощью рулетки, зафиксировал координаты в 26 точках, 31.08.2022 направил всю информацию по координатам выемки и координатам горного отвода «Кырс», «Айкино» в Территориальный фонд информации Республики Коми, который указанные координаты сопоставил с координатами горного отвода месторождения, уточненного горного отвода и составил ситуационный план, приложенный к заключению от 06.09.2022.

Согласно данному плану, обозначен обширный участок - это карьер «Айкино 2», который был выделен ООО <Наименование1> для изыскания карьера «Кырс», а также определены размеры выемки грунта, в частности, маленькая часть выемки имелась в пределах карьера, а большая часть – за пределами месторождения «Кырс», т.е. за пределами горного отвода.

На месте незаконной выемки грунта плодородный слой отсутствовал, что повлекло ухудшение качества земель, исключает дальнейший рост лесных насаждений. Для восстановления плодородного слоя необходимо проводить рекультивационные работы.

На основании его докладной записки на имя Министра проведена маркшейдерская съемка ООО <Наименование9> для определения объема выемки. Он участвовал при проведении данных работ в сентябре 2022 года, показал маркшейдерам местность. На момент их приезда участок с выемкой за пределами карьера по своему объему остался неизменным. По данным маркшейдерской съемки, объем выемки по площади составил 0,42 га.

<ФИО10> дополнительно показал, что в силу занимаемой должности осуществляет экологический, геологический контроль за соблюдением правил пользования недрами, и осведомлен о том, что на карьере «Кырс» добычу песка ведет только ООО <Наименование1>, иные организации не имеют лицензий на пользование недрами в указанной местности. Не исключал, что в 2022 году был на карьере «Кырс», однако, участок, где 31.08.2022 была обнаружена выемка за пределами карьера, ранее не осматривал.

Факт обращения специалиста <ФИО10> в ГБУ «Территориальный фонд информации Республики Коми» подтверждаются подготовленным им письмом 31.08.2022 в адрес указанного учреждения, согласно которому он просит построить карту-схему по представленным координатам, с наложением границ горного отвода месторождения строительного песка «Кырс», с указанием границ водоохранной реки Шежамка и определении незаконной выемки песка (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Правовое основание для проведения выездного обследования комиссией, в том числе в составе <ФИО6> и <ФИО10>, помимо их показаний, подтверждается требованием прокурора Усть-Вымского района Низовцева И.О. от 29.08.2022, направленного в адрес начальника Усть-Вымского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми, главы МО МР «Усть-Вымский», начальника ГУ РК «Айкинское лесничество», о том, что ввиду поступления обращения внешнего управляющего ООО <Наименование1> <ФИО1> о незаконном изъятии неустановленным лицом за пределами отведенных границ карьера «Кырс» 15-20 тысяч м? песка, требуется выделить специалиста 31.08.2022 для выяснения вопросов и проведении соответствующего обследования участка (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Согласно постановлению заместителя прокурора Усть-Вымского района <ФИО7> от 13.09.2022, по итогам рассмотрения материала проверки по факту нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ по разработке карьера «Кырс», допущенных генеральным директором ООО <Наименование1> Козловым М.А. указанные материалы в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Объем и площадь проведенных работ по самовольной добыче ОПИ за пределами карьера «Кырс» на территории МО МР «Усть-Вымский» подтверждается отчетом по производству маркшейдерской съемки (по состоянию на 16.09.2022), подготовленным ООО <Наименование9>, во исполнение договора подряда, заключенного с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Отчет подписан главным маркшейдером <ФИО8>

В соответствии с указанным документом, посредством проведенной маркшейдерской съемки, проведенной в сентябре 2022 года с применением спутникового оборудования, установлено, что исследуемый участок расположен на территории МО МР «Усть-Вымский» в 2 км от с. Айкино, примыкает к месторождению ОПИ «Кырс», представляет собой яму с приблизительными размерами 200х20 м, где произведена самовольная добыча песка, основная часть выработки находится за пределами горного и земельного отводов месторождения «Кырс», участок определения объемов выработки указан представителем Минприроды Республики Коми. Опорная сеть на участке работ представлена временными реперами под № 5 и 6 (На схеме Вр.5 и Вр.6), установленными при изысканиях месторождения «Кырс» и расположенными с западной стороны карьера, которые использованы маркшейдером в качестве исходных пунктов, также обнаружен закрепительный столб угловых точек горного отвода № 1 (ГО № 1).

В результате проведенных работ по производству маркшейдерской съемки составлен типографический план выемки, определены объемы добытого песка по состоянию на 16.09.2022, которые составили 11,999 тыс.м?. Объем посчитан, как разница между построенной поверхностью, полученной при проведении съемки, и «черной поверхностью», полученной при изучении материалов топографической съемки, выполненной при геологическом изучении недр на участке «Айкино -2» ООО <Наименование2> в 2019 году.

В топографическом плане, подписанным маркшейдером <ФИО8> и геодезистом <ФИО15>, указан закрепительный столб горного отвода (ГО № 1), и учитывая указание на плане обозначения сторон горизонта

участок отработки песка находится за пределами земельного и горного отводов месторождения «Кырс», с западной стороны (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО6> подтвердила наличие закрепительных столбов горного и земельного отводов по диагонали друг к другу, указанных в топографическом плане выемки.

Специалист <ФИО10> сообщил аналогичные сведения, показав суду, что обозначенный на маркшейдерской съемке «ГО 1» - это граница горного отвода, которую он учитывал при замере границ участка выемки песка.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании подтвердил, что по заявке Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в середине сентября 2022 года в рамках заключенного договора с использованием спутникового оборудования проводил маркшейдерскую съемку в с. Айкино для определения объемов добычи песка рядом с месторождением «Кырс». Для производства маркшейдерских работ он выезжал на обследуемый участок вместе с геодезистом, также присутствовал представитель администрации по имени «<Имя1>», который показал им участок, поскольку знал место незаконной выемки. Было видно, что с момента выемки не прошло года, поскольку трава не успела вырасти, лесной покров не восстановился. Вокруг выемки стоял лес.

Для производства съемки он был ознакомлен с геологическим отчетом 2019 года <Наименование2>, и на месте обнаружил два репера, установленных еще при изыскании месторождения ООО <Наименование2>, которые использованы им как исходные пункты при расчете объемов добычи песка. Также обнаружены столбы закрепления лицензионного участка, которые указаны на съемке. Таким образом, они получили границу лицензионного участка. Исходя из отчета <Наименование2>, выемка была на месте старой ЛЭП, поскольку там лежали столбы.

По итогам проведения работ по определению объема выемки была составлена топографическая съемка, и с помощью специализированных программ, с использованием координат земельного участка, указанных в лицензии, выявлена площадь нарушенных земель и объем добытого песка за пределами лицензионного участка, а именно разница между исходной поверхностью и проведенной выемкой, которая составляла 4000 м? (4,2 гектара - это нарушение лесного покрова), объемом - около 12000 м? песка, куда также включается плодородный слой, который согласно отчету <Наименование2>, был порядка 0,1 метра, и который по всей этой площади был нарушен. Погрешность выводов по определению объема выемки составляет не более 5 %. Объем выемки песка в местности, разрешенной для добычи песка, не учитывался, и анализ грунта на месте выемки не производился, поскольку это не входило в его задачи.

Свидетель <ФИО11> - главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, при даче показаний в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.<Номер> л.д.<Номер>) и в судебном заседании показал, что в силу своих должностных обязанностей производил расчет ущерба от незаконной добычи песка за пределами горного отвода карьера «Кырс», учитывая при этом результаты маркшейдерской съемки об объеме изъятого ОПИ, проведенной по заказу Минприроды, руководствовался при этом Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, рассчитывался из суммы стоимости учтенных запасов, а также фактических расходов, которое понесло в данном случае Министерство, по заказу маркшейдерской съемки, составляющих 80000 рублей.

Исходя из положений п.4 Правил, применена следующая формула расчета вреда: D = LЗ + CЛ + CО, где:

D – размер вреда, повлекшего утрату учтенных запасов и утрату неучтенных полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами (рублей);

LЗ – стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного, в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

CЛ – фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей);

CО – затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).

В соответствии с п. 6 Правил, стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: Lз = Nбз x Р, где:

Nбз – объем учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного, в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р – стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).

Поскольку правонарушение выявлено в сентябре 2022 года, то средняя стоимость утраченного полезного ископаемого определяется за 6 месяцев до даты выявления правонарушения, т.е. учитываются данные с марта по август 2022 года, которые приведены на официальном сайте Росстата по Северо-западному федеральному округу. В данном случае средняя стоимость песка строительного за 1 м? составляла 150 рублей 11 копеек, а объем выемки составил 11999 м?. Общая сумма ущерба посредством умножения имеющихся показателей и суммирования затрат на проведение маркшейдерской съемки составила 1881169 рублей. При расчете ущерба не учитывался почвенно-растительный слой.

По итогам произведенного расчета им было подготовлено письмо о расчете ущерба за подписью начальника управления государственного надзора, которое направлено в прокуратуру.

Показания свидетеля <ФИО11> о методике расчете причиненного ущерба подтверждаются:

- письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 27.09.2022 за подписью начальника управления государственного надзора <ФИО16>, согласно которому в соответствии с отчетом по производству маркшейдерской съемки (по состоянию на 16.09.2022) объем изъятого полезного ископаемого – песка составляет 11999 м³ (без учета почвенно-растительного покрова). Фактические расходы Минприроды Республики Коми на оценку размера вреда, в соответствии с договором <Номер> от 14.09.2022 на выполнение маркшейдерских работ, составляют 80000 рублей. По данным Федеральной службы государственной статистики средняя цена производителей на песок в Северо-Западном федеральном округе за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (с марта по август 2022 года), составила 150 рублей 11 копеек за 1 м³. Общая стоимость незаконного добытого полезного ископаемого (песок строительный) составила 1801169 рублей 89 копеек (150,11 рублей х 11999 м?), а размер вреда, причиненного недрам, составляет 1881169 рублей 89 копеек с учетом фактических расходов Минприроды Республики Коми на оценку размера вреда (без учета фактических расходов на ликвидацию последствий вреда, вызванного самовольным пользованием недрами) (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Размер ущерба, причиненного в результате самовольного пользования недрами, при расчете которого учитывались затраты Минприроды Республики Коми при производстве маркшейдерских работ, подтвердили в своих показаниях представители потерпевшего (Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми) <Представитель потерпевшего3> и <Представитель потерпевшего2>

<Представитель потерпевшего3>, замещавшая должность начальника отдела лицензирования недропользования Минприроды Республики Коми до 16.10.2023, при даче показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, привела аналогичную показаниям <ФИО11> формулу расчета вреда, повлекшего утрату полезных ископаемых, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 564, изъятых за земельном участке, расположенного за пределами горного отвода месторождения «Кырс»,.

Кроме того, <Представитель потерпевшего3> подтвердила, что незаконная выемка песка была обнаружена по итогам осмотра месторождения «Кырс» представителями Министерства по требованию прокуратуры Усть-Вымского района, по итогам которого специалистом подготовлено соответствующее заключение. Указанная выемка была произведена на граничащем с месторождением ОПИ «Кырс» земельном участке, собственность на который не разграничена, и который находится в ведении администрации Усть-Вымского района. В результате незаконного недропользования причинен материальный вред бюджету Республики Коми, поскольку общераспространенные полезные ископаемые находятся в ведении субъектов Российской Федерации, а также наступили последствия, в том числе в виде частичной выемки материнской породы, изменении первоначального состояния природно-территориального комплекса, снижении устойчивости ландшафта (нарушение равновесного состояния территории, с утратой средообразующей средозащитной функции), делающие невозможным использование данной территории по целевому назначению (т.<Номер> л.д.<Номер>).

<Представитель потерпевшего2>, начальник управления природопользования Министерства в судебном заседании подтвердила, что 15.01.2020 ООО <Наименование1> выдана лицензия сроком до 13.01.2028 на недропользование по факту открытия месторождения строительного песка «Кырс», а запасы строительного песка указанного месторождения утверждены заключением комиссии по государственной экспертизе запасов участков недр местного значения Минприроды Республики Коми <Номер>. В дальнейшем, 29.05.2020 разработка указанного месторождения предоставлена Обществу в пределах уточненного горного отвода площадью 8,6 гектаров, ограниченной с поверхности угловыми точками. Нижняя граница горного отвода определялась границей горного подсчета запасов, максимальная глубина отработки до 7,3 м. После этого, дополнением <Номер> об условиях пользования недрами к лицензии о разведке и добыче строительного песка месторождения «Кырс» на основании приказа Министерства природных ресурсов от 06.07.2020 <Номер> внесены изменения в условия пользования недрами к лицензии в части уточненного горного отвода и разработки месторождения строительного песка «Кырс» в соответствии с техническим проектом разработки строительного песка месторождения Кырс на территории МР «Усть-Вымский», составленным ООО <Наименование2> в 2020 году.

<Представитель потерпевшего2> также отметила, что в силу положений ст.7 и п.1 ст.23 Федерального закона «О недрах», пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право пользование недрами в границах горного отвода в соответствии с предоставленной лицензией, обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, выборочной отработки полезных ископаемых, а также недопущение самовольного пользования недрами.

<Представитель потерпевшего3> и <Представитель потерпевшего2> сообщили аналогичные сведения о том, что вред, причиненный землям сельскохозяйственного назначения за установленное снятие или перемещение плодородного слоя ввиду выявления незаконной выемки песка, должностными лицами Министерства не рассчитывался, так как это относится к полномочиям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

В соответствии с расчетом размера вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения от 22.02.2023, подготовленным Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора за подписью заместителя начальника <ФИО12>, ущерб, причиненный работами не незаконной добыче песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в процессе которых снят и перемещен плодородный слой почвы на общей площади 4200 кв.м., составил 2100000 рублей.

В указанном документе подробно приведена методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В соответствии с п.11 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: Ущсн= S x Кисп x Тх x Кмпс, где:

Ущсн – размер вреда (руб.);

S – площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы (кв. м) – в данном случае 4200 кв.м.;

Kисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, согласно которому для земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к категории земель остальных категорий и видов разрешенного использования, равен – 1,0;

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м), и поскольку земельный участок находится в таежной зоне, согласно Приказу Минприроды России от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» составляет 500 рублей/кв.м;

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, согласно которому при отсутствии плодородного слоя почвы или недоказанности его наличия применяется коэффициент, равный 1.

Таким образом, вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя, равен произведению площади, умноженной на коэффициент, учитывающий категорию земель, на таксу и мощность плодородного слоя почвы, а именно: (4200х1х500х1) (т.<Номер> л.д.<Номер>).

В судебном заседании 26.02.2024 свидетель <ФИО12>, подтвердила факт расчета указанного ущерба, произведенного по поручению следователя Усть-Вымского межрайонного следственного отдела СУ СК по Республике Коми, применение методики № 238, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010, в том числе расчет ущерба по вышеуказанной формуле, отметив, что мощность плодородного слоя не была определена, поэтому коэффициент взят за единицу. При определении таксы, равной в 500 рублей, она учитывала, что Республика Коми – это таежная зона, в соответствии с Приказом Минприроды № 367 «Об утверждении перечня лесорастительных зон», при этом нет разницы, указанная зона расположена в тайге или в пойме реки.

Расчет произведен без выезда на участок местности, на основании представленных органом следствия документов, в числе которых постановление о возбуждении уголовного дела, отчет о маркшейдерской съемке, подтверждение от администрации Усть-Вымского района о том, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы имело место на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 4200 кв.м. Этих документов было достаточно, поскольку при расчете ущерба необходимо знать площадь выемки и доказательство того, что это земли сельскохозяйственного назначения.

Информации о том, что на указанном участке после снятия плодородного слоя почвы произведены какие-либо работы по укладке слоя почвы, не было. На практике, если делаются какие-то работы на землях сельскохозяйственного назначения, то плодородный слой почвы заново укладывается, поэтому в данном случае ущерб причинен почвам как объекту охраны окружающей среды, поскольку плодородный слой выкопан и вывезен.

Право собственности на данный земельный участок не разграничено, кадастрового номера у данного участка нет, в связи с чем она считает, что указанный объект земельных отношений находится во владении Администрации Усть-Вымского района, отвечающей за земли сельскохозяйственного назначения, соответственно, ущерб причинен администрации района.

Дополнительно свидетель <ФИО12> показала, что при снятии и перемещении плодородного слоя почвы требуется проведение рекультивационных работ для его восстановления, осуществляемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 800 «О рекультивации», согласно которому, лица, причинившие ущерб почве, должны обеспечить рекультивацию до восстановления первоначальных характеристик почвы. Срок таких работ зависит от площади, характера причиненного плодородному слою почвы ущерба, от климатических условий, поскольку зимой работы не будут проводиться в большом объеме, в основном работы проводятся не в снежный период, и в среднем составляют около 1 года. Должен быть составлен проект рекультивации, в котором рассчитывается и расписывается каждый этап, какая работа в какие сроки должна быть проведена, т.е. первый этап технический (завоз грунта), потом биологический этап. Если не восстанавливать плодородный слой для таких земель, почва будет деградировать, постепенно осыпаться, если не зарастет травой. Без восстановления плодородного слоя земли сельскохозяйственного назначения невозможно использовать по назначению ввиду отсутствия плодородного слоя, земли не будут продуктивными.

Свидетель <ФИО1> суду показала, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО <Наименование1> она была утверждена внешним управляющим. Процедура банкротства организации была введена в 2020 году на основании заявления налоговой службы, на тот момент задолженность ООО <Наименование1> перед кредиторами составляла 25 млн. рублей. Руководитель в течение 3-х дней был обязан передать имущество должника, документацию, полностью ввести в курс дела. Кроме того, процедура была не ликвидационная, а реабилитирующая, что подразумевало под собой осуществление ряда мероприятий, чтобы вывести предприятие из кризисного состояния и вернуть его платежеспособность. Поэтому, в течение недели после вынесения судом определения она выехала по месту нахождения должника в с. Айкино, встретилась с руководителем Общества Козловым М.А., чтобы решить вопрос о передаче ей документов, однако, он отказался оказывать какое-либо содействие, передавать документацию, сообщив, что все имущество реализовано.

По роду своей деятельности она знает, что между руководителем предприятия-банкрота и арбитражным управляющим часто невозможно сотрудничество, и в данном случае, Козлов М.А. и работники ООО <Наименование1> относились к ней скептически, предполагая, что она имеет корыстный интерес. Кроме того, она заметила, что Козлов М.А. пользуется среди работников организации авторитетом, подчиненные его либо боялись, либо поддерживали. На тот период в штате Общества числилось примерно 12-15 работников, все были официально трудоустроены.

Процедура банкротства Общества была прекращена 22.05.2023, ввиду погашения <ФИО17> (сыном подсудимого Козлова М.А.) долга перед кредиторами.

В процессе внешнего управления она знакомилась с документацией ООО <Наименование1> и выявила, что предприятие занималось разработкой и добычей песка в карьере «Кырс», расположенном на въезде в с. Айкино. Она была на данном карьере с целью проведения инвентаризации и привлечения специалистов для производства маркшейдерской съемки, поскольку нужно было оценить объем оставшихся полезных ископаемых для дальнейшей добычи песка, однако с маркшейдерами на карьер она не выезжала, этим занимался один из кредиторов ООО <Наименование1> - руководитель ООО <Наименование8> (далее – ООО <Наименование8>) <ФИО2>, который разбирался в проведении данных работ.

В начале августа 2022 года, по итогам совместного со <ФИО2> осмотра карьера было обнаружено, что разработка карьера велась за его границами, обозначенными метками на деревьях, была достаточная свежая выемка песка, поскольку трава на месте выемки не выросла. Строительной техники на карьере на момент их поездки не было.

В связи с этим она обратилась в прокуратуру Усть-Вымского района, ее заявление было зарегистрировано 15.08.2022, позже она повторно выезжала на карьер с представителями прокуратуры и администрации, поскольку именно с администрацией заключен договор аренды земельного участка, также был специалист - геодезист от Минприроды, который делал замеры. Ими было установлено, что карьер был разработан дальше, чем нужно.

Дополнительно <ФИО1> показала, что после введения внешнего управления в ООО <Наименование1>, с 18.03.2022 Козлов М.А. был отстранен от руководства Обществом, в силу закона его административно-хозяйственные функции приостанавливаются. Несмотря на это, Козлов М.А. давал работникам распоряжения, в апреле 2022 года приходил на базу в ее отсутствие, что-то даже забирал, говоря сторожу, что это его личное имущество.

Также по указанию Козлова М.А. водители Общества продолжали вывозить песок из карьера. В один из дней, в апреле 2022 года на выезде из карьера с.Айкино сотрудники ГИБДД остановили автомобиль марки КрАЗ, принадлежащий Козлову М.А., которым управлял сотрудник ООО <Наименование1>. Ей об этом сообщили сотрудники ГИБДД, поскольку по данному факту был составлен протокол.

В другой раз указанный автомобиль, груженый песком, под управлением того же водителя, был остановлен сотрудниками ГИБДД при выезде с базы. Водитель сообщил, что ему необходимо отвезти песок в д. Сыспи по указанию Козлова М.А. В силу указанных обстоятельств, она наняла на базу других сторожей, не подверженных авторитету Козлову М.А., как их бывшему руководителю.

Под ее руководством договоры на поставку песка с карьера «Кырс» были заключены только с середины августа 2022 года, до этого времени она не давала указания на разработку и добычу песка в этом месторождении.

После обозрения фототаблиц к акту выездного обследования от 31.08.2022 (т.<Номер> л.д.<Номер>) свидетель <ФИО1> подтвердила, что выезжала на указанное место летом 2022 года.

В показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, содержание которых <ФИО1> подтвердила, она также сообщала, что не давала указаний проводить работы за пределами горного отвода, в период ее руководства организацией добыча песка на месторождении «Кырс» для последующей его реализации покупателем возобновилась с осени 2022 года, осуществлялась в пределах границ горного отвода, согласно утвержденному плану развития горных работ. Песок за пределами месторождения «Кырс» по ее мнению, добывался по указанию Козлова М.А., поскольку весной 2022 года, после ее назначения внешним управляющим, была остановлена машина КрАЗ, принадлежащая Козлову М.А., груженая песком. Козлов М.А. был уволен с должности генерального директора ООО <Наименование1> 07.06.2022, до этого, начиная с 18.03.2022, с момента назначения ее внешним управляющим, был отстранен от административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в Обществе, однако он самовольно, вопреки определению Арбитражного суда Республики Коми, и, несмотря на длительное нахождение на больничном, пытался осуществлять полномочия Генерального директора, в частности, давал указания работникам. Ввиду наличия у нее подозрений об осуществлении Козловым М.А. деятельности на месторождении «Кырс» она попросила сотрудников ГИБДД проконтролировать вывоз песка с указанного месторождения, которые в начале апреля 2022 года остановил <Потерпевший4>, выезжавшем на автомобиле марки «КРАЗ», груженным песком, с месторождения «Кырс». В ходе проверки выяснилось, что <Потерпевший4> по указанию Козлова М.А. на его технике возил с карьера песок на склад временного хранения <Адрес>. Еще пару раз в апреле 2022 года <Потерпевший4> останавливали сотрудники ГИБДД, когда он перевозил песок на технике <ФИО17>, как ей известно со слов <Потерпевший4>, песок был погружен с запасника около базы ООО <Наименование1> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании 26.02.2024 показал, что с 2013 года работает директором ООО <Наименование8>, осуществляющего добычу и последующую реализацию полезных ископаемых. Козлов М.А. ему знаком давно, около 15 лет, и в период банкротства ООО <Наименование1> он выступал одним из кредиторов, поскольку погасил задолженность указанной организации перед налоговой службой в сумме примерно 1 900000 рублей.

ООО <Наименование1> осуществляло деятельность по поставке песка, поэтому в период внешнего управления необходимо было указанную деятельность продолжать. Внешний управляющий <ФИО1> обратилась к нему за помощью в этом вопросе, учитывая, что он много лет работает в сфере добычи песка.

Весной 2022 года он приехал на карьер «Кырс», расположенный на левом берегу реки Вычегда, в землях муниципального фонда, примыкающий к карьерам «Айкино 1» и «Айкино 2», карьер по своему расположению является вытянутым, однако попасть на карьер не смог, поскольку был сильный разлив. Когда добрался до карьера в июне 2022 года, обнаружил самовольную разработку песка не в площади карьера, т.е. была свежая выкопка песка, своеобразная яма рядом с границей карьера, к которой примыкали деревья, ни травы, ни мха не росло.

В силу осуществляемой деятельности по добыче песка ему известно, что перед получением лицензии на разработку карьера составляется план горных работ, определяются границы, в натуре проведенные между двумя столбами, которые показывают границу карьера и угол поворота, на столбах делают затески на деревьях. Поэтому он установил, что самовольная выкопка песка была за пределами указанной границы, о чем сообщил внешнему управляющему <ФИО1>, а она обратилась с заявлением в прокуратуру. Также летом 2022 года была создана комиссия в составе должностного лица прокуратуры, представителя Усть-Вымского отдела Минприроды Республики Коми, которая выезжала на осмотр участка незаконной выемки песка, он также присутствовал при этом, как представитель ООО <Наименование1>. По итогам осмотра была обнаружена выемка песка в водоохранной зоне, примыкающей к карьеру, с западной стороны, в указанном месте запрещено работать. Объем выемки замеряли специалисты, входившие в состав комиссии, который составил примерно 20000 м?. Посторонняя техника на том участке на момент присутствия комиссии отсутствовала, в самом карьере были лесные насаждения.

Для дальнейшей разработки месторождения «Кырс» и осуществления ООО <Наименование1> деятельности им был заказан план горных работ по просьбе <ФИО1>, без которого осуществлять добычу песка невозможно, нужно знать границы, в июне 2022 года проведена маркшейдерская съемка только месторождения «Кырс», которая показала предшествующую добычу песка в карьере в объеме 9000 м?, в самом начале карьера, т.е. карьер был практически не разработанный. Добыча песка с карьера продолжилась с ноября 2022 года.

Свидетель <ФИО2> отметил, что кандидатура <ФИО1> в качестве внешнего управляющего была утверждена судом на основании собрания кредиторов, однако, Козлов М.А. после введения в ООО <Наименование1> намеревался и дальше руководить Обществом, между ними случались конфликты ввиду обвинений Козлова М.А. в самовольном вывозе песка с карьера, но он не имеет к подсудимому каких-либо неприязненных отношений.

Согласно топографическому плану по итогам геологического изучения месторождения на участке «Айкино 2», представленной свидетелем <ФИО1> (т.<Номер> л.д.<Номер>), и показаниям свидетеля <ФИО2>, пунктиром обозначена граница горного отвода, за границами карьера с западной стороны, в сторону р. Шежамка, определена самовольная выемка, глубина которой определяется указанными в плане цифрами.

После обозрения фототаблиц, приложенных к акту выездного обследования (т.<Номер> л.д.<Номер>), свидетель <ФИО2> показал, что запечатленная впадина означает ранее обнаруженную им самовольную выемку, с правой стороны карьера.

Планом поверхности месторождения строительного песка «Кырс», подготовленного ООО <Наименование2> в июне 2022 года, представленному стороной защиты, определены границы указанного месторождения, имеются цифровые обозначения ГО (границы горного отвода), указаны отработанные участки в пределах карьера «Кырс» (в 2022 году). В документе также указано направление сторон горизонта на местности: С

поэтому суд приходит к выводу, что отработанные участки в 2022 году расположены в западной стороне карьера. За границей карьера, с западной стороны, отражено наличие водоохранной зоны р. Шежамка, а с северной стороны к карьеру ведет подъездная дорога (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> об их представительстве ООО <Наименование1> после введенного в отношении указанного юридического лица банкротства, подтверждаются судебными решениями Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер>:

- копией определения от 11.12.2020 о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО <Наименование1> на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 5 (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- копией определения от 22.11.2021 об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Коми о замене указанного кредитора на его правопреемника – ООО <Наименование8> ввиду того, что указанное юридическое лицо исполнило обязательство ООО <Наименование1> об оплате задолженности перед ФНС на сумму 1796020 рублей 71 копейка (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- копией определения от 18.03.2022 о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника ООО <Наименование1>, и введении внешнего управления сроком на 18 месяцев, утверждении внешним управляющим Общества <ФИО1>, прекращении полномочий органов управления должника по управлению делами предприятия. Согласно описательно-мотивировочной части судебного решения, на собрании кредиторов определена саморегулируемая организация – Союз <Наименование11>, которой предложена кандидатура <ФИО1> на должность арбитражного управляющего (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Специалист <ФИО9> в судебном заседании 26.02.2024 показал, что работает в ООО <Наименование2> главным геологом, стаж работы по специальности более 15 лет, в силу должностных обязанностей выезжает на местность для разведки месторождения песка, поскольку в его задачи входит выявление залежей полезных ископаемых, для чего необходимо пробурить скважины, отобрать пробы для изучения качества песка. В 2019 году он выполнял полевые разведочные работы в качестве геолога в месторождении «Кырс», расположенном перед с. Айкино – заезд налево, примыкающим к месторождению «Айкино». Кырс представляет собой неразработанный участок, покрытый лесом, где-то кустарником. В указанный период он осуществлял бурение скважин, наряду с ним были топографы, которые делали топографическую съемку, по итогам <Наименование2> составила топографический план данного месторождения. Указанные работы он выполнял по заказу Козлова М.А., с которым ранее сотрудничал в части разведки карьеров «Айкино», «Мадмас», «Дальний». Границы месторождения «Кырс» по состоянию на 2019 год с одной стороны проходили по старице, с другой стороны – примыкали к месторождению песка «Айкино», с третьей стороны – к охранной зоне реки, с четвертой стороны – к отработанному месторождению «Айкино». Также в 2019 году топографы установили ограничительные знаки по месторождению Кырс, т.е. угловые точки, закрепительные столбы земельного и горного отводов. Эти отметки представляют собой пеньки или на корню спиленное дерево с затеской, где написан номер угла столба и год. При производстве работ по добыче песка данные столбы допустимо не заметить, если человек не знает примерное местоположение карьера.

В 2022 году, в каком месяце, он не помнит, в холодное время года, он выезжал со следователем на осмотр месторождения «Кырс» в качестве специалиста, поскольку необходимо было показать указанные угловые столбы. Они на автомобиле «Нива» доехали по дороге практически до выработки. Там когда-то давно была старая линия ВЛ, стояли столбы. Он имел при себе топографический план, на котором были отображены все эти столбы, поэтому он показал их на местности, и заметил изменение покрова месторождения, по сравнению с 2019 годом, а именно появилась выемка за границей месторождения, в сторону реки, до которой было примерно 100 метров, т.е. в самом дальнем углу карьера. Он четко это видел, поскольку между первым и вторым столбом, находившимися на расстоянии между собой в 70-80 метров, прослеживалась линия, а выемка была за пределами указанной линии, шириной от 3 до 6 метров, глубиной от 2 до 5 метров. Второй столб находился в 70 метрах от начала выемки, и какая-то часть выемки, совсем небольшая, находилась в пределах месторождения, примерно 4 метра от границы, остальная часть уходила за границу. При этом, указанные столбы были визуально заметны. От линии ВЛ до обнаруженной выемки было метров 300-400. Выемка за пределами границ карьера Кырс не была заросшей и отличалась тем, что как будто беспорядочно нарытое набрали, кое-как наковыряли, сколько позволил экскаватор. По контуру карьера других мест выработки не было.

По итогам осмотра он подписал соответствующий протокол без каких-либо замечаний, все пояснения занесены в протокол с его слов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2022 с фототаблицами, проведенного следователем <ФИО4> с участием специалиста <ФИО9>, осмотрен открытый участок местности земельного участка, с кадастровым номером <Номер>, расположенный в МР «Усть-Вымский», СП «Айкино.» На территории земельного участка обнаружен вырытый котлован от выемки грунта, по бокам от котлована размещен лесной массив, места складирования вскрыши отсутствуют. При обследовании участка местности установлено наличие закрепительных знаков в виде деревянных столбиков, вбитых в землю, которые являются угловыми точками горного отвода месторождения «Кырс»). Участвующий в ходе следственного действия <ФИО9> указал расположение столбов, на которых нанесены следующие надписи красной краской:

1) УГ-2 горн. отв.-20- ка-р;

2) УГ-12 Гор.отвд.-20- ка-р;

3) УГ- зе. отв. УГ-13гор. отв. - 20 ка-р.;

4) УГ-14.гор.о. -20- ка-р;

5) УГ-15 Гор.отво -20- ка-р;

6) Гор.-16 отвод -20- ка-р,

7) УГ-12 Зем.от., УГ-17 Гор.от карер;

8) УГ-2 Земе. отвод. -20- ка-р;

9) УГ-7 зем. от. -20- ка-р;

10) УГ-9 Зем.отв.-20-ка-р;

11 УГ-10 Зе.от.-20-ка-р;

12)УГ-12 Зе.От.-20-ка-р.

Между столбами на деревьях также имеются красные отметки, и проецируемая линия между указанными закрепительными знаками определяет границу горного отвода месторождения «Кырс». <ФИО9> встал на проецируемую линую между указанными закрепительными знаками и руками продемонстрировал направление к ним. Между закрепительными знаками и за их пределами произведена выемка песка на ориентировочной площади 3600 кв.м. На поверхности земельного участка, где была произведена выемка грунта, размещены остатки уничтоженных деревьев (т.<Номер> л.д.<Номер>, фототаблица на л.д.<Номер>).

К протоколу осмотра места происшествия специалистом <ФИО9> представлены следующие документы:

- топографический план ООО <Наименование2> по итогам проведения съемки в 2019 году, месторождения строительного «Кырс», в котором указаны границы горного отвода угловыми точками (ГО1, ГО2, ГО3, ГО4, ГО5, ГО6, ГО7, ГО8, ГО9, ГО10, ГО11, ГО12, ГО13 ГО14, ГО15, ГО16, ГО17). За пределами горного отвода имеются обозначения: Вр.5 и Вр.6, которые, исходя из обозначения на плане сторон горизонта, расположены с западной стороны от месторождения «Кырс» (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- ситуационный план расположения месторождения строительного песка «Кырс» составленный посредством аэросъемки, в котором зафиксирован участок разработки площадью 3340 м? за контуром горного отвода месторождения, в водоохранной зоне реки Шежамка (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- топографический план по итогам геологического изучения в целях поисков и оценки месторождения строительного песка и песчано-гравийной смеси на участке «Айкино-2», подготовленный ООО <Наименование2> в июне 2019 года, согласно которой определены границы лицензионного участка, отражены угловые точки подсчета запасов песка в месторождении «Кырс». Границы горного отвода карьера «Кырс» обозначены угловыми точками с 1 по 16. За пределами горного отвода карьера и лицензионного также имеются обозначения временных реперов Вр.5 и Вр.6 (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Аналогичным образом границы горного отвода месторождения «Кырс» определены в плане земельного отвода по разработке строительного песка месторождения «Кырс» также подготовленным ООО <Наименование2>, согласно которому, с северной стороны к месторождению примыкает карьер «Шежам № 5», с восточной стороны – карьер «Айкино -1», с западной стороны протекает р. Шежамка (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО18>, начальник Усть-Вымского филиала <Наименование12> суду показал, что на территории Усть-Вымского района до 2017 года подконтрольные его организации электрические сети проходили вдоль карьера около реки Шежамка. В 2017 году ЛЭП была перенесена, поскольку ЛЭП была вдоль леса, пересекала р.Шежамка, которая меняла русло, что вело к затоплению опор ЛЭП. В итоге была проведена новая линия электрических сетей в обход реки, но старые опоры и провода остались. При выполнении указанных работ работала подрядная организация, которая использовала бурильно-крановую машину, трап для перевозки опор. Экскаватор не использовался, поскольку бурится отверстие глубиной 2 метра, диаметром 40 см, куда потом вставляется опора. Вырубка леса по ЛЭП не производилась, поскольку это требует составление специального акта, выполнялась только уборка древесно-кустарной растительности во избежание падения деревьев на ЛЭП. С момента переноса данной линии его организация либо подрядчики какую-либо деятельность на месте, откуда была перенесена линия, не осуществляли.

Показания свидетеля <ФИО18> в этой части подтверждают показания свидетеля <ФИО8> и специалиста <ФИО9> о наличии столбов от старой ЛЭП около места незаконной выемки, а учитывая, что старая ЛЭП проходила около р. Шежамка, соответственно, суд приходит к выводу, что незаконная выемка песка была в водоохранной зоне.

Правовой статус Козлова М.А. как лица, ответственного за соблюдение требований природоохранного законодательства, правил охраны окружающей среды, при производстве земляных, производственных работ на карьере «Кырс» и за его пределами, подтверждается следующими доказательствами:

- решением единственного акционера Акционерного общества <Наименование1> Козлова М.А. от 04.06.2019 о реорганизации юридического лица в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью <Наименование1>, адрес местонахождения: <Адрес>, единственным участником которого является Козлов М.А., который также избран в качестве генерального директора, являющегося единоличным исполнительным органом Общества (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- свидетельством о постановке ООО <Наименование1> на учет в налоговом органе 27.09.2019 и выписке из ЕГРЮЛ, согласно которым указанному юридическому лицу присвоен ОГРН <Номер>, генеральным директором является Козлов М.А., как лицо, представляющее интересы Общества без доверенности, который также является учредителем Общества (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- уставом ООО <Наименование1>, утвержденным решением единственного акционера АО <Наименование1> от 04.06.2019, согласно которому Общество создано для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством Российской Федерации, а также для извлечения прибыли от своей деятельности (п.2.1). В соответствии с п.2.3 Устава, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество может заниматься только на сновании специального разрешения (лицензии). Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества (п.9.1), назначается на неопределенный срок (п.9.2), в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава (п.9.3), обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством (п.9.4), без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, рассматривает текущие и перспективные планы работ, принимает решения по другим вопросам, связанных с текущей деятельностью Общества (п.9.5) (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- копией трудовой книжки Козлова М.А., где в разделе «сведения о работе» указано, что после преобразования ОАО <Наименование1> в Общество с ограниченной ответственностью, приказом от 30.09.2019 <Номер> он избран на должность генерального директора указанной организации, уволен 07.06.2022 на основании п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (т.<Номер> л.д.<Номер>).

При обосновании виновности подсудимого суд также учитывает показания <Потерпевший2>, <Потерпевший1>, <Потерпевший3> о фактическом руководстве Козловым М.А. работ по добыче песка, показания <Потерпевший5> о деятельности ООО <Наименование1> в инкриминируемый период времени, допрошенных по делу в качестве потерпевших в рамках предъявленного Козлову М.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшего <Потерпевший2> в судебном заседании следует, что он работал в ООО <Наименование1> при руководителе Козлове М.А. с 2004 года, потом увольнялся, и снова был трудоустроен в 2021 году, работал до 30.07.2023. Работал в должности главного механика, отвечал за содержание и эксплуатацию техники. В распоряжении ООО <Наименование1> были карьеры, в том числе карьер «Кырс», где осуществлялась добыча песка и глины, руководил работами в карьере «Кырс» Козлов М.А., а разработкой данного карьера занимался механизатор <Потерпевший6>, используя для выполнения работ экскаватор. Другие организации не осуществляли деятельность по добыче песка в указанном карьере.

Показания <Потерпевший2> о трудоустройстве в ООО <Наименование1> в 2021 году на указанную должность подтверждаются копией трудового договора от 02.02.2021 <Номер> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Потерпевший <Потерпевший1>, работавший в ООО <Наименование1> в должности старшего мастера, суду также показал о деятельности Общества в сфере добычи и перевозки песка с карьера, расположенного в с. Айкино. Его показания о наличии трудовых отношений с ООО <Наименование1> подтверждаются копией трудового договора от 11.05.2021 <Номер> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из показаний потерпевшего <Потерпевший3> в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании 26.02.2024, следует, что работав в ООО <Наименование1> в качестве механизатора, он работал на карьере «Кырс» для расчистки дороги. Указанные работы он выполнял по вызову руководителя Козлова М.А., на тракторе «МТЗ Беларус 82.1.» при подъезде к месторождению «Кырс», а также на участке местности в самом месторождении, где осуществлялись работы до места выемки (погрузки) песка. Работал зимой 2021 года и с декабря 2021 по март 2022 года. Где расчищать дорогу, указывал руководитель Козлов М.А. Про межевые знаки ему ничего не известно. В связи с тем, что в марте 2022 года снег закончился, он прекратил осуществлять выезды в указанное месторождение. На объекте работали также прораб <Потерпевший1>, главный механик <Потерпевший2>, экскаваторщик <Потерпевший6>, водитель <Потерпевший4> и руководитель Козлов М.А. (т.<Номер> л.д.<Номер>)

Показания <Потерпевший3> о работе в ООО <Наименование1> в должности тракториста - машиниста подтверждаются копией трудового договора от 20.05.2019 за <Номер> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Потерпевшая <Потерпевший5> при допросе в судебном заседании 26.02.2024 показала, что работала в ООО <Наименование1> с 2018 года по сентябрь 2023 года главным бухгалтером. После окончания пандемии в связи с COVID-19, начавшейся в марте 2020 года, в 2021 году Общество продолжило осуществляло свою деятельность. По указанию Козлова М.А., осуществлявшего руководство ООО <Наименование1> до введения в организации внешнего управления, она подготавливала проекты распорядительных писем, впоследствии направленных контрагентам ООО <Наименование1> о производстве взаиморасчетов по обязательствам Общества. Указанные письма подписывал Козлов М.А.

Учитывая подтвержденный потерпевшей <Потерпевший5> факт оформления указанной документации за подписью Козлова М.А., суд признает несостоятельными доводы подсудимого Козлова М.А. об отсутствии на рабочем месте после ноября 2021 года ввиду длительного нахождения на больничном, которые также опровергаются исследованными в судебном заседании распорядительными письмами, подписанными от имени ООО <Наименование1> Козловым М.А., в адрес различных организацией о перечислении денежных средств в счет взаимных расчетов другим контрагентам Общества, в частности:

- от 08.12.2021 в адрес ООО <Наименование13> (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- от 16.03.2022 в адрес ИП <ФИО17> (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- от 10.03.2022 в адрес ИП <ФИО17> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО19>, председатель ТСЖ <Наименование13> в судебном заседании и при даче показаний в ходе предварительного расследования (т.<Номер> л.д.<Номер>), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердила поступление в адрес ТСЖ распорядительного письма от 08.12.2021 о перечислении суммы за выполнение ООО <Наименование1> работ по расчистке снега придомовой территории ТСЖ другим контрагентам.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 14.03.2023 – CD-диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру <Номер> ПМО <Наименование7>, установлены следующие периоды нахождения абонента (Козлова М.А.) на территории Усть-Вымского района и за его пределами, в частности:

- с 01.01.2022 по 13.01.2022 – в том числе на территории Усть-Вымского района с. Айкино;

- с 14.01.2022 по 18.01.2022 – за пределами Усть-Вымского района с. Айкино, на территории г. Сыктывкара;

- с 19.01.2022 по 10.02.2022 - в том числе на территории Усть-Вымского района с. Айкино;

- 11.02.2022 - за пределами Усть-Вымского района с. Айкино, на территории г. Сыктывкара и Сыктывдинского района;

- с 12.02.2022 по 15.02.2022 - в том числе на территории Усть-Вымского района с. Айкино;

- с 16.02.2022 по 06.03.2022 - за пределами Усть-Вымского района с. Айкино, на территории г. Киров и Прилуцкого района;

- с 07.03.2022 по 03.04.2022 - в том числе на территории Усть-Вымского района с. Айкино;

- 04.04.2022 - за пределами Усть-Вымского района с. Айкино, на территории г. Сыктывкара и иных населенных пунктов Усть-Вымского района;

- с 05.04.2022 по 03.05.2022 - в том числе на территории Усть-Вымского района с. Айкино;

- с 04.05.2022 по 06.05.2022 – за пределами Усть-Вымского района с. Айкино, на территории г. Сыктывкара;

- с 07.05.2022 по 22.05.2022 - в том числе на территории Усть-Вымского района с. Айкино;

- 23.05.2022 – за пределами территории Усть-Вымского района с. Айкино;

- с 24.05.2022 по 27.05.2022 - в том числе на территории Усть-Вымского района с. Айкино;

- с 28.05.2022 по 31.05.2022 – за пределами Усть-Вымского района с. Айкино, на территории г. Сыктывкара, иных населенных пунктов Усть-Вымского района (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Возможность осуществления ООО <Наименование1> деятельности под руководством Козлова М.А., в том числе по добыче песка в 2021 и 2022 годах, также установлена показаниями свидетелей <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24> по обстоятельствам заключения договоров с ООО <Наименование1> по поставке песка, соответствующими письменными доказательствами.

Свидетель <ФИО20>, начальник Усть-Вымской районной газовой службы филиала АО <Наименование14>, в судебном заседании показал, что между ООО <Наименование1> в лице директора Козлова М.А. и АО <Наименование14> был заключен договор на поставку песка, добыча которого велась на карьере «Кырс», расположенном в с. Айкино. Претензий по качеству песка не было. Первоначально поставка песка осуществлялась посредством привлечения машин его организации, потом уже – автомашинами ООО <Наименование1>, и он знает со слов водителя, что отгрузка песка осуществлялась с площадки с. Айкино. Последний раз поставка песка была в 2021 году.

При даче показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель <ФИО20> показал, что договор с ООО <Наименование1> с месторождения «Кырс» был заключен 26.04.2021, погрузка песка осуществлялось транспортом ООО <Наименование1>. В договоре это не указано, однако они пришли к такому соглашению. Он и работники организации в месторождении «Кырс» не были. Песок был хорошего качества, поставлялся по цене 500 руб. за куб, в которую включена цена по доставке песка (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Согласно договору поставки <Номер> от 06.04.2021 с приложением, заключенным между ООО <Наименование1> (в лице генерального директора Козлова М.А.) (поставщик) и АО <Наименование14> в <Адрес> (в лице генерального директора <ФИО25>) (покупатель), ООО <Наименование1> обязуется поставить продукцию (песок строительный). Поставка продукции осуществляется силами Поставщика железнодорожным или автомобильным транспортом до места подставки (<Адрес>). В приложении к договору указано о поставке 133 м? песка строительного. По сроку действия договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения принятых на себя обязательств (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО21>, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (т.<Номер> л.д.<Номер>), оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что работая в качестве индивидуального предпринимателя, взаимодействовал с ООО <Наименование1> в сфере договорных отношений по поставке песка, поскольку выполнял работы по заданию администрации п. Жешарт по отсыпке детских площадок. Договор был заключен 08.02.2022 на поставку песка с месторождения «Кырс». ООО <Наименование1> тогда представлял генеральный директор Козлов М.А. Песок был надлежащего качества, грузился на его машины силами ООО <Наименование1> с карьера, а когда дороги не было, погрузка осуществлялась на базе – запаснике, напротив здания <Наименование1>, он один раз там присутствовал. В совокупности была поставка шести машин песка.

Согласно договору поставки продукции от 08.02.2022, ООО <Наименование1> в лице генерального директора Козлова М.А. (поставщик), являясь владельцем лицензии на разработку песка (ПГС) – месторождений «Кырс» обязуется поставить ИП <ФИО21> (покупателю) заказанные по партии (объемы) песка в условиях «франко-карьер» (т.е. самовывоз покупателем или привлеченным им транспортом). Погрузка песка, согласно условиям договора и приложением к нему, оплачивалась отдельно. От имени ООО <Наименование1> договор подписан Козловым М.А., вступил в силу с момента подписания сторонами и действовал до 31.12.2022 (т.<Номер> л.д.<Номер>).

В товарной накладной <Номер> от 08.02.2022, приложенной свидетелем <ФИО21> к протоколу допроса, указано об отпуске песка строительного от ООО <Наименование1> в объеме 14 м?. На документе имеется подпись Козлова М.А. в качестве генерального директора Общества (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Счет на оплату <Номер> от 08.02.2022 и акт выполненных работ <Номер> от 08.02.2022 о погрузке песка ИП <ФИО21> также подписан Козловым М.А. (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО22>, главный инженер АО <Наименование5> показал, что для проведения земляных работ по прокладке коммуникаций были заключены договоры, подписанные от имени директора АО <Наименование5> - <ФИО26> либо <ФИО27>, с ООО <Наименование1>, на поставку песка с карьера «Кырс», примерно осенью 2021 года.

При даче показаний в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель <ФИО22> уточнил, что договор был заключен 12.08.2021, и песок поставлялся с месторождения «Кырс» на условиях «франко-карьер» (самовызовом). В связи с давностью событий не помнит, где конкретно осуществлялась погрузка песка, однако, согласно договору, песок грузился силами ООО <Наименование1>, в договоре была определена цена за указанную услугу. Директором ООО <Наименование1> в соответствии с заключенным договором являлся Козлов М.А. (т.<Номер> л.д.<Номер>).

В соответствии с договором поставки продукции от 12.08.2021, ООО <Наименование1> в лице генерального директора Козлова М.А. (Поставщик), являясь владельцем лицензии на разработку песка (ПГС) месторождений «Кырс» обязуется поставлять покупателю – ОАО <Наименование5> в лице исполнительного директора <ФИО26> заказанные объемы песка. По условиям договора (п.1.2) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях франко-карьер (самовывоз покупателем или привлеченным им транспортом). Помимо цены поставляемой покупателю продукции в приложении к договору также прописана цена за погрузку 1 м? песка. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2021, подписан Козловым М.А. и <ФИО26> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО23> при допросе в судебном заседании 26.02.2024 показал, что работает начальником <Наименование15>, который занимается содержанием и ремонтом дорог по Усть-Вымскому району. В период с декабря 2021 года по март 2022 года был заключен договор между <Наименование16> и ООО <Наименование1> на поставку песка, для пескования дорог. Первый договор был в декабре 2021 года, тогда же приобретено около 1000 м? песка, с января по март 2022 года - около 6000 м?. Песок был хорошего качества, подходил под их нормативы. ООО <Наименование1> отпускало песок, а погрузка осуществлялась транспортом <Наименование15>, сначала экскаваторами, а вывоз – самосвалами КАМАЗ, от одной до трех машин, объем каждой из машин – был 12 кубов. Перед этим он ездил с руководителем <Наименование1> Козловым М.А., который показал место предстоящего приобретения песка, в ранее отработанных карьерах, где в последующем песок и отпускали. При этом свидетель не видел документы на земельный участок, с которого осуществлялась поставка песка. Козлов М.А. периодически приезжал на карьер, осуществляя контроль за отпуском песка, без его согласия погрузка песка не осуществлялась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2023 с фототаблицей, с участием свидетеля <ФИО23>, осмотрен участок местности земельного участка, с географическими координатами 62.22189 северной широты, 50.05081 восточной долготы, сельское поселение «Айкино». Участвующий в следственном действии <ФИО23> жестом указал на участок местности, где производилась выемка песка (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из показаний свидетеля <ФИО24> в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании 26.02.2024, следует, что с декабря 2022 года он работает в должности исполняющего обязанности начальника правового управления АО <Наименование4> и осведомлен о том, что ООО <Наименование1> на основании договора <Номер> от 23.12.2021 осуществляло поставку АО <Наименование4> карьерного грунта (песчано-гравийной смеси) и песка, с карьера поставщика: месторождение песчано-гравийной смеси «Кырс» (т.<Номер> л.д.<Номер>).

По условиям договора поставки <Номер> от 23.12.2021, подписанного от имени ООО <Наименование1> (поставщика) генеральным директором Козловым М.А., предусмотрена поставка покупателю (АО <Наименование4>) песчаного грунта и песка из месторождения песчано-гравийной смеси «Кырс», расположенного в 3-х км на восток от с. Айкино, в 14 км на юг от г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, которая осуществляется в месте ее нахождения путем погрузки силами и в автомашины Покупателя, работы по добыче и погрузке продукции выполняются силами и средствами Покупателя с использованием его инвентаря и механизмов. Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2022 (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из показаний свидетеля <ФИО28>, генерального директора ООО <Наименование3>, в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ввиду наличия у Общества в распоряжении своих карьеров, расположенных в п. Вежайка и Студенец, договоры с ООО <Наименование1> по поставке песка с карьера «Кырс» заключались по мере необходимости, в соответствии с условиями которых погрузка песка производилась силами ООО <Наименование1>, песок поставлялся с карьера «Айкино» и с месторождения «Кырс». На указанных карьерах песок его организация не добывала, разработку карьера не осуществляла, поскольку это не предусмотрено договором. Специальная техника ООО <Наименование3> (экскаваторы и самосвалы) находилась на карьерах «Айкино» и «Кырс» в целях поддержания дороги для проезда автомобилей, оказания содействия для вытаскивания автомобилей ООО <Наименование1>. Также на указанные самосвалы осуществлялась погрузка песка с карьеров экскаватором ООО <Наименование1>. Организацией работы на указанных участках местности занимался <ФИО21> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО21>, заместитель генерального директора по производству ООО <Наименование3> в своих показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что ООО <Наименование1> являлось контрагентом по периодической поставке песка, указанную организацию представлял Козлов М.А. В соответствии с договорами купли-продажи, песок добывался ООО <Наименование1> с карьеров «Айкино» и «Кырс», погрузка песка по указанию Козлова М.А. осуществлялось экскаватором ООО <Наименование1> на самосвалы, принадлежащие ООО <Наименование3>. Кроме того, техника ООО <Наименование3> находилась на указанных карьерах для поддержания дороги и только по согласованию с Козловым М.А., поскольку тот руководил всей работой и давал соответствующие указания (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Привлечение Козловым М.А. работников ООО <Наименование1> для производства земляных и производственных работ за пределами горного отвода месторождения «Кырс» подтверждаются, наряду с показаниями свидетеля <ФИО1>, показаниями потерпевших <Потерпевший6> и <Потерпевший4>, свидетеля <ФИО31>

Потерпевший <Потерпевший6> суду показал, что до июля 2022 года работал в ООО <Наименование1> машинистом экскаватора «Кранэкс» ЕК 270 на карьере «Кырс», проводил вскрышные работы (убирал верхний слой), а также работы по добыче песка вдоль края, иногда в середине карьера. После поступления заявок на добычу песка, от механика <Потерпевший1> ему поступали указания о выполнении работ, а <Потерпевший1>, в свою очередь, получал данные указания от руководителя Козлова М.А. Работа на карьере была непостоянной, зависела от поступивших заявок на отгрузку песка, возможности подъехать к карьеру, в том числе с учетом погодных условий. Погрузка песка осуществлялась им на автомобиль «КрАЗ», которым управлял <Потерпевший4> Последний год на карьере были остатки запасов песка. Границы карьера ему никто не показывал, но он видел вешки, как он понимал, определяющие границу карьера. В период добычи песка он видел, что песок на карьере был разного качества.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <Потерпевший6> в ходе предварительного расследования.

При допросе следователем 11.01.2023 <Потерпевший6> показал, что ему известно о наличии у ООО <Наименование1> 4 лицензий на пользование недрами, а именно на разведку и добычу строительного песка: карьеров «Мадмас», «Дальний», «Айкино», а также месторождения «Кырс». Месторождение «Кырс» расположено рядом с карьером «Айкино». Работа на месторождениях по добыче песка начиналась с заморозками, то есть с ноября-декабря 2021 года. В ноябре 2021 года на карьере работала специализированная техника ООО <Наименование3> с указания Козлова М.А., а он приступил к выполнению земляных работ с января 2022 года, выполнял обязанности по вскрышным работам, погрузке грунта и контролю за состоянием экскаватора, на котором работал (марки «Кранэкс» ЕК-270, без государственного регистрационного номера), находившегося в период работ на указанном месторождении. В последний раз он видел этот экскаватор на базе «ООО <Наименование1>» летом 2022 года. После обозрения протокола осмотра места происшествия от 16.11.2022 с фототаблицей <Потерпевший6> показал, что проводил земляные работы за пределами месторождения «Кырс» в обозначенном котловане с января 2022 года по указанию Козлова М.А. Там находился сухостой от работ, которые проводились при возведении опор линий электропередач, которые позже оттуда были убраны. Наличие на указанном участке местности поваленных деревьев, зафиксированных на фотографиях, <Потерпевший6> объяснил тем, что лесные насаждения упали, поскольку находились по краю котлована, уже после того, как они въехали на участок. Указанные деревья он не подкапывал, опасаясь угрозы для своей жизни. Козлов М.А. объяснял свое указание копать за пределами горного отвода низким качеством песка в других местах, поскольку почти весь объем добытого в пределах горного отвода месторождения «Кырс» занимала глина. Козлов М.А. говорил ему, что плохо спит ввиду малого количества песка в месторождении «Кырс». Чтобы добыть там песок, иногда приходилось копать три и более метров вглубь. Песок грузили на КРАЗ, водителем которого был <Потерпевший4>, экскаватор обслуживал механик <Потерпевший2>, на карьер также приезжал <Потерпевший1> Работу контролировал лично Козлов М.А. Объем вывезенного песка, добытого за пределами горного отвода, ему неизвестен. С 18.03.2022 руководство организацией перешло к <ФИО1>, однако, несмотря на это, Козлов М.А. говорил, что карьер лично его, и что он имеет права вести недропользование в карьере. В связи с этим <Потерпевший6> работал в карьере до начала мая 2022 года, но <ФИО1> узнала об этом и приняла меры по остановке работ. В апреле - мае 2022 года <Потерпевший4> при управлении КрАЗом, груженым песком с участка местности за пределами горного отвода, остановили сотрудники полиции, которые потом проследовали до месторождения «Кырс». Однако, Козлов М.А. предъявил необходимые документы, работа на том участке продолжилась. Земляные работы, раскопка производились в этом котловане за пределами горного отвода, поскольку Козлов М.А. заверил его, что все документы в порядке и там копать можно. Он замечал красные метки по обе стороны котлована, и Козлов М.А. ему отвечал, что расширять котлован до этих ленточек нельзя, однако <Потерпевший6> не знал, что указанные отметки проецируют линию именно вдоль котлована, за которую выходить нельзя (т.<Номер> л.д.<Номер>).

После оглашения показаний <Потерпевший6> подтвердил остановку <Потерпевший4> сотрудниками ГИБДД весной 2022 года, а также факт проведения работ на карьере «Кырс» после 18.03.2022, на ведение которых <ФИО1> каких-либо указаний не давала, самостоятельно он не мог, поэтому поручения о ведения земляных работ поступали от Козлова М.А. После обозрения фотографий в качестве приложения к протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2022, на которых изображены угловые столбы, показал, что таких столбов в карьере не видел.

При проведении очной ставки с Козловым М.А. 13.02.2023 потерпевший <Потерпевший6> показал, что не разделяет разницы по границам разрабатываемого участка в месторождении «Кырс» или за его пределами, поскольку для него это один карьер, границы горного отвода ему не известны. В его должностные обязанности, как машиниста экскаватора, входила погрузка песка и грунта, выполнение вскрышных работ по снятию плодородного слоя. Производственные задания по раскопке ему давал механик <Потерпевший2>, показывая конкретное место, которому, как он предполагает, давал указания Козлов М.А. По краям он не копал, леса не разрабатывал, его работу контролировали механик либо директор в зависимости от того, кто приедет в карьер (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Показания при очной ставке потерпевший <Потерпевший6> подтвердил, показав, что качество песка в период его добычи на карьере было разное, где-то надлежащего качества, а где-то нет.

Согласно показаниям <Потерпевший6> от 02.03.2023, подтвержденным им в судебном заседании, он также не был осведомлен о границах месторождения «Кырс», для него слово «карьер» и «Кырс» равнозначные понятия. На карьере «Кырс» он работал до конца апреля 2022 года. Указания проводить работы в карьере, в том числе в апреле 2022 года давал Козлов М.А. лично либо через <Потерпевший2> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Факт трудоустройства <Потерпевший6> в ООО <Наименование1> на должность машиниста экскаватора подтверждается:

- копией трудового договора от 18.06.2018 <Номер>, заключенного между АО <Наименование1> в лице генерального директора Козлова М.А. (работодателем) и <Потерпевший6> (работником) (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- дополнительным соглашением <Номер> к трудовому договору, которым внесены изменения в части организационной формы <Наименование1> - на Общество с ограниченной ответственностью (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Потерпевший <Потерпевший4> при допросе в судебном заседании 26.02.2024 показал, что работал в ООО <Наименование1> с 2000 года в должности водителя, управлял самосвалом марки «КрАЗ», в определенный период увольнялся, но впоследствии был снова трудоустроен. В его должностные обязанности входила перевозка песка с карьера «Кырс», расположенного в с. Айкино, и с запасника. В 2021-2022 году он возил песок с указанного карьера, который ему отгружал экскаваторщик <Потерпевший6>, тот почти по всему карьеру осуществлял погрузку песка. Он подъезжал в карьере на то место, которое ему указывали, т.е. где копал экскаватор. Каждый раз была загрузка автомобиля в полном объеме – 12 кубов песка, иногда 10 кубов, если без бортов, всего вывезено песка в количестве 30 машин, т.е. 300 кубов примерно. Приезжал на карьер для погрузки песка по звонку от Козлова М.А. либо от <Потерпевший2>, который, когда находился на карьере, давал ему указания грузить песок. В период 2021-2022 годов он также возил груженный песок в с. Айкино, по частным домам и Козлову М.А. В 2021 году приезжал на погрузку песка 3-5 раз в месяц. Заправка самосвала дизельным топливом осуществлялась на денежные средства Козлова М.А. Границы карьера «Кырс» ему неизвестны, при заезде на карьер какие-либо межевые знаки, столбы он не видел. После назначения <ФИО1> руководителем Общества в марте 2022 года, он выезжал на карьер для погрузки песка – также по указанию Козлова М.А., последний ему давал указания по телефону, а песок ему отгружал <Потерпевший6>. Когда он получал указания от Козлова М.А. о погрузке песка в указанный период, он не знал о смене руководства, <ФИО1> об указаниях Козлова М.А. в известность не ставил. В апреле при вывозе им песка на КрАЗе с карьера он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в тот день вез погруженный песок в д. Сыспи по просьбе Козлова М.А., который ему предварительно позвонил. В тот день он приехал в карьер, и где стоял экскаватор, он понял, что это место погрузки песка.

По обстоятельствам остановки его сотрудниками ГИБДД 06.04.2022 он показал, что в указанный день автомобиль был груженным песком с запасника. Наложенные на него административные штрафы были оплачены Козловым М.А.

Показания <Потерпевший4> о трудоустройстве в ООО <Наименование1> подтверждаются следующими материалами дела:

- копией трудового договора от 01.11.2018 <Номер> (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.09.2019 <Номер>, которым внесены изменения в части организационной формы <Наименование1> - на Общество с ограниченной ответственностью (т.<Номер> л.д. <Номер>);

- копией приказа ООО <Наименование1> от 13.08.2021 <Номер> о прекращении с <Потерпевший4> трудового договора от 01.11.2018 и увольнении <Потерпевший4> по собственному желанию (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- копией трудового договора от 20.08.2021 <Номер>, заключенного между ООО <Наименование1> в лице генерального директора Козлова М.А. (работодателем) и <Потерпевший4> (работником), о его трудоустройстве в организацию на должность водителя автомобиля МАЗ 5551. Согласно условиям договора, он подчиняется непосредственно руководителю ООО <Наименование1> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Привлечение <Потерпевший4> к административной ответственности в апреле 2022 года при перевозке песка на автомобиле КрАЗ подтверждаются следующими доказательствами:

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2022, вынесенного государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району <ФИО29> согласно которому 06.04.2022 в 11 часов 55 минут в <Адрес> водитель <Потерпевший4> управлял а/м Краз 65032 г/н <Номер> и перевозил сыпучий груз (песок), не накрытый тентом, чем нарушил п.23.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2022, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району <ФИО30>, о признании <Потерпевший4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, в связи с тем, что 06.04.2022 в 11 часов 55 минут около дома <Адрес> водитель <Потерпевший4> управлял автомашиной «КРАЗ» 65032 г/н <Номер> с отсутствующим тахографом, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.3 Основных положений ПДД РФ, приказ Минтранса № 36 от 13.02.2013 (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- копией постановления о делу об административном правонарушении от 21.04.2022, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району <ФИО30>, о признании <Потерпевший4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 13.04.2022 в 09 часов 30 минут около дома <Адрес> водитель <Потерпевший4> управлял автомашиной «КРАЗ» 65032 г/н <Номер> с отсутствующим тахографом, при этом поломка тахографа возникла до выпуска на линию транспортного средства, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.3 Основных положений ПДД РФ, приказ Минтранса № 36 от 13.02.2013 (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО31>, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.<Номер> л.д.<Номер>), показал, что до 09.08.2023 работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Вымскому району. 06.04.2022 он получил вызов из дежурной части об остановке сотрудниками ДПС в <Адрес> автомашины марки КРАЗ г.з.н. <Номер> под управлением <Потерпевший4>, который перевозил песок без надлежащих документов. В ходе проводимой проверки установлено, что 06.04.2022 сотрудниками ДПС была остановлена указанная автомашина марки КРАЗ-самосвал под управлением работника ООО <Наименование1> - <Потерпевший4>, у которого отсутствовали документы на перевозимый сыпучий груз. <Потерпевший4> перевозил песок из карьера «Кырс», на базу временного хранения в д. Сыспи, какой тоннаж песка, свидетелю не известно. Козлов М.А. представил ему необходимые документы, сообщив, что является руководителем организации. По поводу того, что <ФИО1> была внешним управляющим ООО <Наименование1>, свидетель узнал позже. Он выезжал на месторождение «Кырс», где проверялась информация о том, проводились ли работы в указанном карьере. На месторождении «Кырс» был оранжевый экскаватор, который стоял на том участке местности в какой-то низине. На экскаваторе никто не работал. Позже <Потерпевший4> стал вывозить песок с запасника напротив ООО <Наименование1>, по этому факту <ФИО1> также обращалась, считая, что песок вывозился незаконно.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля <ФИО17> в судебном заседании 13.02.2024, который сообщил, что с 04.07.2023 он является генеральным директором ООО <Наименование1>, и ему известно, что в 2020 году в отношении ООО <Наименование1> была введена процедура банкротства, на основании заявления от налоговой службы, с 2021 года была введена процедура наблюдения, с 18.03.2022 – внешнее управление, а 22.05.2023 процедура банкротства прекращена. ООО <Наименование1> имеет лицензии на добычу полезных ископаемых, в том числе действующая лицензия на добычу в месторождении «Кырс», ведением работ на котором до введения внешнего управления руководил его отец – подсудимый Козлов М.А. Согласно лицензии, на карьере «Кырс», расположенном в 2,5 км от с. Айкино, осуществляется добыча полезных ископаемых разной фракции песка. Погрузка песка осуществлялась Обществом на производственные площадки для его последующей поставки. На балансе общества имеется экскаватор колесный, оборудование в виде самосвалов. На указанной технике работали работники ООО <Наименование1> - <Потерпевший3>, <Потерпевший4>, <Потерпевший6>, главный механик <Потерпевший2>, прораб <Потерпевший1>

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства по правилам ст.87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления вины подсудимого Козлова М.А.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств, которые бы препятствовали постановлению приговора, своего объективного подтверждения не нашли.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения по делу следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания <Потерпевший6>, допрошенного по делу в качестве потерпевшего, в ходе предварительного расследования 11.01.2023, 13.02.2023 и 02.03.2023, в той части, в которой они изложены в приговоре, относительно обстоятельств выполнения им земляных работ на экскаваторе марки «Кранекс» ЕК-270 за пределами горного отвода месторождения песка строительного «Кырс» по указанию подсудимого Козлова М.А., продолжение выполнение данных работ после введения в ООО <Наименование1> внешнего управления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре <Потерпевший6> подсудимого Козлова М.А. при даче этих показаний, судом не установлено.

Как следует из протоколов допросов, <Потерпевший6> в ходе предварительного расследования допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов ему были разъяснены соответствующие права, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, что подтвердил <Потерпевший6> и в судебном заседании.

В связи с этим, допрос <Потерпевший6> в ходе предварительного следствия в части предъявленного Козлову М.А. обвинения по ст.246 УК РФ в процессуальном статусе потерпевшего, не свидетельствует о недостоверности изложенных в протоколах допросах сведений и недопустимости использования их в качестве доказательств по данному обвинению.

Все протоколы допросов содержат данные о добровольности изложения приведенных в них сведений, а занесенные в протокол показания прочитаны <Потерпевший6> лично, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, замечаний по поводу правильности записи показаний от <Потерпевший6> не поступило, о каком-либо принуждении к даче показаний, либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявлял.

Поэтому, ссылка <Потерпевший6> в судебном заседании о том, что он не понимал значение документов, представленных ему на обозрение следователем при допросе, он не говорил следователю о конкретных периодах времени работ на экскаваторе по добыче песка, подписал протоколы, поскольку торопился домой, и не знал своих прав на подачу замечаний на протокол, признается судом несостоятельной.

Доводы потерпевшего <Потерпевший6> о длительности его допроса следователем 02.03.2023 4 часа, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу указанного следственного действия, допрос начат в 19 часов 50 минут и окончен в 20 часов 45 минут, т.е. с соблюдением положений ч.2 ст.187 и ч.3 ст.164 УПК РФ.

Показания <Потерпевший6> в ходе досудебного производства по делу подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО1>, а также специалиста <ФИО10>, обнаруживших выемку песка за пределами лицензионного участка, предоставленного ООО <Наименование1> в аренду, т.е. за границами горного отвода, а также признаки перемещения плодородного слоя почвы с участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, что в последующем нашло отражение в акте выездного обследования от 31.08.2022, заключении специалиста <ФИО10>, отчете о маркшейдерской съемке ООО <Наименование9> об общем объеме изъятого грунта в результате указанных земляных работ, согласуются с показаниями потерпевшего <Потерпевший4> в судебном заседании о погрузке песка в управляемый им автомобиль КрАЗ именно <Потерпевший6>, что, в совокупности указывает на достоверность изложенным им в протоколах допросов сведений.

Суд также отмечает, что положенные в основу приговора показания <Потерпевший6> в ходе досудебного производства по делу стабильны относительно его неосведомленности о границах горного отвода месторождения строительного песка «Кырс», выполнения работ по добыче песка исключительно по указанию Козлова М.А., даже после назначения <ФИО1> внешним управляющим ООО <Наименование1>.

Вместе с тем, показания потерпевшего <Потерпевший6> от 11.01.2023 о выполнении представителями ООО <Наименование3> в ноябре 2021 года земляных работ за пределами карьера «Кырс» и изъятии более 1000 м? песка, и отрицании им факта снятия плодородного слоя почвы на указанном участке местности, суд признает недостоверными, поскольку в этой части они опровергаются показаниями представителей указанной организации - свидетелей <ФИО28> и <ФИО22>, о выполнении в районе карьера «Кырс» только производственных работ по поддержанию дороги для подъезда к карьеру посредством привлечения специализированной автотехники.

Также суд признает недостоверными показания <Потерпевший6> при допросе 11.01.2023 о производстве работ в котловане, изначально проложенном при возведении линий электропередач, которые противоречат показаниям свидетеля <ФИО18> о новой методике установки ЛЭП посредством бурения скважин, без вырубки лесных насаждений.

По аналогичным мотивам суд отвергает показания <Потерпевший6> при допросе 02.03.2023 о том, что представленные ему на обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2022 не знакомы, и работы на карьере прекращены после того, как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением <Потерпевший4>, как противоречащие его предыдущим показаниям от 11.01.2023, в которых он четко обозначил, что в запечатленном на фотографиях котловане за пределами месторождения «Кырс» производилась добыча песка, и после остановки <Потерпевший4> работы за пределами горного отвода карьера были продолжены по указанию Козлова М.А.

Показания потерпевшего <Потерпевший6> в судебном заседании суд принимает в качестве доказательства в той части, в которой они согласуются с его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами, о выполнении работ по добыче песка в районе расположения карьера «Кырс» после назначения <ФИО1> внешним управляющим.

По этой причине суд отвергает показания <Потерпевший6> в суде о том, что он выполнял разработку карьера и добычу песка только в пределах горного отвода, каких-либо указаний от Козлова М.А. о выполнении указанных работ за пределами карьера он не получал, с начала пандемии, а также после введения внешнего управления в ООО <Наименование1> работы по добыче песка были остановлены, в день остановки <Потерпевший4> сотрудниками ГИБДД на автомобиле КрАЗ, он не осуществлял погрузку песка в указанный автомобиль, а также его показания при проведении очной ставки с Козловым М.А. о том, что после марта 2022 года не получал указаний о дальнейшей разработке участка для добычи песка, как противоречащие его первоначальным показаниям в ходе досудебного производства, признанным судом достоверными.

Такая нестабильная позиция потерпевшего <Потерпевший6> по сообщению суду сведений, имеющих значение для уголовного дела, изменение им показаний и отрицание самого факта выполнения земляных работ за пределам месторождения «Кырс» по указанию подсудимого Козлова М.А. не только до введения внешнего управления в ООО <Наименование1>, но и после назначения <ФИО1> внешним управляющим, по мнению суда, продиктована стремлением <Потерпевший6> оказать содействие Козлову М.А. в целях избежания последним уголовной ответственности, исключения своей причастности к уголовному преследованию подсудимого, учитывая сложившиеся рабочие взаимоотношения между ними, статус Козлова М.А. как непосредственного руководителя <Потерпевший6> на протяжении длительного периода времени.

В подтверждение такого вывода суд обращается к показаниям свидетеля <ФИО1> о явном авторитете Козлова М.А. среди работников ООО <Наименование1> либо боязнь по отношению к нему, о чем свидетельствует выполнение работниками указаний Козлова М.А. после того, как с 18.03.2022 она осуществляла руководство предприятием.

Кроме того, в судебном заседании и при дополнительном допросе следователем 02.03.2023 <Потерпевший6> пояснил, что перед проведением очной ставки и перед началом рассмотрения уголовного дела разговаривал с Козловым М.А. по телефону, обсуждали ли они обстоятельства дела, он не помнит, что, в свою очередь, с учетом изменения <Потерпевший6> своих показаний по обстоятельствам дела, свидетельствует об определенном влиянии на него подсудимого.

Показания потерпевшего <Потерпевший4>, вопреки позиции стороны защиты, являются относимым доказательством, поскольку согласуются с показаниями <Потерпевший6> о добыче песка с земельного участка, находящегося за границами месторождения «Кырс» и временном периоде указанной деятельности, с показаниями свидетеля <ФИО1> об обстоятельствах остановки <Потерпевший4> сотрудниками ГИБДД и соответствующими материалами о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, показания <Потерпевший4> о погрузке им песка в том месте, где стоял экскаватор <Потерпевший6>, и отсутствие каких-либо межевых знаков при въезде в карьер, подтверждает тот факт, что добыча песка осуществлялась за пределами границ месторождения «Кырс».

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений либо иных обстоятельств, являющихся причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, в том числе <ФИО1> и <ФИО2>, либо их личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Показания <ФИО1> и <ФИО2> о том, что после обнаружения ими незаконной выемки песка за пределами карьера «Кырс», в частности, по показаниям свидетеля <ФИО2>, примерно в июне 2022 года, работы по дальнейшей добыче песка в пределах месторождения продолжились только с осени 2022 года, свидетельствуют о том, что незаконные земляные работы за пределами горного отвода месторождения до конца мая 2022 года велись именно под руководством Козлова М.А.

Банкротство ООО <Наименование1> и последующее назначение <ФИО1> в качестве внешнего управляющего, правовой статус ООО <Наименование8> в лице генерального директора <ФИО2> в качестве одного из кредиторов в деле о банкротстве, не влияет на достоверность их показаний, и не позволяет утверждать об оговоре ими подсудимого Козлова М.А.

Свидетель <ФИО1>, напротив, утверждала, что со стороны Козлова М.А. к ней сложились личные неприязненные отношения, вызванные подозрением насильственного захвата всего имущества организации, Козлов М.А. не шел на контакт, отказывался передавать документацию.

Указание следователем в протоколе допроса свидетеля <ФИО1> (т.<Номер> л.д.<Номер>) ее имени «<Имя2>» вместо «<Имя3>», по мнению суда, является технической ошибкой и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая наличие в протоколе допроса <ФИО1> ее подписи, а также приложение к протоколу копии ее паспорта на имя «<ФИО1>», что в совокупности подтверждает проведение допроса именного данного лица.

Ввиду подтверждения <ФИО1> ее показаний в ходе предварительного расследования указание в протоколе дополнительного ее допроса, датированного 09 февраля (т.<Номер> л.д.<Номер>) о том, что она была допрошена в 2022 году, суд также признает технической опиской, не влияющей на законность проведенного следственного действия, поскольку первый допрос <ФИО1> состоялся 20.09.2022, и считает установленным, что ее дополнительный допрос проводился в феврале 2023 года.

Наряду с этим, показания свидетеля <ФИО2> о совместной с <ФИО1> поездке на карьер для обозрения участка незаконной выемки только после осмотра местности комиссией суд отвергает, поскольку они противоречат показаниям <ФИО1> об указанной поездке до ее обращения в прокуратуру Усть-Вымского района, и до формирования комиссии для выездного обследования месторождения строительного песка «Кырс».

Исходя из показаний свидетеля <ФИО2> о выявлении им участка незаконной выемки песка в июне 2022 года и показаний свидетеля <ФИО1> в суде о совместной поездке на карьер со <ФИО2> в августе 2022 года, признанных судом в этой части достоверными, показания свидетеля <ФИО1> в ходе предварительного расследования о выявлении ею в мае 2022 года факта нарушения границы горного отвода месторождения «Кырс» при обосновании вины подсудимого не учитываются.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность показаний указанных лиц в целом по обстоятельствам дела, подтвержденных исследованными по делу доказательствами.

Оценивая показания свидетелей <ФИО21>, <ФИО23>, <ФИО22>, <ФИО20>, <ФИО24> – представителей организаций, являвшихся контрагентами ООО <Наименование1> по договорам поставки песка, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, и относимыми, поскольку их показания позволяют установить обстоятельства вывоза песка в инкриминируемый период времени, что фактически опровергает доводы стороны защиты о невозможности осуществления Козловым М.А. руководства Обществом до 18.03.2022.

Подсудимый Козлов М.А. в судебном заседании не отрицал, что с января 2022 года, добытый песок посредством привлечения экскаватора «Кранэкс» под управлением <Потерпевший6> вывозился на площадку для временного хранения с использованием самосвала КрАЗ под управлением <Потерпевший4>

Таким образом, с учетом показаний <Потерпевший6> о ведении им работ по добыче песка за пределами горного отвода карьера «Кырс», не исключается последующий вывоз песка на базу ООО <Наименование1> для его погрузки контрагентами с использованием своей специализированной техники, о чем сообщал свидетели <ФИО21> и <ФИО20>

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2023 с участием свидетеля <ФИО23>, географические координаты участка местности, где производилась выемка песка, не совпадают с координатами горного отвода месторождения строительного песка «Кырс», установленных горноотводным актом, что свидетельствует о том, что добыча песка по руководством Козлова М.А. велась за пределами горного отвода.

Доводы свидетеля <ФИО20> в судебном заседании о демонстрации следователем при допросе договоров поставки, и наличии в протоколе допроса сведений, которые он следователю не сообщал, просил занести замечания, в ходе судебного разбирательства были проверены и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела и не отрицалось свидетелем <ФИО20> в судебном заседании, перед началом допроса ему были разъяснены все процессуальные права, обязанности и ответственность, с содержанием показаний он был ознакомлен под роспись, протокол допроса подписан без каких-либо замечаний.

Следователь <ФИО4>, проводивший допрос <ФИО20> в ходе предварительного расследования, показал суду, что указанный свидетель изложил все известные ему обстоятельства по делу, после допроса каких-либо замечаний на содержание показаний не подавал, что зафиксировано его подписью в протоколе. С протоколом ознакомился посредством личного прочтения. Все показания свидетеля отражены в протоколе с его слов. Во время допроса он не предоставлял свидетелю договоры, а информация, отраженная в протоколе относительно реквизитов договора, предоставлена <ФИО20>

Оценивая другие исследованные доказательства стороны обвинения в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, приведенные в обвинительном заключении как подтверждающие виновность Козлова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, суд отмечает следующее.

Показания свидетелей <ФИО32> (т.<Номер> л.д.<Номер>), <ФИО33> (т.<Номер> л.д.<Номер>) не содержат сведений, доказывающих виновность подсудимого либо опровергающих предъявленное ему обвинение по данному составу преступления, поскольку касаются договорных отношений с ООО <Наименование1> по поставке песка до ноября 2021 года, т.е. не относятся к периоду осуществления Козловым М.А. земляных работ за пределами горного отвода месторождения «Кырс».

В частности, договор с ООО <Наименование17>, директором которой является <ФИО32>, заключен 02.08.2021 и действовал до 31.08.2021 (т.<Номер> л.д.<Номер>), в рамках исполнения которого песок поставлен 02.08.2021.

Договор с ООО <Наименование18>, представителем которой является <ФИО33>, заключен 11.01.2021 и действовал до 31.03.2021 (т.<Номер> л.д.<Номер>).

По аналогичным основаниям суд не учитывает договор поставки продукции от 11.01.2021, заключенный между ООО <Наименование1> и АО <Наименование4>, срок действия которого до 31.03.2021 (т.<Номер> л.д.<Номер>), договоры поставки продукции от 01.03.2021 и 12.05.2021, заключенные между ООО <Наименование1> и ИП <ФИО17> (т.<Номер> л.д.<Номер>), по которым, согласно товарным накладным, песок поставлен в первой половине 2021 года (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Все остальные исследованные по делу и приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, достаточны для выводов суда о доказанности совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому Козлову М.А. обвинение в части указания серии лицензии, выданной ООО <Наименование1> на недропользование в границах горного отвода месторождения строительного песка «Кырс», а именно - <Серия>, что установлено исследованными по делу письменными доказательствами.

Указание в обвинительном заключении на получение лицензии серии <Серия>, по мнению суда, является технической ошибкой, не является препятствием для принятия судом итогового судебного решения на основе данного обвинительного заключения, и не нарушает право подсудимого на защиту.

Оценивая показания подсудимого Козлова М.А. о непричастности к совершению преступления, суд признает их недостоверными, а соответствующие доводы стороны защиты - несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как установлено судом, Козлов М.А., являвшись генеральным директором ООО <Наименование1>, исходя из показаний потерпевших <Потерпевший6>, <Потерпевший4>, <Потерпевший2>, <Потерпевший3>, контролировал вопросы разработки и добычи строительного песка в месторождении «Кырс», иные организации деятельность по добыче песка в данном карьере не осуществляли.

Данное обстоятельство подтвердили в своих показаниях и свидетели <ФИО28>, <ФИО21>, а также специалист <ФИО10>

Сам подсудимый также настаивал на том, что кроме его организации, никто не осуществлял добычу песка в месторождении «Кырс» и без его ведома никто разработкой карьера не занимался.

В судебном заседании подсудимый Козлов М.А. высказывал неоднозначную позицию относительно привлечения спецтехники на карьер «Кырс» в период с 2020 по 2022 года, при этом не отрицал, что в период разработки карьера, а это с конца 2020 года и в конце 2021 года выезжал на карьер и контролировал процесс деятельности по добыче песка, что согласуется с показаниями потерпевшего <Потерпевший6> о выполнении им работ по разработке участка и добычи песка под контролем Козлова М.А., указанием последним участка местности для выполнения указанных работ, с показаниями свидетеля <ФИО23>

Ссылка подсудимого на отсутствие прямых свидетелей посещения им карьера в период осуществления работниками ООО <Наименование1> работ за пределами горного отвода, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении преступлении, поскольку согласно показаниям <Потерпевший4>, Козлов М.А. мог давать указания по телефону, а <Потерпевший6> показал, что такие поручения давались Козловым М.А. через другого работника – мастера <Потерпевший2>

Показания потерпевшего <Потерпевший2> о том, что он не видел Козлова М.А. на базе после введения на предприятии внешнего управления, также об этом не свидетельствует, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО1> о посещении Козловым М.А. базы в апреле 2022 года, признанными судом в этой части достоверными, поскольку даны лицом, не находящимся в каком-либо зависимом от подсудимого положении, в отличие от <Потерпевший2>, находившегося в подчинении у Козлова М.А. длительный период времени.

Исходя из содержания показаний потерпевшего <Потерпевший6> в ходе предварительного расследования о периоде выполнения им производственных работ за пределами горного отвода месторождения «Кырс», суд отвергает показания подсудимого Козлова М.А. о невозможности выполнения <Потерпевший6> земляных работ в районе месторождения «Кырс» после января 2022 года ввиду использования экскаватора «Кранэкс ЕК270» на стройке по <Адрес>.

При оценке исследованных при рассмотрении уголовного дела письменных доказательств, представленных стороной защиты, суд приходит к следующему.

В подтверждение позиции о производстве работ в пределах карьера «Кырс» подсудимым Козловым М.А. представлены следующие документы:

- письмо ООО <Наименование2> за подписью генерального директора <ФИО3>, адресованное генеральному директору ООО <Наименование1> <ФИО17>, о том, по итогам сопоставления маркшейдерской съемки для составления Плана развития горных работ на 2023 год, представленной ООО <Наименование1>, по состоянию на июнь 2022 года и «Плана поверхности месторождения строительного песка «Кырс», на указанном месторождении отработаны три участка следующими объемами: 14122 м?, 248 м? и 97 м?, общий фактический объем отработанного грунта на месторождении ОПИ «Кырс» составил 14467 м? (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- реестр документов с 01.01.2021 по 31.07.2022, в которым отражены покупатели песка, объем песка, отпущенный им по товарным накладным, согласно которым общий объем песка, поставленный контрагентам Общества в указанный период (ООО <Наименование19>, ИП <ФИО34>, ООО <Наименование20>, АО <Наименование4>, ООО <Наименование18>, ИП <ФИО35>, ИП <ФИО21>, АО <Наименование14>, ОАО <Наименование5>, ООО <Наименование21>) составил 14464,90 м? (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Так, в инкриминируемый Козлову М.А. период совершения преступления:

- по товарной накладной <Номер> от 31.12.2021 отпущено АО <Наименование4> 1148 м? песка по стоимости 206640 рублей,

- по товарной накладной <Номер> от 18.01.2022 отпущено АО <Наименование4> 1980,50 м? песка по стоимости 356490 рублей;

- по товарной накладной <Номер> от 08.02.2022 отпущено ИП <ФИО21> 14 м? песка по стоимости 5040 рублей;

- по товарной накладной <Номер> от 31.03.2022 отпущено АО <Наименование4> 2105,4 м? песка по стоимости 378972 рублей.

Суммарно, за указанный период отгружено 5247,9 м? песка указанным контрагентам.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании также поддержал позицию подсудимого Козлова М.А. об объеме отработанного песка в карьере «Кырс» по состоянию на июнь 2022 года, пояснив по представленному реестру контрагентов, что выделенным цветом обозначены контрагенты, которые получили песок по накладным с 2021 года по 2022 год на основании договоров поставок. Указанный объем, определенный по накладным, имеет небольшое расхождение между представленными письменными пояснения ООО <Наименование2>, всего в 2 м?, что входит в потери, допущенные при погрузке песка. В связи с этим свидетель считает, что у подсудимого Козлова М.А. заинтересованность осуществлять добычу песка в другом районе, отсутствовала.

Дополнительно свидетель <ФИО17> показал, что добыча песка в период с 01 ноября 2021 года по март 2022 года, и далее по май 2022 года за пределами карьера не проводилась, что подтверждается маркшейдерской съемкой месторождения строительного песка «Кырс» по состоянию на июнь 2022 года (т.<Номер> л.д.<Номер>), на котором длинным пунктиром обозначена зона карьера, а жирным – граница горного отвода, и добыча за пределами карьера не установлена, хотя при наличии таких нарушений они подлежали отражению в обязательном порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные документы не исключают виновности подсудимого Козлова М.А., поскольку согласно реестру, отгрузка песка осуществлялась контрагентам также с 31.01.2021 по 31.10.2021, т.е. за пределами предъявленного обвинения, при этом в большем объеме, нежели после ноября 2021 года, а именно 9217 м?, что согласуется с показаниями свидетеля <ФИО2> о добыче песка в пределах карьера по состоянию на июнь 2022 года примерно в 9000 м?.

Кроме того, стороной защиты представлены не все накладные, свидетельствующие о вывозе песка в указанных объемах именно с месторождения строительного песка «Кырс» в инкриминируемый подсудимому период времени.

Следует также обратить внимание, что в представленном суду реестре не указано, откуда происходила отгрузка песка, с базы (т.е. запасника) или с карьера.

Информация ООО <Наименование2> о наличии отработанного участка на карьере «Кырс» до июня 2022 года в общем объеме более 14000 м? не опровергает выводы суда о том, что Козловым М.А. осуществлялись работы по добыче песка за пределами границ указанного карьера в общем объеме 11999 м?, который объективно подтвержден отчетом о маркшейдерской съемке ООО <Наименование9>.

Потерпевший <Потерпевший6> в судебном заседании показал, что в карьере «Кырс» песок был ненадлежащего качества, а свидетель <ФИО2> показал, что карьер «Кырс» на момент осмотра им местности в августе 2022 года, практически не был разработан.

Специалист <ФИО9>, участвовавший при осмотре участка местности в районе незаконной выемки песка показал, что по контуру карьера других отработанных участков он не заметил.

Ссылка стороны защиты и свидетеля <ФИО17> на топографический план поверхности месторождения строительного песка «Кырс», подготовленного <Наименование2>, именуемый ими как топографический план маркшейдерской съемки (т.<Номер> л.д.<Номер>), в качестве свидетельства того, что за пределами горного отвода месторождения не обозначен участок выемки, судом признается несостоятельной.

Во-первых, по участкам отработки карьера указанный план аналогичен тому, что представлен свидетелем <ФИО1> (т.<Номер> л.д.<Номер>), что не отрицал свидетель <ФИО17>

Во-вторых, согласно показаниям свидетеля <ФИО2>, целью проведения им маркшейдерской съемки по заявке внешнего управляющего ООО <Наименование1> <ФИО1> являлось определение плана горных работ на 2023 год и определения границ месторождения для ведения деятельности по дальнейшей разработке карьера и добыче песка, а задачей зафиксировать участки выемки грунта за пределами горного отвода не было.

Представленные подсудимым копия приказа АО <Наименование4> от 15.03.2021 <Номер> «О подготовке к весеннему паводку» и копия приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 27.03.2023 № 202-ОД «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми» (т.<Номер> л.д.<Номер>), судом не принимается во внимание, поскольку, учитывая дату их издания, не относятся к инкриминируемому периоду.

Ссылка подсудимого Козлова М.А. на аналогичный приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 01.04.2022 № 218-ОД в подтверждение позиции об отсутствии транспортного сообщения при подъезде к карьеру «Кырс» в период с апреля по май 2022 года, суд также находит несостоятельной.

Согласно показаниям потерпевшего <Потерпевший6> в ходе предварительного расследования, в апреле и мае 2022 года по указанию Козлова М.А. он осуществлял погрузку песка за пределами карьера «Кырс», в самосвал КрАЗ, которым управлял <Потерпевший4>

Факт вывоза песка в указанный период времени подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1> об остановке автомобиля КрАЗ под управлением <Потерпевший4> в апреле 2022 года, что также согласуется с показаниями свидетеля <ФИО31>, сведениями о привлечении <Потерпевший4> к административной ответственности за нарушение правил перевозки груза, имевшие место 06.04.2022 и 13.04.2022.

Показания же свидетеля <ФИО17> о добыче песка подсудимым Козловым М.А. только в пределах месторождения «Кырс», подтвержденной реестров контрагентов по поставке песка, при наличии по делу достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном, суд отвергает, принимая во внимание их близкие родственные отношения, а также учитывая, что в настоящее время он является генеральным директором ООО <Наименование1>, поэтому заинтересован в благоприятном исходе дела и в том, чтобы деятельность предприятия, связанная с разработкой месторождений на территории Усть-Вымского района для последующей добычи песка, не имела противоправный характер, т.е. тем самым он заинтересован в сохранении имиджа Общества как надлежащего пользователя недр.

В связи с этим, показания свидетеля <ФИО17> суд принимает в обоснование вины подсудимого Козлова М.А. в части, не противоречащей остальным исследованным по делу доказательствам.

Стороной защиты в подтверждение доводов о невозможности Козловым М.А. контролировать производство работ в карьере «Кырс» с ноября 2021 года ввиду его длительного нахождения на больничном по 05.08.2022 представлены следующие доказательства:

- копия выписного эпикриза ГРУЗ РК <Наименование6> о том, что в период с 25.11.2021 по 30.11.2021 Козлов М.А. находился в указанном лечебном учреждении в хирургическом отделении на стационарном лечении (документ приобщен в судебном заседании 19.03.2024);

- переписка Козлова М.А. с врачами <Иные данные> <Наименование22> 09.02.2022, 11.02.2022 посредством электронной почты об ухудшении самочувствия, нахождении на стационарном лечении в другом учреждении с 13.01.2022 по 20.01.2022 и планировании госпитализации с 15.02.2022 (документ приобщен в судебном заседании 19.03.2024);

- электронные листки нетрудоспособности Козлова М.А., согласно которым он находился на лечении:

- с 13.01.2022 по 20.01.2022 в ГБУЗ РК <Наименование6>, в стационаре - с 13.01.2022 по 19.01.2022 (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- с 21.01.2022 по 08.02.2022 - на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК <Наименование23> (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- с 16.02.2022 по 05.03.2022 - на стационарном лечении в КОГБУЗ <Наименование22>, в дальнейшем находился на лечении в том же учреждении с 06.03.2022 по 09.03.2022 (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- с 10.03.2022 по 07.04.2022, с 14.04.2022 по 05.08.2022 - на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК <Наименование23> (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- информация ГУ РК <Наименование24>, согласно которой 10.02.2022 Козлов М.А. проходил обследование <Иные данные>, выставлен диагноз <Диагноз>, а 11.02.2022 находился на приеме у <Иные данные> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

В опровержение соответствующих доводов стороны защиты суд обращается к показаниям свидетеля <ФИО1> об общении с Козловым М.А. после ее назначения внешним управляющим ООО <Наименование1>, его посещение базы предприятия весной 2022 года.

Согласно показаниям потерпевшего <Потерпевший6> в ходе досудебного производства по делу, о ведении работ по добыче песка в апреле 2022 года он получал указания от Козлова М.А.

Потерпевший <Потерпевший4> сообщал суду, что работу по вывозу песка в районе карьера «Кырс» он выполнял также по поручению Козлова М.А., высказанному ему лично либо по телефону.

Наряду с этим, <Потерпевший4>, а также свидетель <ФИО31> показали, что в день остановки автомобиля КрАЗ под управлением <Потерпевший4> сам подсудимый Козлов М.А. подъезжал к месту остановки и предъявлял соответствующие документы.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Козлова М.А., в период с января по май 2022 года, за исключением периода с 14.01.2022 по 18.01.2022, с 16.02.2022 по 06.03.2022, а также 11.02.2022, он находился в пределах Усть-Вымского района <Адрес>.

Исходя из представленных сведений, не исключается общение Козлова М.А. с <Потерпевший6> и <Потерпевший4> относительно дачи распоряжений по добыче и погрузке песка за пределами карьера «Кырс».

Кроме того, в периоды амбулаторного лечения Козлова М.А., согласно исследованным доказательствам, им подписаны договоры поставки песка с АО <Наименование4>, ИП <ФИО21>, соответствующие товарные накладные, распорядительные письма, что также подтвердила потерпевшая <Потерпевший5>

При этом суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты не опровергнут факт подписания данных документов Козловым М.А. в дни оформления указанной документации.

Изложенное свидетельствует о том, что Козлов М.А., несмотря на нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, организовал и лично руководил незаконными земляными работами на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, примыкающего к месторождению «Кырс», связанных с добычей песка.

Представленные подсудимым Козловым М.А. файлы с видеорегистратора (т.<Номер> л.д.<Номер>), зафиксировавшие дорогу к карьеру «Кырс», наличие лесных насаждений по сторонам карьера, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства осуществления Козловым М.А. незаконных земляных работ за пределами горного отвода.

Если обратиться к фототаблицам к акту выездного обследования от 31.08.2022 и заключению специалиста <ФИО10> от 06.09.2022, по границам котлована имеется лесная полоса (т.е. лесные насаждения), о которых также упоминает Козлов М.А.

Наряду с этим, у суда нет сомнений в том, что факт незаконной выемки песка выявлен свидетелями <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО2>, от границы горного отвода месторождения «Кырс» в сторону воодохранной зоны р. Шежамка.

Показания указанных лиц согласуются между собой, подтверждаются отчетом о маркшейдерской съемке и показаниями свидетеля <ФИО8>, ситуационным планом по факту проверки самовольной добычи общераспространенных полезных ископаемых за пределами карьера «Кырс».

Предшествующая разработка карьера с восточной стороны, на что обращено внимание подсудимым Козловым М.А., не влияет на выводы суда о дальнейшей добыче им песка за пределами горного отвода.

Исходя из ситуационного плана, представленного ГБК «ТФИ РК», заключения специалиста <ФИО10>, разработка и добыча песка частично производилась в границах горного отвода месторождения, с западной стороны, о чем также сообщали свидетель <ФИО2> и специалист <ФИО9>, и данный факт зафиксирован в отчете о маркшейдерской съемке.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении Козлова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ч.2 ст.145.1 УК РФ, т.е. в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации;

- по ст.246 УК РФ – нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации иного объекта лицом, ответственным за соблюдение этих правил, повлекшим иные тяжкие последствия.

Постановлением суда от 18.03.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Козлова М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (в отношении потерпевших <Потерпевший5>, <Потерпевший6>, <Потерпевший7>, <Потерпевший3>, <Потерпевший4>, <Потерпевший1>, <Потерпевший2>) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наряду с этим, по итогам исследования представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что квалификация действий Козлова М.А. по ст.246 УК РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст.246 УК РФ объектом данного преступления являются общественные отношения по охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов и обеспечению экологической безопасности населения, и уголовно наказуемым признается нарушение правил охраны окружающей среды, при эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов.

По смыслу уголовного закона, эксплуатация объекта – его использование в соответствии с целевым назначением, которое определяется характеристикой объекта, а именно его принадлежностью к объектам – промышленным, сельскохозяйственным и иным.

Кроме того, в ходе эксплуатации объектов должны соблюдать природоохранные требования, направленные на предотвращение негативных последствий для окружающей среды.

Субъектом преступления по ст.246 УК РФ является лицо, ответственное за соблюдение правил охраны окружающей среды, в том числе при эксплуатации иных объектов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, в том числе физических и юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе определенных принципов, в числе которых:

- охрана воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде;

- обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 названного Федерального закона, установлена необходимость проведения оценки воздействия на окружающую среду в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, что, возможно, в том числе путем проведения экологической экспертизы соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (ч.1). При этом, должны проводиться мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (ч.2).

Необходимость соблюдения правил охраны окружающей среды в сфере правоотношений по использованию земель в Российской Федерации предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

В частности, согласно п.2 ч.2, 4 ст.13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; при осуществлении пользования недрами плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

В силу ч.5 ст.13 Земельного кодекса РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Аналогичные требования по использованию земельных участков с их целевым назначением предъявляются законодателем при эксплуатации земельного участка, относящегося категории земель сельскохозяйственного назначения, согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч.1 ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Если земельный участок предоставлен для пользования недрами, то Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (ст.7) указанная деятельность осуществляется в соответствии с лицензией на пользование недрами, на участке недр для добычи полезных ископаемых в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Обязанность недропользователя в пользовании недрами в пределах горного отвода, недопущении ухудшения экологической обстановки, в том числе на прилегающих к участку недр территориях, также закреплена в Условиях пользования недрами, являющимися приложением к лицензии <Номер>, выданной ООО <Наименование1> на эксплуатацию месторождения «Кырс», в горноотводном акте, договоре аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер>.

Согласно совместному Распоряжению Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 7-р, Правительства Республики Коми 343-р от 28.02.2007«Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Коми» к таковым также относится песок.

При осуществлении деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых предусмотрены определенные ограничения, в частности, запрет на разведку и добычу в границах водоохранных зон, к которым относятся территории, примыкающие к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч.1, 4 п.8 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ).

На основании исследованных по делу доказательств судом установлено, что

Козлов М.А., до 07.06.2022 являлся генеральным директором ООО <Наименование1>, и в период с 27.09.2019 до 18.03.2022, обладая полномочиями по осуществлению действий в интересах Общества, в том числе при ведении хозяйственной деятельности на арендованном участке с кадастровым номером <Номер>, связанной с недропользованием, был обязан соблюдать вышеуказанные требования законодательства в области охраны окружающей среды, и являлся лицом, ответственным за соблюдение данных правил.

В период с 01.11.2021 до 31.01.2022, Козлов М.А. в нарушение правил охраны окружающей среды, принял решение об эксплуатации иного объекта в качестве карьера по добыче строительного песка – земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в водоохранной зоне р. Шежамка, за пределами горного отвода предоставленного ему для недропользования месторождения строительного песка «Кырс», для чего в последующем привлек работников ООО <Наименование1>, не осведомленных о точных границах горного отвода месторождения строительного песка «Кырс» и о незаконности его действий, для выполнения производственных работ в целях добычи на данном участке песка лучшего качества.

<Потерпевший6> показал, что он осуществлял разработку и добычу песка в тех границах участка, которые ему показывал Козлов М.А., сам границы карьера он не знал, закрепительных столбов не видел, при этом Козлов М.А. уверил его в законности действий по разработке месторождения.

<Потерпевший4> также показал, что при выполнении работ по погрузке песка на карьере «Кырс» каких-либо межевых знаков не видел.

Поэтому доводы подсудимого о наличии на карьере сигнальных ленточек, которые недопустимо пересекать, не опровергает выводы суда о том, что работники ООО <Наименование1> не знали точных границ горного отвода.

Козлов М.А., согласно показаниям <ФИО21>, <Потерпевший6>, приезжал на участок местности, где проводилась добыча песка, контролировал процесс выполнения работ, замечаний по нарушению границ работникам не делал.

Действия подсудимого Козлова М.А. по организации земляных работ на указанном объекте и последующем руководством данными работами, выполняемыми подчиненными сотрудниками Общества в период с 01.11.2021 до 31.05.2022, являлись умышленными, поскольку Козлов М.А. осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в несоблюдении норм действующего законодательства, регламентирующих правила охраны окружающей среды при проведении данных работ, предвидел наступление общественно опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, однако, относился к ним безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом.

Козлов М.А при эксплуатации данного объекта умышленно игнорировал положения ч.1 ст.32, ч.1 ст.33, ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 2 ч. 2, 4 и 5 ст.13, Земельного кодекса РФ, Закона РФ «О недрах», поскольку указывая подчиненным сотрудникам непосредственные места производства работ по добыче песка за границами горного отвода, тем самым нарушил лицензионное соглашение, не имея разрешения (лицензии) на право пользование недрами на данном участке.

Указанные работы осуществлялись путем снятия и перемещения плодородного слоя почвы и добычи песка, при этом мер к разработке проекта рекультивации земель и его согласования в установленном порядке с контролирующим органом Козлов М.А. не принимал.

Признавая доказанным факт совершения Козловым М.А. умышленных действий по производству земляных работ с нарушением правил охраны окружающей среды, и учитывая показания потерпевшего <Потерпевший6> о беспокойстве Козлова М.А. относительно плохого качества песка, добываемого в пределах карьера «Кырс» и его намерении осуществлять разработку и добычу песка на другом земельном участке, доводы стороны защиты о нецелесообразности выполнения Козловым М.А. земляных работ за пределами горного отвода, суд отвергает, как несостоятельные.

Поэтому, мотив совершения преступления, как установлено судом, выражался в личной заинтересованности Козлова М.А. осуществлять добычу песка лучшего качества для его последующей реализации.

В этой связи суд обращает внимание на показания свидетелей <ФИО21>, <ФИО23> о том, что для осуществляемой ими деятельности необходим песок надлежащего качества.

Исходя из содержания акта выездного обследования и протокола осмотра места происшествия от 16.11.2022, ситуационного плана и отчета о проведении маркшейдерской съемке, составленных после окончания работ по добыче песка работниками ООО <Наименование1>, очевидно, что с осматриваемого участка за границами горного и земельного отводов месторождения строительного песка «Кырс» вывозился песок, признаки того, что работы осуществлялись исключительно в границах лицензионного земельного участка указанного месторождения, отсутствуют.

Об этом также свидетельствует несоответствие ведомости географических координат угловых точек уточненного горного отвода, приведенных в дополнении <Номер> к лицензии и горноотводном акте географическим координатам участка местности, где обнаружено незаконное изъятие общераспространенного полезного ископаемого.

То обстоятельство, что осмотр местности, где произведена незаконная выемки, проведен спустя продолжительное время, на что обращено внимание подсудимым Козловым М.А., не исключает его причастности к преступлению, и не свидетельствует о выполнении данных работ иными лицами, поскольку из показаний свидетеля <ФИО2> и специалиста <ФИО10> следует, что обнаруженная ими незаконная выемка грунта была недавней, участок местности не зарос, и это очевидно, исходя из анализа фототаблиц, являющихся приложением к указанным выше документам.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что об отклонении границ земельного участка во время производства работ Козлов М.А. не только знал, но и поручал работникам ООО <Наименование1> осуществлять земляные, производственные работы за пределами горного отвода карьера «Кырс».

Согласно показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО13> и информации ООО <Наименование10>, эти работы производились на землях сельскохозяйственного назначения, т.е. не по целевому назначению, результатом которых было снятие и перемещение плодородного слоя почвы и изъятие песка в значительных объемах, т.е. в нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ.

Несмотря на тот факт, что на земельный участок, на котором обнаружено незаконное недропользование, собственность не разграничена, что следует из показаний представителей потерпевших <Представитель потерпевшего1> и <Представитель потерпевшего3>, свидетеля <ФИО6>, не исключало у Козлова М.А. обязанности выполнять работы в соответствии с нормами законодательства об охране окружающей среды.

Согласно ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

<Представитель потерпевшего1> суду показала, что право эксплуатации такого земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в силу закона предоставляется администрацией района на правах аренды, после предоставления необходимых документов для осуществления хозяйственной деятельности на указанном объекте земельных отношений.

Однако, как следует из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля <ФИО6>. специалиста <ФИО10>, подсудимый Козлов М.А. правовых оснований на право пользования земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе по недропользованию не имел.

С учетом положений п.3 ч.4 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации об установлении ширины водоохранной зоны, примыкающей к береговой линии реки, ширина водоохранной зоны реки Шежамка, составляющей протяженность более 50 км (по материалам дела - 77 км), устанавливается в размере двухсот метров, в связи с чем, на основании заключения <ФИО10> о незаконной выемке общераспространенных полезных ископаемых в 85 метрах от реки Шежамка, показаний специалиста <ФИО9> о расстоянии участка выемки песка до реки примерно в 100 метров, суд приходит к выводу, что незаконная выемка общераспространенного полезного ископаемого (песок) произведена в водоохранной зоне, что запрещено законодательством в сфере охраны окружающей среды.

Тем самым, при осуществлении земляных работ на указанном участке Козловым М.А. также нарушены положения ч.1, 2, 4 и п.8 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

То обстоятельство, что стороной обвинения не установлена принадлежность специализированной техники (экскаватора марки «Кранэкс» ЕК-270 и самосвала марки «КрАЗ»), используемой Козловым М.А. для совершения преступления, не исключает вины подсудимого, принимая во внимание ее фактическое использование при незаконной деятельности, подтвержденное показаниями <Потерпевший6> и <Потерпевший4>, <Потерпевший2>, <ФИО1>

Козлов М.А. при даче показаний не отрицал, что на балансе ООО <Наименование1> данная техника имелась, аналогичные показания в этой части дал свидетель <ФИО17>

Использование <Потерпевший4> в апреле 2022 года для вывоза песка самосвала КрАЗ, принадлежащего Козлову М.А., на что обращено внимание подсудимым и следует из показаний <ФИО1>, на указанные выводы суда также не влияет.

Суд признает Козлова М.А субъектом инкриминируемого ему преступления по следующим основаниям.

Согласно Уставу ООО <Наименование1>, Козлов М.А. в силу занимаемой им должности генерального директора ООО <Наименование1>, действовал в интересах юридического лица, для чего был наделен полномочиями принимать решения, связанные с деятельностью Общества и руководить их исполнением.

С момента регистрации ООО <Наименование1> по итогам реорганизации в едином государственном реестре юридических лиц, т.е. с 27.09.2019 и до 18.03.2022, т.е. до вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения о введении внешнего управления в ООО <Наименование1> и отстранения Козлова М.А. от управлениями делами предприятия, он обладал полномочиями по принятию решений, связанных с деятельностью Общества, в том числе касающейся разработки и добычи полезных ископаемых, осуществляемой в соответствии с лицензией.

Согласно Условиям пользования недрами для разведки и добычи строительного песка месторождения «Кырс», являющимися приложением к лицензии <Номер>, пользователь недр, которым являлось ООО <Наименование1> в лице генерального директора Козлова М.А., обязано осуществлять работы по разработке месторождения в границах горного и земельного отвода, с соблюдением действующих нормативов, правил и норм по охране окружающей среды и безопасному ведению работ, соблюдать нормы и правила, регламентирующие условия охраны недр, земель, лесов, водных объектов, связанных с пользованием недрами, соблюдать план горных работ, не допускать выборочной отработки полезных ископаемых, привести участки земли и другие природные объекты, нарушенные при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, о чем Козлов М.А. в силу возложенных на него Уставом Общества должностных обязанностей, был достоверно осведомлен, поскольку лично оформлял документы для получения лицензии.

В судебном заседании подсудимый Козлов М.А. не отрицал, что знал о правилах ведения добычных работ на месторождении «Кырс», поскольку разработкой и добычей песка занимается более 20 лет.

Устав ООО <Наименование1> также регламентирует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество может заниматься только на сновании специального разрешения (лицензии), и при руководстве осуществления такой деятельности Генеральный директор обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Козлов М.А. понимал, что действуя от имени Общества при ведении деятельности по добыче песка, является лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды при производстве работ, в том числе на прилегающей к карьеру «Кырс» территории, а именно на граничащем с карьером земельном участке, относящимся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Назначение с 18.03.2022 <ФИО1> в качестве внешнего управляющего ООО <Наименование1> не исключает вины Козлова М.А. по осуществлению им с 19.03.2022 до 31.05.2022 земляных работ по добыче песка на земельном участке за пределами горного отвода месторождения «Кырс» посредством привлечения работников Общества в связи со следующим.

Согласно записям в трудовой книжке, Козлов М.А. занимал должность генерального директора ООО <Наименование1> до 07.06.2022.

При этом, согласно показаниям потерпевшего <Потерпевший6>, даже после назначения <ФИО1> внешним управляющим Общества, он продолжал выполнять указания Козлова М.А. о ведении работ по добыче песка за пределами горного отвода месторождения «Кырс», поскольку тот его уверил в законности таких действий, т.е. фактически демонстрировал, что действует от имени ООО <Наименование1>.

Кроме того, Козлов М.А. обозначил себя руководителем Общества при проверке свидетелем <ФИО31> факта перевоза <Потерпевший4> песка на самосвале КрАЗ, согласно показаниям данного свидетеля.

Таким образом, и после 18.03.2022 Козлов М.А. принимал конкретные решения по недропользованию вне границ земельного участка, предоставленного Обществу для эксплуатации по лицензии, т.е. с нарушением требований природоохранного законодательства, а также не предпринял мер к устранению известного им уже нарушения правил охраны окружающей среды при производстве данных работ по добыче песка за пределами карьера, имевших место с 01.11.2021 до 18.03.2022.

Согласно исследованным доказательствам, Козлов М.А. определял границы на местности, руководил работой водителей и других подчиненных работников, т.е. продолжал выполнять объективную сторону преступления.

Указанная незаконная деятельность под руководством Козлова М.А. в период с 19.03.2022 до 31.05.2022 также осуществлялась работниками Общества, на которых Козлов М.А., используя свой авторитет ввиду длительного взаимодействия в трудовой деятельности, уверил в своей фактической руководящей должности в организации.

Время совершения преступления, в том числе, формирование у Козлова М.А. умысла, установлено судом, исходя из показаний потерпевшего <Потерпевший6> о начале выполнения работ на месторождении «Кырс», продолжительности выполнения им работ по добыче песка за пределами горного отвода указанного месторождения.

Ссылка стороны защиты на невозможность осуществлять добычу песка в весенний паводок, на указанные выводы суда не влияет, учитывая факт вывоза <Потерпевший4> песка на КрАЗе в апреле 2022 года, а также показания <Потерпевший6> в ходе предварительного расследования о том, что после остановки <Потерпевший4> сотрудниками ГИБДД Козлов М.А. дал указание продолжать работы по добыче песка за пределами горного отвода месторождения строительного песка «Кырс».

Согласно показаниям свидетеля <ФИО31>, при проведении проверке о вывозе <Потерпевший4> песка он выезжал на месторождение, на территории карьера видел экскаватор.

В обоснование указанных выводов суд также обращается к показаниям специалиста <ФИО10> о том, что обнаруженная 31.08.2022 незаконная выемка песка за пределами карьера «Кырс» была весьма недавней, возможно месяц назад, а свидетелем <ФИО2> участок выемки обнаружен при посещении карьера в июне 2022 года.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под иными тяжкими последствиями применительно к статье 246 УК РФ следует понимать, в частности, такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат, например, уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов; деградация земель), и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию.

Исходя из показаний представителя потерпевших <Представитель потерпевшего1> и <Представитель потерпевшего3>, заключения специалиста <ФИО10>, акта выездного обследования объекта земельных отношений от 31.08.2022, отчета о маркшейдерской съемке, показаний свидетеля <ФИО8>, а также показаний свидетелей <ФИО12> и <ФИО11> о расчете ущерба, судом достоверно установлено, что в результате незаконных земляных работ, выполненных работниками ООО <Наименование1> под руководством Козлова М.А. на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, был снят и перемещен верхний плодородный слой почвы на площади 4200 м?, что повлекло причинение бюджету МР «Усть-Вымский» материального ущерба 2100 000 рублей, а также изъят песок в объеме 11999 м?, что повлекло причинение вреда бюджету Республики Коми ввиду такого незаконного недропользования на сумму 1881169 рублей 89 копеек.

Результатом производства указанных работ явилось уничтожение иных объектов растительного мира, поскольку по заключению специалиста <ФИО10> и показаниям свидетеля <ФИО6>, по периметру участка имеются древесные порубочные остатки деревьев хвойной и лиственных пород, и в результате добычных работ ухудшилось качество земель, для восстановления плодородного слоя необходимо выполнение длительных рекультивационных работ, которые, по показаниям свидетеля <ФИО12>, в среднем составляют около 1 года, учитывая проведение работ по нескольким этапам.

Специалист <ФИО9> показал, что выемка грунта на указанном участке характеризовалась беспорядочными добычными работами.

С учетом данных доказательств, а также показаний представителя потерпевшего <Представитель потерпевшего3>, в результате незаконных земляных работ на указанном земельном участке также произошла частичная выемка материнской породы, изменилось первоначальное состояние природно-территориального комплекса, что делает невозможным использование данного земельного участка по сельскохозяйственному назначению, что, в свою очередь, исключает невозможность самовосстановления почвенного покрова как объекта окружающей среды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Козловым М.А. правил охраны окружающей среды при эксплуатации указанного земельного участка повлекло наступление иных тяжких последствий, в итоге явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости земель, и между проведением незаконных земляных работ на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения в водохранной зоне р. Шежамка и наступившими указанными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований ставить под сомнение размер ущерба, причиненного государству в результате совершения преступления, несмотря на то обстоятельство, что оценка вреда осуществлялась уполномоченными органами без осмотра местности, на что обращено внимание стороной защиты, у суда не имеется.

В силу взаимосвязанных положений ч.3 ст.77 и ч.2, 2.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Применительно к рассматриваемому уголовному делу, согласно показаниям представителей потерпевших <Представитель потерпевшего2>, <Представитель потерпевшего3>, свидетелей <ФИО11> и <ФИО12>, расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, а также от самовольного пользования недрами, что повлекло утрату общераспространенных полезных ископаемых, производился в соответствии утвержденными Постановлением Правительства РФ, Министерства природы РФ методиками, т.е. полностью соответствует одному из способов определения такого вреда, предусмотренных вышеуказанными нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Согласно показаниями свидетелей <ФИО11> и <ФИО12>, представленный суду расчет ущерба, причиненного преступлением, основан на материалах уголовного дела, которые были исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что не были отобраны пробы грунта, на размер ущерба не влияет, поскольку в вину Козлову М.А. не вменяются в ущерб и предстоящие затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, исходя из положений закона, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд констатирует, что размер ущерба установлен правильно.

Доводы защиты о том, что по уголовному делу не выяснено, в какие организации и в каком объеме поставлен песок, изъятый в общем объеме в 11999 м?, не исключают вины подсудимого Козлова М.А. и не опровергает факт причинения им вреда государству в результате выполнения работ с нарушением требований природоохранного законодательства.

В силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению, согласно которому, Козлову М.А. не вменяется незаконное предпринимательство в сфере незаконного пользования недр, в том числе извлечение прибыли от дальнейшей реализации добытых общераспространенных полезных ископаемых.

Объем добытого песка в 11999 м? объективно установлен по итогам проведения ООО <Наименование9> маркшейдерской съемки, результаты которой сомнений в своей достоверности не вызывают, учитывая наличие у данной организации лицензии в указанной сфере деятельности, подтверждения выявленного объема песка свидетелем <ФИО8> при даче показаний в судебном заседании, сведениями ООО <Наименование10>.

Таким образом, суд признает вину Козлова М.А. доказанной и квалифицирует его действия по ст.246 УК РФ, как нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации иного объекта лицом, ответственным за соблюдение этих правил, повлекшие иные тяжкие последствия.

Оснований в том, что подсудимый Козлов М.А. является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность, у суда не имеется, с учетом обстоятельств совершения им преступления, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Козлов М.А. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, посягающего на правоотношения по рациональному природопользованию, охране окружающей среды.

Согласно материалам дела, Козлов М.А. <Личные данные>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Козлова М.А., <Иные данные> (т.<Номер> л.д.<Номер>), <Иные данные> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления против природопользования, имущественное положение подсудимого, его личность, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, которое обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимого, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о размере штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, в том числе наличие в его собственности <Иные данные> и определяет размер штрафа в 100000 рублей, без предоставления рассрочки.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Козлову М.А. наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, т.е. в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у подсудимого Козлова М.А. <Иные данные>, на указанные выводы суда также не влияет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, с учетом общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств дела, негативного воздействия Козловым М.А. на окружающую среду посредством осуществления незаконных земляных работ в целях добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка) за пределами горного отвода, на земельном участке, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Козлову М.А. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с разработкой месторождений полезных ископаемых и добычей полезных ископаемых.

В данном случае, характер совершенного Козловым М.А. экологического преступления, по мнению суда, предопределен осуществляемой им деятельностью.

При принятии решения о назначении вида дополнительного наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.47 УК РФ и разъяснениями, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, с учетом отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется, ввиду отсутствия сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Козлова М.А. от наказания, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06.12.2022 в порядке ст.115 УПК РФ (в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части имущественных взысканий, связанных с уплатой штрафа, возмещения ущерба, причиненного преступлением) наложен арест на принадлежащее Козлову М.А. имущество в виде запрета распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, уступки прав пользования и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества:

<Иные данные>

Вместе с тем, гражданский иск о возмещении вреда, причиненного Козловым М.А. в результате нарушения правил охраны окружающей среды, по делу не заявлен.

Постановлением суда от 18.03.2024 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Козлова М.А. в совершении преступления по ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Сведений о заявленном гражданском иске в рамках предъявленного Козлову М.А. обвинения по ч.2 ст.145.1 УК РФ, материалы дела также содержат.

В силу взаимосвязанных положений ч.5 ст.46 УК РФ, ст.31,32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания, судебный пристав направляет в суд представление о замене штрафа иным наказания, за исключением лишения свободы.

Взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель производит, если осужденный уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

При указанных обстоятельствах, на арестованное имущество подсудимого Козлова М.А. не может быть обращено взыскание в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа как основного наказания, поэтому наложенный на перечисленное выше имущество арест подлежит снятию.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по делу (т.<Номер> л.д.<Номер>), суд руководствуется положениями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, и приходит к выводу, что <Иные данные>., следует хранить при уголовном деле, как документы, имеющие значение для настоящего дела.

Принимая во внимание надлежащее поведение подсудимого Козлова М.А. в процессе уголовного судопроизводства относительно явок в судебные заседания, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Козлова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.246 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с разработкой месторождений полезных ископаемых и добычей полезных ископаемых, сроком на 2 года.

Штраф, назначенный в качестве основного наказания, подлежит выплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления указанной суммы штрафа: <Иные данные>.

Разъяснить осужденному Козлову М.А., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Срок дополнительного наказания, назначенного Козлову М.А., исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период меру пресечения в отношении Козлова М.А. не избирать.

По вступлении приговора в законную силу снять арест со следующего имущества, принадлежащего Козлову М.А., наложенный постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06.12.2022:

<Иные данные>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <Иные данные> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

УИД 11RS0020-01-2023-001015-02 дело № 1-3/2024 (1-157/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 05 апреля 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быковой М.Б.,

с участием:

государственных обвинителей Коника Д.Ф., Низовцева И.О.,

представителя потерпевшего (администрации МР «Усть-Вымский») <Представитель потерпевшего1>,

подсудимого Козлова М.А.,

защитника – адвоката Павлова П.И., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

УСТАНОВИЛ:

достоверно зная, что земельный участок, граничащий с земельным участком с кадастровым номером <Номер>, собственность на который не разграничена, находится за пределами горного отвода месторождения строительного песка «Кырс», предоставленного ему на основании Лицензии, и что в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых, использование земельных участков допускается только в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде,

- объемы добычи песка устанавливаются планами развития горных работ (п.3.6.);

№ точки	Северная широта			Восточная долгота
№ точки	Градусы	Минуты	Секунды	Градусы	Минуты	Секунды
ГО-1	62°	13?	22,04??	50°	2?	30,19??
ГО-2	62°	13?	25,38??	50°	2?	40,10??
ГО-3	62°	13?	24,77??	50	2?	44,37??
ГО-4	62°	13?	24,38??	50°	2?	44,02??
ГО-5	62°	13?	22,86??	50°	2?	49,47??
ГО-6	62°	13?	23,56??	50°	2?	51,77??
ГО-7	62°	13?	21,83??	50°	2?	58,05??
ГО-8	62°	13?	19,00??	50°	2?	3,90??
ГО-9	62°	13?	18,72??	50°	2?	13,49??
ГО-10	62°	13?	17,88??	50°	2?	13,81??
ГО-11	62°	13?	17,67??	50°	2?	16,54??
ГО-12	62°	13?	16,21??	50°	2?	19,67??
ГО-13	62°	13?	16,37??	50°	2?	9,21??
ГО-14	62°	13?	15,34??	50°	2?	55,36??
ГО-15	62°	13?	18,73??	50°	2?	48,95??
ГО-16	62°	13?	19,89??	50°	2?	37,63??
ГО-17	62°	13?	21,03??	50°	2?	34,06??

1) соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр;

3) безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами;

№ точки	Широта (N)			Долгота (Е)
№ точки	Градусы	Минуты	Секунды	Градусы	Минуты	Секунды
1.	62	13	24,80	50	2	21,10
2.	62	13	24,94	50	2	19,84
3.	62	13	24,92	50	2	18,68
4.	62	13	24,94	50	2	18,76
5.	62	13	24,93	50	2	17,96
6.	62	13	24,98	50	2	16,39
7.	62	13	25,27	50	2	14,94
8.	62	13	25,46	50	2	14,06
9.	62	13	25,65	50	2	13,84
10.	62	13	25,73	50	2	14,01
11.	62	13	25,59	50	2	16,24
№ точки	Широта (N)			Долгота (Е)
№ точки	Градусы	Минуты	Секунды	Градусы	Минуты	Секунды
12.	62	13	25,65	50	2	19,05
13.	62	13	25,49	50	2	21,31
14.	62	13	25,80	50	2	21,47
15.	62	13	25,89	50	2	22,98
16.	62	13	25,33	50	2	23,11
17.	62	13	24,96	50	2	23,54
18.	62	13	24,73	50	2	23,46
19.	62	13	24,90	50	2	22,39
20.	62	13	24,77	50	2	22,42
21.	62	13	23,86	50	2	25,33
22.	62	13	23,52	50	2	26,42
23.	62	13	23,36	50	2	25,74
24.	62	13	23,65	50	2	24,71
25.	62	13	24,22	50	2	22,66
26.	62	13	24,42	50	2	22,06