Решение по делу № 11-7549/2023 от 17.05.2023

Судья Буланцова Н.В.

дело № 2-41/2023

УИД 74RS0017-01-2022-002795-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7549/2023

13 июня 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Подрябинскиной Ю.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество), ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ПАО «Челябинвестбанк» ФИО18 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Челябинвестбанк»), в котором с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., убытки в сумме 22 782 руб. 83 коп. в процентном соотношении, а именно: с ООО «Гермес» и ПАО «Челябинвестбанк» из расчета 10 % и 90 % соответственно.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.07.2021 года шла из ООО «<данные изъяты>» по благоустроенному проходу между входами в здания, где расположены ООО «<данные изъяты>» и ПАО «Челябинвестбанк». Лестничная группа перед входом в ПАО «Челябинвестбанк» выложена керамической плиткой. Наступив на указанную плитку, потеряла равновесие и упала, так как одна из плиток под ее весом перевернулась. При падении ударилась правым плечом о припаркованный в непосредственной близости автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 В результате падения получила <данные изъяты>. Из-за полученных травм в период с 16.07.2021 по 26.07.2021 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст». После чего находилась на амбулаторном лечении до 31.08.2021. В настоящее время подъем правой руки ограничен болевыми ощущениями, рука не поднимается выше 45 градусов. Отсутствие надлежащего содержания лестничной группы, прилегающей ко входу в здание, принадлежащее ООО «Гермес», привело к получению данной травмы и последующему длительному лечению. В результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий.

Протокольными определениями суда от 02.09.2022 (т.1 л.д.99), от 12.01.2023 (т.3 л.д.81), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Челябинвестбанк», ФИО1.

Протокольными определениями суда от 26.10.2022 (т.1 л.д.152 оборот), от 14.12.2022 (т.3 л.д.41-43), от 12.01.2023 (3 л.д.81) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» Златоустовского городского округа, муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец ФИО3, а также ее представитель – адвокат ФИО15, действующий на основании ордера (т.1 л.д.49) в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гермес» ФИО16, действующий на основании доверенности (т.3 л.д.55), в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.52-53, т.1 л.д.8. т.3 л.д.57-59), из которых следует, что ООО «Гермес» является ненадлежащим ответчиком, поскольку бездействие со стороны общества отсутствует. Крыльцо, с лестницы которого упала ФИО3, является входом в помещение ПАО «Челябинвестбанк», содержание данного крыльца осуществляется банком самостоятельно.

Представитель ответчика ПАО «Челябинвестбанк» ФИО10, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.105), в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.147-148), из которого следует, что ПАО «Челябинвестбанк» является собственником помещения общей площадью 497,5 кв.м., расположенного на 3 этаже здания. Также в этом здании собственниками помещений являются ООО «Гермес» и ФИО1 ООО «Гермес» является собственником помещений, распложенных на этажах 1-4 спорного здания. Через входную группу, на которой расположена вывеска «Инвестбанк», помимо посетителей и сотрудников банка в 2021 г. проходили и арендаторы ООО «Гермес» (в помещения на 2 и 4 этажах).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - ФИО17, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» Златоустовского городского округа, муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Челябинвестбанк» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «Челябинвестбанк» отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Гермес», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказал. С ПАО «Челябинвестбанк» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Челябинвестбанк» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда 100 000 руб. и принять новое решение, которым уменьшить сумму компенсации морального вреда. Указывает на то, что присужденный размер компенсации не соответствует принципу справедливости и соразмерности. Кроме того, судом установлен вероятностный характер причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием крыльца и причинением вреда здоровью. Падение ФИО3 в результате опрокидывания плитки под тяжестью ее веса достоверно не установлено. Вместе с тем, решением мирового судьи от 10.03.2021г. установлена неосторожность истца ФИО3, которая будучи инвалидом 2 группы по зрению, привлекая к сопровождению дочь, не выбрала безопасный маршрут движения, заведомо подвергнув себя опасности, переходя от здания к зданию в неприспособленном для этого месте. Тем не менее, ПАО «Челябинвестбанк» признает право ФИО3 на получение компенсации морального вреда за полученный вред здоровью. Однако, считает, что справедливый размер компенсации не может превышать 50 000 рублей. Поскольку материалы дела позволяют сделать вывод, что травма истца не связана с полным или частичным нарушением анатомической целостности кости, лечение и последующая реабилитация не были травмирующими, сложными, финансово затратными. Последующие жалобы истца на головные боли, нарушение сна, о которых стало известно из свидетельских показаний дочери и мужа истца, могут быть не связаны непосредственно с травмой, а могут быть следствием возрастных изменений здоровья ФИО3 и имеющихся до травмы заболеваниями, в том числе с учетом инвалидности 2 группы.

В своих возражениях ФИО3 просит решение Златоустовского городского суда от 10.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Гермес», ответчик ФИО11, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» Златоустовского городского округа, муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу положений ст. 151 и ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2021 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь инвалидом 2-й группы по зрению (т.1 л.д.27), проходя через крыльцо, примыкающее к ПАО «Челябинвестбанк» по адресу: <адрес> встала на плитку верхней ступеньки этого же крыльца. Плитка под ее весом перевернулась и, потеряв равновесие, она упала и ударилась правым плечом о припаркованный рядом с крыльцом автомобиль <данные изъяты>. После падения испытала сильную физическую боль, не могла двигаться. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В карте вызова скорой медицинской помощи зафиксированы жалобы истца на боль в правом плече, головокружение (т.1 л.д.132-133).

Скорой медицинской помощью ФИО3 была доставлена ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», где находилась на стационарном лечении с 16.07.2021 по 26.07.2021 года, затем находилась на амбулаторном лечении до 31.08.2021. (т.1 л.д.72-87).

На момент поступления в протоколе первичного осмотра врачом-травматологом (т.1 л.д.79) зафиксировано наличие жалоб пациентки на головную боль, головокружение, боль в правом плече, в грудной клетке справа. По результатам осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>

В выписном эпикризе круглосуточного стационара № 1 травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ «ГБ г.Златоуст» указан заключительный диагноз ФИО3: <данные изъяты>. Проведены обследования: <данные изъяты>. Проведено хирургическое лечение: <данные изъяты>.

В период лечения носила лангету, нуждалась в посторонней помощи, так как не могла самостоятельно одеваться, собирать волосы. До травмы вела активный образ жизни. В настоящее время испытывает болевые ощущения в правой руке. 31.01.2022 была вынуждена уволиться с работы, поскольку рука периодически болит, частично потеряла работоспособность. До настоящего времени имеется необходимость в реабилитационных мероприятиях.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области от 10.03.2022 по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ФИО3 на автомобиль истца, установлено, что ответчик (истец по данному спору) 16.07.2021 не выбрала более безопасный путь движения – специально обустроенную пешеходную дорожку к зданию <адрес>, а желая сократить дорогу, прошла по узкому проходу между зданиями, в результате чего оказалась на крыльце, ведущем ко входу в здание, находящееся по <адрес>, с которого, потеряв равновесие упала. При этом, при должной степени осмотрительности и внимательности могла предвидеть неблагоприятные последствия своего поведения (л.д.44-47 т.1).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО3 не оспаривалось, что проход между зданиями <адрес>, по которому она прошла, является «народной тропой», проход узкий, достаточный для прохода только одного человека, и в ООО «<данные изъяты>» и обратно они с дочерью прошли одним и тем же путем.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 (дочь истца) суду пояснила, что 16.07.2021 с матерью (ФИО3) приехали в ПАО «<данные изъяты>», куда прошли по крыльцу банка. На обратном пути ФИО3 упала, так как встала на одну из плиток на крыльце, которая не была не зафиксирована. После падения истец испытывала нестерпимую боль, плакала. После падения у ФИО3 был <данные изъяты>. До настоящего времени ФИО3 испытывает боли с правой стороны тела, особенно по ночам, не может выполнять домашние обязанности в прежнем объеме, не может полноценно помыться. Врач запретил ей поднимать руки выше грудной клетки. 31.01.2022 истец была вынуждена уволиться с работы, так как не могла больше выполнять свои трудовые обязанности. Хотя всегда желала работать, для нее это был не только источник дополнительного дохода, но и общение с коллективом, чего в настоящий момент она лишилась.

Свидетеля ФИО13 (супруг истца) пояснил, что со слов ФИО3 ему известно о том, что она упала и ударилась об автомобиль. После падения у нее не поднимается рука, часто болит голова, хотя до травмы такого не было. Ночью она просыпается от боли, из-за этого у нее нарушился ночной сон. Также супруга не может самостоятельно развешивать белье, полноценно одеваться, не смогла работать.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревалась видеозапись, произведенная 29.07.2021 года на которой видно, что часть плиток, выложенных у входа в здание по адресу: <адрес>, не закреплены, часть плиток отсутствует (т.1 л.д.149).

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является административным четырехэтажным зданием общей площадью 5 827,8 кв.м. (т.3 л.д.4-26).

Собственниками помещений в указанном здании являются ООО «Гермес», ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО1

ПАО «Челябинвестбанк» является собственником помещения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 497,5 кв.м., расположенного на третьем этаже здания, на основании договора купли-продажи от 16.08.1994, заключенного с АО «Гермес» (т.1 л.д.153-154, т.3 л.д.22-25, 178-181).

ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 140,1 кв.м., расположенного на первом этаже здания, на основании договора купли-продажи от 26.09.1997 заключенного с ЧАИБ «Челябинвестбанк» (т.2 л.д.31, т.3 л.д.3, л.д.26).

ООО «Гермес» также является собственником помещений в указанном здании, что следует из пояснений представителей ответчиков. Право собственности ООО «Гермес» на здание возникло до 16.08.1994, однако в установленном законом порядке не зарегистрировано. В настоящее время у ООО «Гермес» отсутствуют правоустанавливающие документы на помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, как следует из пояснений представителя общества. Точная площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Гермес», в ходе рассмотрения дела не установлена.

При заключении 01.08.2001 договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, ООО «Гермес» в ОМС «КУИ ЗГО» в подтверждение права собственности на помещения в здании была предоставлена копия договора купли-продажи имущества, заключенного 30.04.1992 между Комитетом по управлению госимуществом г.Златоуста и АО «Гермес» (т.3 л.д. 160-162).

Протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес>, пр<данные изъяты> от 21.10.2014, в котором принимали участие директор ОАО «Гермес», ФИО1 и представитель ОАО «Челябинвестбанк», определен перечень общего имущества в административном здании на основании технического паспорта от 10.07.2001 (№) в размере 2978,2 кв.м., в том числе: технический подвал – 1157,4 кв.м., крыша – 1379 кв.м., лестничные марши, коридоры, вентиляционные помещения – 441,8 кв.м. (вопрос 1) – л.д.133 т.3.

01.07.2016 между ПАО «Челябинвестбанк» (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель) заключен договор № 294 на обслуживание общего имущества в административном здании (т.1 л.д.56-57), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора (п.2.1 Договора).

На момент заключения договора площадь общего имущества в здании составляет 2978,2 кв.м. (п.1.1. Договора). Общее имущество, подлежащее обслуживанию содержится в Приложении № 1 к договору (п.1.2 Договора).

Исполнитель обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора (п.2.1 Договора).

В целях обеспечения нормального функционирования здания, исполнитель обязуется, в том числе, организовать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества, согласно приложения № 2 и № 3 к договору (п.2.2. Договора).

Согласно Приложения № 1 к договору, перечень общего имущества включает помещения в данном здании, не являющиеся помещениями (их частями), предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения в этом здании, в том числе входная группа, лестничные площадки и пролеты, подвал, чердачное помещение, крыша (т.1 л.д.58).

Как следует из п.4 Приложения № 2 к Договору в перечень услуг по содержанию общего имущества, в том числе входит: проведение технических осмотров и обходов элементов и помещений здания; мелкий ремонт по благоустройству придомовой территории; уборка крылец и общих помещений в здании; мелкий ремонт внутридомовых систем электроснабжения (в местах общего пользования), уборка, очистка земельного участка (придомовой территории), входящего в состав общего имущества, уход за элементами озеленения и благоустройства (по графику) в соответствии с требованиями, установленными действующими законодательством (т.1 л.д.58 оборот).

Аналогичный договор на обслуживание общего имущества был заключен 17.06.2016 между ФИО1 и ООО «Гермес» (т.3 л.д.116-121).

Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков следует, что ПАО «Челябинвестбанк» летом 2021 г. осуществлялись платежи ООО «Гермес» в счет оплаты услуг по указанному договору (т.3 л.д.74-76). Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес ООО «Гермес» не поступало.

Из пояснений представителей ответчиков, фотографий (л.д.90-97, 140-146 т.1), копии технического паспорта (т.3 л.д.127) установлено, что в здание по адресу: <адрес>, имеются два основных входа, расположенных на значительном расстоянии друг от друга. Входом, расположенным с правой стороны, пользуются сотрудники ООО «Гермес» (проход осуществляется по пропускам). Данный вход оборудован крыльцом с бетонными ступенями. Перед входом в здание с левой стороны уложена плитка, представляющая из себя две ступени, оборудована стеклянная входная группа с вывеской «Инвестбанк». Данным входом пользуются сотрудники и посетители банка, а также арендаторы части помещений у ООО «Гермес» (ИП ФИО2, Уральское управление Ростехнадзора – копии договоров аренды т.2 л.д.27-40).

В помещение ФИО1 имеется отдельный вход, расположенный правее от левого входа в здание. Через помещение ФИО1 отсутствует проход в иные помещения в здании.

Из копии поэтажного плана здания по адресу: <адрес> – после смены нумерации 01.07.2002, т.3 л.д.170) следует, что крыльцо перед левым входом в здание отсутствует (т.3 л.д.66, 127).

По состоянию на 19.01.2023 в реестре выданных разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, ведущегося с 2007 года, запись о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) входной группы и крыльца нежилого здания по адресу: <адрес> отсутствует, что следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрацией Златоустовского городского округа (т.3 л.д.93).

ООО «Гермес» представлено заключение по результатам обследования входной группы в нежилое здание по адресу: <адрес>, выполненное ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.61-76).

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что обследуемая входная группа представляет из себя конструкцию каркасного типа из профилей со стеклом. Конструкция трапециевидной формы находится за пределами ограждающих несущих конструкций здания (наружная стена). Наличие фундамента не установлено. Вся конструкции крепится к несущей стене здания. При сопоставлении поэтажного плана 1 этажа здания выявлен факт отсутствия обследуемой входной группы в осях 17-19. На поэтажном плане в осях 17-19 указаны два окна и дверной проем. В выводах специалист ООО «<данные изъяты>» указал, что обследуемая входная группа по адресу: <адрес>, не соответствует входной группе, указанной в техническом плане в осях 17-19. Обследуемую входную группу возможно демонтировать (отделить конструкции) от нежилого здания, к которому она пристроена, без ущерба для здания, при этом существование входной группы, как самостоятельного объекта будет невозможным.

Земельный участок площадью 1528 кв.м., на котором расположено административное здание по адресу: <адрес> предоставлен собственникам помещений на основании договора аренды от 21.10.2015 (т.2 л.д.87-89).

Муниципальное казенное учреждение Златоустовский городской округ «Управление жилищно-коммунальное хозяйство» в ответе на запрос суда указало, что не обладает сведениями о том, кем осуществлялось обслуживание и содержание территории по адресу: <адрес>, дл.21 в июле 2021 года, в том числе в районе крыльца с вывеской «Инвестбанк».

В органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» Златоустовского городского округа отсутствуют сведения о том, на каком основании размещена входная группа с вывеской «Инвестбанк» и крыльцо для входа в нежилое помещение по адресу: <адрес>. Под входной группой земельный участок не сформирован, его границы не установлены (л.д.108 т.3).

Специалистами сектора муниципального земельного контроля органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» Златоустовского городского округа 31.01.2023 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресному ориентиру: <адрес>, площадью 1528 кв.м. Межевание данного участка произведено, граница установлена. С северо-восточной стороны данного земельного участка на землях общего пользования установлена входная группа с вывеской «Инвестбанк», которая выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь нарушения 6,9 кв.м. Доступ на участок не ограничен (л.д.109-111 т.3).

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста по иску ФИО4 к ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» поясняла, что входная группа обслуживается банком (копия решения от 10.03.2022 - т.1 л.д.44-47).

Указанным решением установлено, что ФИО3, упав с крыльца, повредила автомобиль ФИО4 по неосторожности. Мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы об отсутствии вины в причинении ущерба ФИО4 С ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба взыскано 17026,83 руб., расходы по проведению оценки 5075 руб., расходы по оплате государственной пошлины 681 руб., а всего 22782,83 руб. В удовлетворении требований к ООО «Гермес» о возмещении материального ущерба ФИО4 отказано.

ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 22 782 руб. 83 коп. Исполнительное производство окончено 04.10.2022 (т.1 л.д.118, 120).

Разрешая спор и возлагая ответственность за вред, причиненный ФИО3 на ПАО «Челябинвестбанк», суд обоснованно исходил из того, что именно ПАО «Челябинвестбанк» осуществлен монтаж конструкции входной группы и обустройство территории прилегающей к указанному входу, в том числе осуществлен монтаж плитки и правильно взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом суд указал, что крыльцо перед входной группой с вывеской «Инвестбанк» не является общим имуществом собственников помещений в здании, поскольку не является частью здания, на момент оформления технического паспорта на здание 22.05.2001 года данное крыльцо отсутствовало, соответственно не является обязательным элементом для обслуживания помещений в здании. Более того, решением собственников помещений в здании данное крыльцо не было включено в состав общего имущества. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что обязанность по содержанию крыльца и его надлежащему состоянию несет ПАО «Челябинвестбанк».

Установив, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Челябинвестбанк», суд отказал в удовлетворении требований к ООО «Гермес», ФИО1

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие причиненных телесных повреждений и полученного вреда его здоровью; обстоятельства причинения вреда здоровью, в том числе установленные решением мирового судьи (падение истца по неосторожности), а именно, что при должной степени осмотрительности и внимательности ФИО3 могла предвидеть неблагоприятные последствия своего поведения; характер полученных телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении (11 и 37 дней соответственно), а также то обстоятельство, что истец до настоящего времени испытывает боли, функции правой руки не восстановились, она лишена возможности работать, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ПАО «Челябинвестбанк» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 22 782 руб. 83 коп., суд исходил из того, что сумма выплаченная в счет возмещения ущерба ФИО4 во исполнение решения суда, не может быть признана убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Решение суда в той части, которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении иска предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2023 г.