Решение по делу № 33-1271/2024 от 08.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года.

    Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной М.В.,

    при секретаре Молотовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» по доверенности Макаровой Анны Вадимовны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу №2-3924/2023,

у с т а н о в и л:

Салинова С.С. обратилась в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Дормострой» о взыскании неустойки по договору оказания услуг, судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 октября 2023 года исковые требования Салиновой С.С. удовлетворены частично. С ООО «Дормострой» в пользу Салиновой С.С. взыскана неустойка по договору оказания услуг № от 28 апреля 2021 года в размере 550 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 145 руб., а также пени за период с 18 октября 2023 года по день исполнения обязательств по возврату долга в размере 0,16 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга по договору оказания услуг № от 28 апреля 2021 года в размере 2 807 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2023 года.

Определением судьи Свердловского суда г. Костромы от 23 октября 2023 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска 563 579,64 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «Дормострой», расположенное по адресу: <адрес>

24 декабря 2023 года представитель ответчик ООО «Дормострой» по доверенности Макарова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение суда исполнено.

Обжалуемым определением от 21 февраля 2024 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Дормострой» об отмене мер обеспечения отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Дормострой» Макарова А.В. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебным приставом пени не начислялись, самостоятельно начислить и оплатить их у ответчика возможности не имеется, поскольку исполнительное производство окончено. Кроме того, указала на то, что суд нарушил процессуальные права заявителя, поскольку после получения копии определения у него остался лишь 1 день на подачу жалобы.

В дополнениях к частной жалобе представитель ООО «Дормострой» Макарова А.В. направила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения                 № от 10 апреля 2024 года на сумму 76 350,40 руб. в адрес получателя ОСП                                по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области и назначением платежа по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Дормострой».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

        Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

        В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

        В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, и когда судебный акт, в обеспечение исполнения которого приняты меры по обеспечению иска, исполнен.

Между тем, как верно указал суд в обжалуемом определении, по состоянию на дату его вынесения заявителем не были представлены доказательства погашения взысканной судебным решением задолженности в части оплаты пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовых оснований для отмены мер обеспечения в отношении ответчика не имеется.

Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, а потому не могут повлечь отмену определения.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 10 апреля 2024 года, подтверждающее факт уплаты пени во исполнение решения суда, не может повлечь иных выводов, поскольку оно исполнено после вынесения обжалуемого определения.

Соответственно, данное платежное поручение не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.

Однако следует отметить, что ответчик в случае исполнения решения суда в полном объеме не лишен возможности повторно обратиться в районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Не могут повлечь отмену определения и ссылки в жалобе на позднее получение обжалуемого определения, поскольку указанное не влияет на правильность выводов суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Дормострой» Макаровой Анны Вадимовны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья                                                                                 Воронина М.В.