Решение по делу № 2-1960/2024 от 24.04.2024

2-1960/2024

52RS0*-26

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года ***,

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Железновой С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала *** о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Железнова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 08.00 час. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств: 2834 ДК, гос.рег.знак м635нк152, под управлением Ванькова Е. Н. и Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак х463ха/152, под управлением Шульц В. Г., однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного истец Железнова С.А. просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-23-25298/5020-007 от 12.04.2023г.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Железновой С. А.: 139 132,86 руб. - недополученное страховое возмещение, 329 480,20 руб. - неустойку с 17.01.2023г. по 31.05.2023г.; неустойку с 01.06.2023г. из расчета 1% от присужденной суммы до полного исполнения обязательства; 10 000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения; судебные расходы - расходы на оказание юридических услуг по составлению и отправки обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500,00 руб.; расходы по оплате экспертных заключений в виде убытков в размере 8 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление в суде в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 192,60 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам по делу и в суд.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований истец Железнова С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Железновой С. А.:

- 127 540,86 руб. - недополученное страховое возмещение;

- 308 447,16 руб. - неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*;

- неустойку с 01.06.2023г. из расчета 1% от присужденной суммы до полного исполнения обязательства;

- 10 000 руб. - моральный вред;

- штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения.

Судебные расходы:

- расходы на оказание юридических услуг по составлению и отправки обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб.

- расходы по оплате экспертных заключений в размере 8 000 руб.

- расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 руб.,

- нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 2 243,00 руб.,

- почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 192,60 руб.

- почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 126,30 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании от ЧЧ*ММ*ГГ* представитель истца по доверенности - Волошина И.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала на то, что автомобиль был на гарантии и должен был быть направлен к официальному дилеру.

Представитель ответчика в суд не явился, представлены дополнения к возражениям на исковое заявление.

Ранее в судебном заседании от ЧЧ*ММ*ГГ*, представитель ответчика по доверенности – Туманова Ю.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1838-о по запросу Норильского городского суда *** о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 08.00 час. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств: 2834 ДК, гос.рег.знак м635нк152, под управлением Ванькова Е. Н. и Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак х463ха/152, под управлением Шульц В. Г..

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак х463ха152 на момент ДТП являлась Железнова С. А..

Данное ДТП, согласно документам, оформленным в ГИБДД, произошло в результате противоправных действий водителя Ванькова Е.Н., управлявшего автомобилем 2834ДК, гос.рег.знак м635нк152. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак x463xa 152, были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнительным листом к определению.

По данному факту ДТП потерпевшая, 20.12.2022г. посредством «Почты России» обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании данного события, предоставив все документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», повреждённый автомобиль был предоставлен на экспертный осмотр 30.12.2022г. В заявлении на страховую выплату со стороны потерпевшего было указано о нахождении поврежденного автомобиля на гарантии у официального дилера. Таким образом, урегулирование страхового события должно быть произведено до ЧЧ*ММ*ГГ*. 23.01.2023г. на телефон поступило смс-сообщение о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА» по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ***, ст. Б., в направлении на ремонт указан адрес - СТОА ООО «ОПОРА» - Н. Новгород, *** Д.

Как указывает истец, ЧЧ*ММ*ГГ* на телефон потерпевшего поступило сообщение о направлении автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак х463ха152 на ООО «Оператор по ремонту автомобилей», где было указано, что назначен осмотр в условиях СТО «Пилотаж» по адресу: г.Н. Новгород, ***.

Согласно данных официального сайта Mitsubishi Motors, официальными дилера в *** являются ООО «Луидор Трейд», по адресу: г.Н.Новгород, *** ООО «Нижегородец Восток» по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***. Автомобиль Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак х463ха152, 2020 года выпуска находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийной карточкой прохождения технического обслуживания.

Таким образом, как полагает истец, ПАО «СК «Росгосстрах» не выдало направление на ремонт в установлен ФЗ «ОБ ОСАГО» сроки, так же не произвело выплату страхового возмещения на предоставлен реквизиты.

02.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию, которую в установленные сроки не урегулировало, что и послужило поводом для обращения в службу финансового уполномоченного.

Согласно решения № У-23-25298/5020-007 от 12.04.2023г., финансовый уполномоченный решил: требования Железновой С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за несоблюдение срока осуществлю страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения, расходов на составление экспертных заключений удовлетворить частично, а именно: 1) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Железновой С. А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 141 651 руб. 14 коп.; 2) Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; 3) Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу; 4) В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Железновой С. А. неустойку за период, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. 00 коп; 5) Требования Железновой С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, расходов на оплату юридических услуг оставить без рассмотрения; 6) В удовлетворении остальной части требований Железновой С. А. отказать.

С данным решением истец не согласился, посчитав его не законным и не обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании от ЧЧ*ММ*ГГ* заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта как в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной ЦБ РФ 19/09/14 *-П) и цен, указанный в справочниках РСА, так и по дилерским ценам производителя.

Представитель ответчика не возражала против назначения по делу экспертизы, однако просила определить размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким эксперта.

Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, право обеих сторон представлять доказательства суду, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплату за проведение экспертизы возлагает на истца.

Руководствуясь положениями ст.ст.79, 86-87, 104, 216, 218 ГПК РФ, суд определил:

«Назначить по делу автотехническую экспертизу, перед которой поставить 1 вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак х463ха152, пострадавшего в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* с учётом и без учета износа, как в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной ЦБ РФ 19/09/14 *-П) и цен, указанный в справочниках РСА, так и по дилерским ценам производителя? Проведение экспертизы поручить экспертам экспертной компании «Альтернатива» по адресу: ***, помещение 4. Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела * Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Проведение экспертизы провести с обязательным осмотром транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак х463ха152, а в случае объективной невозможности произвести осмотр – по материалам гражданского дела. Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Железнову С. А.. Расходы по экспертизы распределить при вынесении решения в зависимости от исхода дела. Установить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы. Разъяснить сторонам, что в силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым. Определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ) в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 15 дней». Согласно заключения эксперта * ООО «Альтернатива» от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак х463ха152, пострадавшего в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* с учётом и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной ЦБ РФ 19/09/14 *-П) и цен, указанный в справочниках РСА округленно составляет: - без учета износа - 168 400 (сто шестьдесят восьми тысяч четыреста) рублей; - с учетом износа – 132 100 (сто тридцать две тысячи сто) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак х463ха152, пострадавшего в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* по дилерским ценам производителя на дату ДТП, без учета износа и с учетом износа округленно составляет 233 900 (двести тридцать три тысячи девятьсот) рублей. З.В. Филиппова

Согласно ст. 7 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя, суд и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание экспертных выводов. Эксперт формулирует их на основании проведенных им исследований и несет за данное им заключение личную ответственность.

Суд принимает во внимание, что заключение судебный экспертизы, произведенной по определению ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Альтернатива» *, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Оценивая заключение экспертизы, суд указывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 16.1, ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден материалами дела, страховая компания страхового возмещения не произвела, обстоятельств злоупотребления истцом правом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 127 540,86 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертных заключений в размере 8 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг по составлению и отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 243 рубля; почтовые расходы в размере 318,90 рублей в виде убытков, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец заявил период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, указав размере неустойки 308 447,16 рублей, а также неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* из расчета 1% от присужденной суммы до полного исполнения обязательства.

Также истец просил взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения.

Ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить заявленные неустойку, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, при этом, взыскивает неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, снижает ее размер до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с изложенным, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца дополнительные убытки в виде почтовых расходов в размере 882 рубля 46 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей, при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Следует в взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Железновой С. А. также судебные расходы: расходы на оказание юридических услуг по составлению и отправки обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 8 000 руб. в виде убытков, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 руб. согласно требованиям разумности и справедливости, нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 2 243,00 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 192,60 руб. почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 126,30 руб.

Кроме тог, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» - 18 200 руб.

Кроме того, с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», то на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 338 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Железновой С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала *** о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-23-25298/5020-007 от 12.04.2023г.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Железновой С. А. - 127 540,86 руб. - недополученное страховое возмещение; -30 000 руб. - неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с применением ст. 333 ГК РФ; неустойку с 01.06.2023г. из расчета 1% от присужденной суммы до полного исполнения обязательства; 5 000 руб. - моральный вред; штраф в размере 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы: расходы на оказание юридических услуг по составлению и отправки обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 2 243,00 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 192,60 руб. почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 126,30 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» -18 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину- 4 338 рублей.

В удовлетворении исковых требований Железновой С. А. в больше размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	З.В. Филиппова

Решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.