Решение по делу № 2-3/2023 (2-285/2022;) от 27.10.2022

Дело (УИД) № 43RS0016-01-2022-000419-22

Производство № 2-3/2023                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                             пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретарях Трухиной И.Н., Коковихиной Е.В.,

с участием представителя истца Дубравина М.Н.,

ответчика Озманяна Р.Л. и его представителя – адвоката Смирных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородской Ю.А. к Озманяну Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Миргородская Ю.А. обратилась в суд с иском к Озманяну Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска истец указала, что 17.02.2022 около 13 часов 07 минут напротив дома <адрес> Кирово-Чепецкого района Кировской области (на <адрес> автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Volkswagen Golf», имеющего государственный регистрационный знак №, и под ее управлением и автомобиля «Fiat Ducato», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Озманяна Р.Л.

    В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Озманян Р.Л., который, управляя автомашиной «Fiat Ducato», имеющей государственный регистрационный знак №, выполняя маневр обгона, не убедился в его безопасности, а именно в том, что движущееся впереди транспортное средство истца подало сигнал поворота налево, совершил столкновение с автомашиной Миргородской Ю.А.

    АО «АльфаСтрахование» выплатило ей материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 400000 рублей.

    Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 869500 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 16500 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 469500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 7895 рублей.

    Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Зетта Страхование» (л.д. 215-218 т. 1).

В судебное заседание истец Миргородская Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Дубравин М.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал. Представил письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указывает, что, по мнению стороны истца, Озманян Р.Л. виновен в произошедшем ДТП, в связи с чем обязан возместить причиненный имуществу истца вред. Виновность ответчика подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в отношении Озманяна Р.Л. Заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за рамки проведенной экспертизы, ответив на вопросы правого характера, что не входит в его компетенцию (л.д. 167-168, 193-196 т. 1, л.д. 4-9 т. 2).

Ответчик Озманян Р.Л. и его представитель – адвокат Смирных В.А. исковые требования не признали, пояснили, что вина Озманяна Р.Л. и Миргородской Ю.А. в произошедшем ДТП обоюдная (50% на 50%). Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт за рамки поставленных технических вопросов не вышел, вопросы правого характера перед экспертом не ставились. Представили письменные возражения на исковые требования (л.д. 179-181 т. 1).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Озманяна Р.Л., ознакомившись с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент спорных правоотношений), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 в 13 часов 07 минут напротив дома <адрес> Кирово-Чепецкого района Кировской области (на <адрес> автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Миргородской Ю.А. автомобиля «Volkswagen Golf», имеющего государственный регистрационный знак №, и под ее управлением и автомобиля «Fiat Ducato», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Озманяна Р.Л.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Рычкова И.Н. № от 02.06.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Озманяна Р.Л. Должностным лицом в постановлении указано, что в действиях водителя Озманяна Р.Л. усматривается нарушение требований п. п. 9.1, 10.1 (абз. 1), 11.1, 11.2 ПДД РФ (л.д. 78-79 т. 1).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.07.2022 указанное постановление № оставлено без изменения (л.д. 25-26 т. 1).

Решением Кировского областного суда от 25.08.2022 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № и решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.07.2022 изменены: исключено из мотивировочных частей постановления и решения указание на нарушение Озманяном Р.Л. п. п. 9.1, 10.1 (абз.1), 11.1, 11.2 ПДД РФ, в остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения (л.д. 27-28 т. 1).

Гражданская ответственность Миргородской Ю.А. застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д. 20 т. 1).

Гражданская ответственность Озманяна Р.Л. застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису № (л.д. 97 т. 1).

По заявлению Миргородской Ю.А. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 133-134, 137-151 т. 1).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению автотехнической экспертизы транспортного средства № от 14.10.2022, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Golf», имеющей государственный регистрационный знак №, после ДТП от 17.02.2022 без учета износа составляет 869500 рублей (л.д. 29-55 т. 1).

Размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой от 09.01.2023:

1) в рассматриваемой ситуации водителю автомобиля «Volkswagen Golf» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и п. 11.3 Правил дорожного движения;

в рассматриваемой ситуации водителю автомобиля «Fiat Ducato» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 9.1(1), п. 11.2 Правил дорожного движения, запрещающего дорожного знака 3.24 ограничение максимальной скорости 40км/ч и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения;

2) в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Golf» усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и п. 11.3 Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием;

в действиях водителя автомобиля «Fiat Ducato» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1, п. 9.1(1), п. 11.2 Правил дорожного движения, запрещающего дорожного знака 3.24 ограничение максимальной скорости 40км/ч и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием;

3) в рассматриваемой ситуации наличие возможности у водителя автомобиля «Volkswagen Golf» предотвратить столкновение зависело от выполнения ею требований п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и п. 11.3 Правил дорожного движения, то есть если бы перед началом выполнения маневра левого поворота она подала сигнал левого поворота в момент, когда водитель автомобиля «Fiat Ducato» уже находился в процессе выполнения маневра обгона, но убедилась в том, что никакое транспортное средство ее не обгоняет, и она не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, так как подача сигнала поворота не предоставляет водителю преимущества для движения, и пропустила автомобиль «Fiat Ducato», совершающий ее обгон, и не препятствовала обгону своими действиями, то столкновения не произошло бы.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие возможности у водителя автомобиля «Fiat Ducato» предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п. 10.1, п. 9.1(1), п. 11.2 Правил дорожного движения, запрещающего дорожного знака 3.24 ограничение максимальной скорости 40км/ч и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, то есть если бы водитель автомобиля «Fiat Ducato» двигался со скоростью, не превышающей 40км/ч, не совершал обгон с выездом на полосу встречного движения в месте, где имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, то столкновения не произошло бы (л.д. 229-236 т. 1).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертом технические вопросы изложены ясно, понятно, обоснованны, не содержат неоднозначных формулировок, за рамки проведенного исследования эксперт не вышел, юридической оценки действиям водителей не давал.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Оно соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. В связи с этим указанное заключение судебной экспертизы суд считает необходимым положить в основу настоящего решения.

Вопреки доводам стороны истца суд не может принять во внимание заключение эксперта № от 18.05.2022, поскольку оно проведено в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Озманяна Р.Л., и, кроме того, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оценивая установленные обстоятельства и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что водителем Озманяном Р.Л. были нарушены пункты 10.1, 9.1(1), 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Миргородской Ю.А. были нарушены пункты 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывает суд и тот факт, что обгон – это один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. В соответствии с определением обязательными его элементами являются выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, возвращение на ранее занимаемую полосу движения.

    Обгон опасен тем, что он выполняется на повышенной скорости в условиях ограниченного обзора. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра. Естественно, что обгонять можно только в пределах разрешенной на данном участке дороги скорости.

С учетом вышеизложенного суд устанавливает степень вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Озманяна Р.Л. в размере 70%, водителя Миргородской Ю.А. в размере 30%.

    При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий возмещению ответчиком с учетом степени его вины в размере 70%, составляет 328650 рублей (70% от 469500 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7895 рублей, по оплате экспертизы в размере 16500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей и почтовые расходы в размере 442 рубля 88 копеек подтверждены документально (л.д. 7, 56-58, 61, 62 т. 1).

Заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает разумной, отвечающей временным и интеллектуальным затратам. Оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате государственной пошлины – 5526 рублей 50 копеек, по оплате экспертизы – 11550 рублей, по оплате услуг представителя – 9800 рублей и почтовые расходы – 310 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миргородской Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Озманяна Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, ИНН №) в пользу Миргородской Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, ИНН №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2022, в размере 328650 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5526 рублей 50 копеек, по оплате экспертизы в размере 11550 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9800 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 02 копейки, а всего 355836 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миргородской Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2023.

Председательствующий: