Решение от 08.12.2022 по делу № 33-3985/2022 от 14.10.2022

Председательствующий по делусудья Беспечанский П.А. Дело № 33-3985/2022(дело в суде первой инстанции № 2-158/2022)УИД 75RS0025-01-2021-003859-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,

при секретаре Поладецкой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Юдина А. М. к ООО «Нергеопром» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Нергеопром» Забелина В.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Нергеопром» №-лс от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Юдиным А. М. незаконным.

Изменить дату расторжения трудового договора от <Дата> №, заключенного между ООО «Нергеопром» и Юдиным А.М., с <Дата> на дату <Дата>, по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО «Нергеопром» в пользу Юдина А. М. средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 283 517 руб. 20 коп., заработную плату в размере 672 459 руб. 01 коп., отпускные в размере 46 316 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 178 127 руб.10 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 123 025 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «Нергеопром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14717 руб.».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.М. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора от <Дата> истец работал в ООО «Нергеопром» на участке открытых горных работ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. <Дата> от главного бухгалтера истцу стало известно, что он уволен с занимаемой должности по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодателем был использован проект заявления об увольнении по собственному желанию с открытой датой, подписание которого было обязательным условием при приеме на работу. Указывая на то, что намерений увольняться по собственному желанию не имел, истец просил суд признать незаконным приказ от <Дата> №-л о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности машиниста бульдозера участка открытых горных работ «Тура», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 3 113,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

Определением суда от 20 апреля 2022 г. производство по делу в части требований истца о восстановлении на работе в ООО «Нергеопром» в должности машиниста бульдозера прекращено в связи с заявленным отказом от иска в указанной части (т. 1 л.д. 204).

Заявлениями от 20.04.2022, 06.05.2022 представитель истца Щербаков Е.А. исковые требования уточнил, окончательно просил суд признать незаконным приказ от <Дата> №-л о прекращении трудового договора, изменить дату расторжения трудового договора с <Дата> на дату вынесения решения суда, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день внесения решения суда из расчета среднечасового заработка в размере 499,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 45 000 руб., на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 191, 206-208).

Также Юдин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нергеопром» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указал на нарушение работодателем положений трудового законодательства в части оплаты труда. В частности, в нарушение ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не начислялись на составные части заработной платы полевое довольствие за весь период работы, премии (<Дата> г.), районный коэффициент к заработной плате 20% и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%. В нарушение ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации в период с <Дата> г. истцу оплачивалось только 10 из 11 отработанных часов каждой смены, в период с <Дата> г. - 9 часов из 11 отработанных. На неоплаченные часы работы не начислялась надбавка за вредные условия труда в размере 4%. В периоды с <Дата> г., с <Дата> г. истцу не выплачивалась надбавка за вредные условия труда в размере 4%. В нарушение ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации из заработной платы истца в течение всего периода работы производились незаконные удержания за питание, чай, кофе и сигареты. Ответчиком не велся каждые три месяца учет продолжительности рабочего времени истца и не производилась оплата сверхурочной работы. При расторжении трудового договора истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 30 дней. В результате незаконных действий работодателя истцу невыплачена заработная плата на общую сумму 672 459,01 руб., из которых 264 229,40 руб. - районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 36 995,76 руб. - неоплаченные часы работы по часовой тарифной ставке; 11 692,26 руб. - надбавка за вредные условия труда; 110 231,87 руб. - незаконные удержания из заработной платы; 249 309,72 руб. - неоплаченная сверхурочная работа. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 672 459,01 рублей, отпускные в размере 46 316,34 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 178 127,1 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 123 025, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 247-251).

Определением суда от 20 июня 2022 г. гражданские дела по вышеуказанным искам Юдина А.М. объединены в одно производство (т. 1 л.д.241).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2022 г. исковые требования Юдина А.М. удовлетворены частично (т. 2 л.д.146-150).

С постановленным решением не согласился ответчик ООО «Нергеопром», в апелляционной жалобе директор общества Забелин В.А. просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание в пользу истца денежной суммы в размере 110 231,28 руб. привело к его неосновательному обогащению, поскольку питание, а также сигареты, чай и кофе истцу предоставлялись для личного пользования. За заявленный период истцом получено сигарет на общую сумму 31 626,70 руб., что подтверждается соответствующими ведомостями. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 155-157).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Нергеопром» Щепину Ю.С., представителя истца Щербакова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Юдин А.М. на основании заключенного трудового договора № от <Дата> работал в ООО «Нергеопром» на участке открытых горных работ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

Приказом №-лс от <Дата> Юдин А.М. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юдина А.М. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта АНО «Судекс-Чита» пришел к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ООО «Нергеопром». Суд пришел к выводу, что истец не писал заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата>, что свидетельствует об отсутствии достигнутой договоренности между сторонами о досрочном расторжении трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с <Дата> истец был трудоустроен в ООО <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, суд изменил дату увольнения по собственному желанию с <Дата> на <Дата>, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Кроме того, установив, что работодателем ООО «Нергеопром» допущены нарушения при начислении и выплате истцу заработной платы, отработанных часов в смену за период с <Дата> г., надбавки за работу во вредных условиях труда, сверхурочной работы, компенсационной выплаты (полевого довольствия), премии за август <Дата> г., отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в размере 264 229,40 руб., неоплаченных часов 36 995,76 руб., надбавки за вредные условия труда 11 692,26 руб., сверхурочной работы 249 309,72 руб., отпускных 46 316, 34 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 178 127, 10 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 123 025, 23 руб. компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 руб.

Решение суда сторонами в данной части не оспаривается и предметом проверки суда первой инстанции не является.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о несогласии с принятым судом решением в части взыскания с ответчика незаконно удержанных с истца денежных средств.

Из представленных расчетных листков следует, что за период с <Дата> г. с истца произведено удержание за питание, табачные изделия (сигареты), чай и кофе в общей сумме 110 231,87 руб., из данной суммы удержание за выдачу табачных изделий составило 31 626,70 руб.

В соответствии со ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые и другие непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, иными актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели, за исключением работодателем физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными актами содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации)

Положением об оплате труда работников ООО «Нергеопром» утв. приказом от <Дата> №-ОД предусмотрено, что удержания из заработной платы работников производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами: для возмещения необработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другу местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска и др.; если работник увольняется или переходит на другую работу, он должен вернуть полученную ранее спецодежду. В случае невозврата спецодежды из заработной платы работника удерживается ее стоимость; за обучение на курсах повышения квалификации в случае увольнения по собственному желанию или по отрицательным мотивам (прогул, несоответствие должности и др.) в течение 6-ти месяцев со дня окончания обучения. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами – 50 процентов заработной платы причитающейся работнику. В отдельных случаях, установленных законодательством РФ размер удержаний из заработной платы не может превышать 70 процентов ( п.8.4, 8.4.1, 8.4.2).

Указанным Положением, вопросы производства удержаний из заработной платы работников ООО «Нергеопром» за обеспечение на производстве питанием, продуктами, табачными изделиями не регламентированы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, иного локального нормативного правового акта, регулирующего указанные вопросы в ООО «Нергеопром» не принято. Заключенным с истцом трудовым договором такое условие не предусмотрено. Письменного согласия от истца на ежемесячное удержание из заработной платы не получено. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец полагал, что обеспечение в ходе производственных работ питанием и табачными изделиями является инициативой работодателя, при приеме на работу его не ставили в известность, что за питание и сигареты будут производить удержания.

Произведенные обществом удержания из заработной платы истца не относятся ни к одному из перечисленных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании удержанной заработной платы в вышеуказанном размере является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, принятым с соблюдением норм материального права и не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что полученное истцом питание, продукты, табачные изделия являются неосновательным обогащением истца, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 1104, 1105 ГК РФ являются несостоятельными.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела питанием, а также табачными изделиями работники организации обеспечивались в ходе производственных работ. При этом, в отсутствие соглашения с работником сделать вывод о его неправомерных действиях в получении продукции, и неосновательном обогащения нельзя.

Доводы представителя ответчика в той части, что ответчик знал о выдаче продукции, знал, что с заработной платы будут производиться удержания, поскольку при приеме на работу об этом был предупрежден, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░