Решение по делу № 33-16121/2020 от 22.10.2020

Судья Морозова И.В. Дело № 33-16121/2020 (2-920/2020) 66RS0010-01-2020-001083-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Лимоновой Л.Ф., Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-920/2020 по иску Бортникова Д.З., Куимова Е.П., Клепцова Г.Н., Болотян Е.Б., Бакаев В.Н., Бакаева О.В., Косенкова О.А., Косенков Р.В. к Казанцева Ю.Н. Николавне, Хомякова Е.А., Попов А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ответчика Попов А.А. на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2020.

Заслушав председательствующего, объяснения представитель ответчика Попов А.А. - Спиридоновой Е.В., представителя третьего лица – директор ООО «УК «ЖЭУ №1» Иванковой О.А., представителя истца Котенковой (Бакаевой) О.В. - Сайфуллиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Бортникова Д.З. обратилась в суд с иском к Казанцева Ю.Н. о признании недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного форме очно-заочного голосования №1 от 19.03.2020.

Протокольным определением суда от 22.05.2020 (л.д.116-118 том 2) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хомякова Е.А., Попов А.А. (инициаторы собрания).

В ходе рассмотрения дела иными истцами (собственниками помещений в указанном многоквартирном доме) Куимовой Е.П. (дело №2-1359/2020), Клепцовой Г.Н. (дело №2-1360), Болотян Е.Б. (дело №2-1361/2020), Бакаевым В.Н. (дело№2-1365), Бакаевой О.В. (дело №2-1366/2020), Косенковой О.А. (2-1367/2020), Косенковым Р.В. (дело №2-1369/2020) поданы самостоятельные иски с аналогичными требованиями.

Определением суда от 17.07.2020 данные дела объединены с иском Бортниковой Д.З.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Попов А.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного.

В отзыве на апелляционную жалобу содержится просьба истцов об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Попов А.А. и представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ №1» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца Котенковой (Бакаевой) О.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований.

Истцы Бортникова Д.З., Куимова Е.П., Клепцова Г.Н., Болотян Е.Б., Бакаев В.Н., Бакаева О.В., Косенкова О.А., Косенков Р.В. , ответчики Попов А.А., Хомякова Е.А., Казанцева Ю.Н., представитель третьего лица ООО «Фирма Комфорт-НТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно по адресам указанным в деле, а также публично посредством размещения соответствующей информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска разъяснены судебной коллегией представителю истца Котенковой (Бакаевой) О.В.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему гражданскому делу по иску Котенковой (Бакаевой) О.В. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования других истцов, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о надлежащем уведомлении каждого собственника о проведении собрания (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), договора управления, за утверждение которого проголосовало 84,29% собственников, реестра подведения итогов голосования, а также из нарушений оформления итогов голосования. При этом судом была учтена позиция истцов, настаивавших на подделке их подписей.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, судом необоснованно оставлено без внимания, что в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации, допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания могут повлечь признание решений недействительными только в том случае, если эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что часть собственников помещений извещалась путем направления писем простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправленных писем, а также лично инициативной группой. Сама истец Бортникова Д.З. в судебном заседании в суде первой инстанции 22.05.2020 подтвердила, что собрание проходило, часть собственников была извещена о проведении собрания, к ней подходила инициативная группа с предложением заполнить бюллетень голосования.

Кроме того, как следует из материалов дела за 10 дней до проведения собрания во всех подъездах дома на информационных досках были вывешены объявления о проведении общего собрания. Также факт надлежащего уведомления собственников помещений подтверждается самим фактом участия в общем собрании собственников помещений, обладающих в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже при условии исключения из подсчета голосов, приходящихся на истцов, кворум для принятия оспариваемых решений имелся.

Таким образом, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений (или части из них) с учетом совокупного размера голосов истцов, а доказательств того, что принятые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о ненадлежащем извещении собственников помещений дома о проведении общего собрания не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания собственников многоквартирного дома и являться основанием для отмены принятых на нем решений.

Вывод суда о поддельности подписей в бюллетенях голосования основан только на утверждениях самих истцов, документально ничем не подтвержден, что является нарушением требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания суда в оспариваемом акте на то, что протокол составлен с нарушениями Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, не влекут признание решений общего внеочередного собрания недействительными, поскольку отступление от формы протокола общего собрания, установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр не свидетельствует о недействительности протокола, данным протоколом оформлено волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, принятым в ходе очно-заочного собрания в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, существенных нарушений правил составления протокола не допущено.

Данный вывод судом сделан без учета представленных в материалы дела решений собственников об участии в голосовании, реестра собственников, как неотъемлемой части протокола №1 от 19.03.2020, наличия кворума (юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящего спора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение не отвечает критериям законности и обоснованности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела, что привело к неправильному применению норм материального права, допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Котенковой (Бакаевой) О.В. от иска к Казанцева Ю.Н. Николавне, Хомякова Е.А., Попов А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2-920/2020 по иску Котенковой (Бакаевой) О.В. к Казанцева Ю.Н., Хомякова Е.А., Попов А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-920/2020 по иску Котенковой (Бакаевой) О.В. прекратить.

Разъяснить Котенковой (Бакаевой) О.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2020 отменить.

Принять новое решение, которым иск Бортникова Д.З., Куимова Е.П., Клепцова Г.Н., Болотян Е.Б., Бакаев В.Н., Косенкова О.А., Косенков Р.В. к Казанцева Ю.Н. Николавне, Хомякова Е.А., Попов А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	Л.Ф. Лимонова
	Е.Р. Ильясова