Решение по делу № 8Г-6777/2024 [88-8628/2024] от 27.03.2024

59RS0029-01-2023-000666-51

№ 88-8628/2024

мотивированное определение

составлено 8 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           3 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-672/2023 по иску Гогович Светланы Викторовны к Черепанову Дмитрию Александровичу, Хайрулину Денису Фердусовичу, акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по кассационной жалобе Гогович Светланы Викторовны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

    Гогович С.В. обратилась в суд с иском к Черепанову Д.А., Хайрулину Д.Ф. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ 330232, <данные изъяты> года выпуска, прекращении залога.

В обоснование иска указала, что 24 мая 2021 года купила указанный выше автомобиль у Хайрулина Д.Ф. за 320 000 руб., передала ему денежные средства, поставила машину за собой на государственный учет. При заключении договора Хайруллин Д.Ф. пояснил, что последним собственником в паспорте транспортного средства (далее ПТС) указан Черепанов Д.А., поскольку ранее договор купли-продажи был заключен с ним, но ввиду отсутствия у Черепанова Д.А. денежных средств договор был расторгнут. Чтобы поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД был подписан договор продажи с Черепановым Д.А. В апреле 2023 года истцу стало известно, что решением суда с Хайруллина Д.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – приобретенный ею автомобиль. Считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приняла исчерпывающие меры для его проверки, в том числе в базе данных ГИБДД. Документы на автомобиль, включая оригинал ПТС, были на руках у продавца. Проверить сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге не представилось возможным, поскольку в момент совершения сделки он не работал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Кредит Европа Банк».

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гогович С.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств того, что она не знала и не должна была знать о нахождении автомобиля в залоге. Указывает, что Хайруллин Д.Ф. намеренно ввел ее в заблуждение об отсутствии обременений на автомобиль при совершении сделки, заявителем же как добросовестным приобретателем были предприняты все меры для проверки автомобиля, что влечет прекращение залога.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гогович С.В. является собственником автомобиля ГАЗ 330232, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>

Указанный автомобиль был приобретен Гогович С.В. у Черепанова Д.А. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2021 года.

Согласно п. 3 договора продажи на момент его заключения отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

В ПТС сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствуют.

Ранее указанный автомобиль был приобретен Хайрулиным Д.Ф. и передан им в залог АО «Кредит Европа Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 3 сентября 2020 года. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 3 сентября 2020 года.

Заочным решением Пермского районного суда г. Перми от 4 апреля 2022 года с Хайрулина Д.С. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, ст. 339.1, п. 2 ст. 346, ст. 348, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34.4, 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что при приобретении автомобиля истец не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры для получения сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц. С учетом чего, суд не нашел оснований для признания Гогович С.В. добросовестным приобретателем и прекращении залога. Отметил, что внесение сведений о залоге в публичный реестр на сайте Федеральной нотариальной палаты подразумевает их доступность для любого лица и отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. С учетом чего указал, что, приобретая автомобиль, Гогович С.В. имела возможность проверить информацию о залоге автомобиля, могла получить ее самостоятельно общедоступным способом или обратиться с этой целью к нотариусу, но не сделала этого.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал. Учел, что обстоятельств, препятствующих истцу получить сведения из реестра уведомлений о залоге, не установлено; доказательств проверки Гогович С.В. таких сведений до заключения договора купли-продажи, как и доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ей осуществить такую проверку, не представлено.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установив, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 3 сентября 2020 года – задолго до покупки транспортного средства истцом, что при заключении договора продажи истец не проявила должной заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры к проверке отсутствия обременения в отношении автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу об отклонении заявленного иска.

Несогласие заявителя с выводами судов об отсутствии доказательств того, что истец не знала и не должна была знать о нахождении автомобиля в залоге; доводы жалобы о том, что истцом как добросовестным приобретателем были предприняты все меры для проверки автомобиля, что влечет прекращение залога, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приходя к указанным выводам, суды исходили из того, что сведения о залоге на спорный автомобиль внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 3 сентября 2020 года, т.е. сразу после подписания Хайрулиным Д.Ф. кредитного договора, что истец не проверила сведения о залоге автомобиля в соответствующем реестре ни самостоятельно, ни с помощью нотариуса, что не может быть расценено как добросовестное поведение приобретателя.

Ссылки заявителя на введение ее в заблуждение Хайруллиным Д.Ф. об отсутствии обременений на автомобиль при совершении сделки, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Соответствующие заверения предыдущего собственника не освобождают добросовестного приобретателя от принятия мер по проверке автомобиля на предмет залога, не снимают с него ответственности за непринятие таких мер.

По сути, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении спора, и сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, и выводами судов, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гогович Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи