Решение по делу № 2-75/2022 (2-1823/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-75/2022

УИД 48RS0005-01-2021-002242-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 г.                                                                                           г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре                                   Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Татариновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Татариновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 01.07.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и Татаринова С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 11.08.2013 по 17.07.2019 в размере 107 924,76 руб. Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019. Задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 11.08.2013 по 17.07.2019 в размере 107 924,76 руб., которая состоит из: основного долга - 69 850,50 руб., процентов на непросроченный основной долг – 11 881,30 руб., процентов на просроченный основной долг – 23 242,96 руб., комиссии – 700 руб., штрафов – 2 250 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358,50 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Татаринова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из содержания искового заявления следует, что 01.07.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и Татаринова С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит.

Также из содержания искового заявления следует, что ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 11.08.2013 по 17.07.2019 в размере 107 924,76 руб., которая состоит из: основного долга - 69 850,50 руб., процентов на непросроченный основной долг – 11 881,30 руб., процентов на просроченный основной долг – 23 242,96 руб., комиссии – 700 руб., штрафов – 2 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс кредит» предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-160719/2017, согласно условиям которого по акту приема-передачи прав требований, являющегося приложением к указанному договору, подтверждается переход права требования от банка к истцу в отношении Татариновой С.В. по кредитному договору № от 01.07.2013. Сумма задолженности 107 924,76 руб.

Судом установлено, что ответчик была уведомлена о переуступке прав требования.

ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено требование о погашении долга в сумме 107 924,76 руб. в течение 30 дней, чего ответчиком по настоящее время сделано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлен тарифный плана ТП94/1 ООО КБ «Ренессанс Кредит», максимальный кредитный лимит 300 000 руб., процентная ставка 42% годовых, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 5% от задолженности. Помимо минимальной части кредита, в минимальный платеж входит ряд других платежей, предусмотренных общими условиями. Предусмотрен штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору. Продолжительность платежного периода - 25 календарных дней.

Согласно представленного истцом расчету сумма задолженности Татариновой С.В. на дату подачи иска в суд осталась в той же сумме, что имелась на момент уступки прав.

Вместе с тем в представленном истцом расчете задолженности, именуемом «справка о размере задолженности», указаны только суммы задолженности по состоянию на 03.09.2021, то есть на дату уступки прав (требований), однако не указан период образования данной задолженности, отсутствуют данные по счету карты ответчицы с указанием сумм, которыми она воспользовалась в период действия карты, и уплаченных ежемесячных минимальных платежей.

Кроме того, данная справка сама по себе расчетом не является.

Также материалы дела не содержат каких-либо данных об установленном ответчице лимите кредитования, о сроке действия выданной ей карты.

Более того, истцом не представлено доказательств получения ответчицей денежной суммы по кредитному договору от 01.07.2013.

На предложение суда представить данные доказательства истец их не предоставил, лишив тем самым возможности проверить правильность расчета задолженности ответчицы, в том числе соблюдения срока исковой давности при подаче иска в суд.

Более того, сам истец в иске не указывает на существенные условия заключенного между сторонами кредитного договора (сумма, срок и т.д.), а также указывает лишь на наличие задолженности по заключенному с ответчицей кредитному договору от 01.07.2013.

Каких-либо доказательств наличия кредитного договора от 01.07.2013 суду представлено не было.

Истцом в нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование исковых требований, а именно каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком кредитного договора, получения ответчицей денежной суммы по кредитному договору, расчета и периода задолженности, данных по ссудному счету ответчицы.

Кроме того, суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнило свои обязательства и перечислило ответчику сумму денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

В материалы дела представлена справка ООО КБ «Ренессанс кредит», согласно которой отсутствует возможность предоставления комплекта документов по кредитному договору. Банк только лишь подтверждает состоявшуюся уступку права ООО «Феникс» и выдачу заемщику денежных средств

Вместе с тем данный довод о невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по кредитному договору и выписки по ссудному счету Татариновой С.В., является несостоятельным, поскольку при заключении договора уступки прав требований при недостаточности кредитных документов в отношении должника Татариновой С.В. истец вправе был отказаться от подписания акта приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии).

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к Татариновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Татариновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 24.01.2022.