Решение от 30.05.2024 по делу № 2-573/2024 от 01.04.2024

По делу № 2-573/2024

УИД16RS0031-01-2024-000474-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при помощнике Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифова ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гарифов Ш.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с вышеуказанным иском, указав в обосновании иска, что он является выгодоприобретателем (как наследник застрахованного лица) по договорам страхования от несчастных случаев и болезней №JPP4200000002 от ДД.ММ.ГГГГ и за №JPP0680000008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что он является наследником Гарифова Ш.А., застрахованного лица по вышеуказанным договорам страхования, его заявления, направленные в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, Гарифов Ш.А. просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 107 142,86 рублей, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 580 827,07 рублей.

В судебном заседании представитель Гарифова Ш.А. по доверенности Михалева Н.В. указывая на то, что после обращения в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в заявленном размере, указала на то, что требования не поддерживает, от исковых требований, в предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказалась, также указывая на то, что в ходе рассмотрения спора Гарифовым Ш.А. понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, просила взыскать указанную сумму с ответчика; представитель САО «ВСК» в суд не явился извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано в пункте 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно нормам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Нормами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из разъяснений, отраженных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определения от 19 июля 2016 г. № 1648-О, от 18 июля 2017 г. № 1666-О, от 23 апреля 2020 г. № 982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественных прав лица, права которого были нарушены, а также затрат, связанных с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует материалам дела, Гарифов Ш.А. является наследником Гарифова А.Г.. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Гарифов А.Г. был застрахован по договорам страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с САО «ВСК».

Основанием для обращения истца в суд с иском явилось не выплата САО «ВСК» страхового возмещения по вышеуказанным договорам.

До рассмотрения дела по существу платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена оплата страховых возмещений в размере 2 473 684,21 рублей и 2 107 142,86 рублей.

Так как требования истца удовлетворены до рассмотрения спора по существа, спор между сторонами урегулирован, оснований в удовлетворении требований в указанной части не имеется.

При этом, истцом также заявлено о возмещении судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения спора, в обоснование понесенных расходов и их размера в суд предоставлены:

- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ВолгаТранс» и ООО «ЮрКон»;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг за апрель 2024 года от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ЮрКон» оказаны ООО «ВОЛГАТРАНС» приняты и оплачены услуги по договору в общей стоимости 200 000 рублей, в том числе 50 000 рублей за представление интересов по гражданскому делу № (подготовка претензии, искового заявления, сбор документов, участие в судебном заседании);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 265 999,32 рублей по оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг за апрель 2024 года;

- договор об абонентском правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волготранс» и ООО «Юридический центр «Веда»;

- приказ о приеме на работу в ООО «Юридический центр «Веда» Михалеву Н.В.;

- акт № о приемке выполненных работ, заключенный между ООО «Волготранс» и ООО «Юридический центр «Веда», в которой отражено, что оказаны, приняты услуги по делу № в Тукаевском районном суде: за переписку и переговоры со страховой компанией, подготовку заявления на выплаты, подготовка заявления к заседанию ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, ознакомление с материалами дела, сумма 35 000 рублей;

- платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей по оплате ООО «Волготранс» ООО «Юридический центр «Веда»;

- - акт № о приемке выполненных работы, заключенный между ООО «Волготранс» и ООО «Юридический центр «Веда», в которой отражено, что оказаны, приняты услуги по делу № в Тукаевском районном суде: изучение переданного дела, судебной практики, подача заявления, представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, ознакомление с материалами дела, сумма 25 000 рублей;

- платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 000 рублей по оплате ООО «Волготранс» ООО «Юридический центр «Веда»;

- справка ООО «Волготранс» от 28 мая 2024 года в которой отражено, что затраты на юридические услуги по гражданскому делу 2-573/2024 составили 110 000 рублей, возмещение произведено удержанием из заработной платы Гарифова Ш.А.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд установив, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось исполнение ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства, при этом, отказ от исковых требований является правом, а не обязанностью истца, приходит к выводу, что Гарифов Ш.А. имеет право на возмещение своих судебных расходов за счет ответчика.

Однако исходя из анализа предоставленных истцом документов, из которых следует, наличие договорных отношений только между ООО «Волготранс» и ООО «Юридический Центр «Веда», ООО «ЮрКон», специалистами которых были оказаны услуги в рамках настоящего спора, в отсутствие сведений о наличие правоотношений между указанными юридическими лицами (ООО «Юридический Центр «Веда», ООО «ЮрКон») и Гарифовым Ш.А., при отсутствие допустимых и достоверных сведений о понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что в указанной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: