Решение по делу № 33-1704/2021 от 20.04.2021

    Судья Блейз И.Г.         Дело №2-89/2021

            (первая инстанция)

            № 33-1704/20201

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ\

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                   - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                       - Малаховой Н.В.,

с участием

представителя истцов                  - Бурчуладзе С.И.,

представителя третьего лица

ПК «ЖСК № 48»              - Власьева В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова В. Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго», Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив № 48», ПАО "Севастопольгаз",

по апелляционной жалобе Белоглазова В. Г. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Истец Белоглазов В.Г. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Севастополя о сохранении квартиры расположенной по адресу: <адрес> переустроенном состоянии в виде изменения внутриквартирной системы отопления с централизованного теплоснабжения на индивидуальное (автономное) отопление от внутриквартирного источника тепловой энергии с момента переустройства.

Исковые требования мотивированы тем, что Белоглазов В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2014 года квартиру отключили от системы центрального отопления и горячего водоснабжения, получили проект на установку газового котла, который был подключен и запущен в 2014 году, что подтверждается актом обследования и рабочим проектом. Против установки котла жильцы дома не возражали.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Белоглазова В.Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Белоглазов В.Г. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В судебное заседание не явился истец Белоглазов В.Г., представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, представители третьих лиц ГУПС «Севтеплоэнерго», ПАО «Севастопольгаз», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Истец Белоглазов В.Г. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Отказывая в иске Белоглазову В.Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку доказательств получения согласия всех собственников дома на переустройство общедомового имущества истцом Белоглазовым В.Г. не представлено, оснований для сохранения квартиры в переустроенном виде не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белоглазов В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2014 году истцом Белоглазовым В.Г. в квартире по адресу: <адрес> установлен теплогенератор, демонтированы приборы отопления, установлены новые системы отопления, которые подключены к газовому котлу, тем самым Белоглазов В.Г. самовольно внес изменения в систему отопления данного многоквартирного дома путем отсоединения части отопительных приборов от общедомовой системы отопления, установив индивидуальное отопление, чем нарушил соотношение тепловой нагрузки в системе отопления многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов В.Г. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о согласовании перехода принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> на индивидуальное автономное отопление.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя отказал в выдаче разрешения на установку индивидуальной отопительной системы, поскольку Белоглазовым В.Г. не было получено разрешение органа местного самоуправления на перевод квартиры на индивидуальное автономное отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома, кроме того, решение общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес> даче согласия на переустройство в квартире, не проводилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно не принял в качестве доказательств согласование жильцами многоквартирного дома по адресу <адрес> на переустройство в квартире Белоглазова В.Г. протокол общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протокола следует, что в собрании принимали участие только часть собственников жилых помещений.

Разрешая возникший спор и отказывая Белоглазову В.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 28, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, исходил из того, что истцом Белоглазовым В.Г. не представлено решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства системы центрального отопления в принадлежащем истцу помещении, которое являлось обязательным в силу прямого указания закона, в связи с чем, порядок подачи заявления и получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений, истцом соблюден не был и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из пояснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П следует, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных указаний к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

По смыслу указанного Постановления разработка проекта реконструкции системы отопления и его согласования с органами местного самоуправления является обязательной.

Доводы апеллянта Белоглазова В.Г. о том, что на момент осуществления переустройства в 2014 году им были получены технические условия на переустройство, не свидетельствуют о соблюдении заявителями порядка получения решения органа местного самоуправления.

Представленные Белоглазовым В.Г. доказательства в обоснование заявленных требований и доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов по существу спора, поскольку Белоглазовым В.Г. не было получено согласие всех жильцов-собственников многоквартирного дома, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и сохранения квартиры в измененном (переустроенном) состоянии в виде отключения квартиры от общедомовой (центральной) системы отопления и переводом на индивидуальное отопление не имелось.

Демонтаж радиаторов отопления и переход на автономную систему отопления в соответствии со 25 ЖК РФ является переустройством жилого помещения, поскольку представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Нельзя признать состоятельными ссылки апелляционной жалобы на то, что переустройство квартиры произведено в соответствии с действующими правилами и нормами и не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общая схема теплоснабжения в соответствующем многоквартирном доме позволяет устанавливать и использовать индивидуальный квартирный источник тепловой энергии.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая, что в установленном законом порядке согласование переустройства системы центрального отопления в жилом помещении, принадлежащем истцу Белоглазову В.Г. не производилось, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова В. Г., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

             Председательствующий:                    В.Л. Радовиль

             Судьи:                                А.В.Ваулина

                                            Е.В.Герасименко